Приговор по делу № 1-105/2012 от 22.03.2012

Дело №1-105/2012 г.

УД №№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 06 апреля 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

потерпевшей ***,

подсудимого Черных С.А.,

защитника Тарасова Б.Н., представившего удостоверение №, ордер на участие в деле № от 15.01.2012г.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Черных С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черных С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04.12.2011 года около 12 часов, Черных С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в своей <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся у него в гостях гражданка *** за его противоправными действиями не наблюдает, тайно похитил портативный ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 27830 рублей, принадлежащий ***, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Черных С.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Черных С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Черных С.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Черных С.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Черных С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Черных С.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Черных С.А., который на учете у психиатра не состоит (л.д. 63), состоит на учете у нарколога (л.д.63), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 86), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях Черных С.А. рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения Черных С.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Черных С.А. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Черных С.А. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношенииЧерных С.А. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2011 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока: а именно то, что Черных С.А. дважды продлевался испытательный срок за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда (постановления Анжеро-Судженского городского суда от 28.11.2011 года и 13.01.2012 года). Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 23.11.2011 года Черных С.А. было сохранено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2011 года, однако Черных С.А. на путь исправления не встал и вновь через короткий промежуток времени – 04 декабря 2011 года вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения Черных С.А. условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2011 года, в связи с чем назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. По этим же правилам суд назначает наказание и по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 23.11.2011 г., по которому условное осуждение Черных С.А. отменено.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Черных С.А. рецидива преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Кроме того, при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска на сумму 27830 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимого причиненного ей имущественного ущерба. В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей *** подлежит прекращению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Черных С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черных С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Черных С.А. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2011 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от 04.12.2011 г., частично присоединить не отбытые части наказаний по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 23.11.2011 г., окончательно назначив Черных С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу в отношении Черных С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей *** прекратить.

Срок наказания Черных С.А. исчислять с 06.04.2012 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна -

Судья: