Решение по делу № 12-127/2015 от 13.11.2015

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2015 года <адрес> край

Судья Амурского городского суда <адрес> Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу Подкорытова Г. Г.ча на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подкорытова Г. Г.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рудник <адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, просп. <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, Подкорытов Г.Г. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, так как о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом и не мог защищать свои права и законные интересы в суде. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к ответственности он двигался на мопеде «Super Suzuki», который не обладает признаками транспортного средства, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в момент остановки его сотрудниками ДПС он не являлся водителем транспортного средства, то привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает незаконным. От медицинского освидетельствования он не уклонялся.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и иные документы, а также понятые, в суд не явились по не известной суду причине. Подкорытов Г.Г. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Подкорытов Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, примерно 100 грамм водки, возможно, имелись остаточные явления. К мировому судье после составления протокола не обращался, считал, что его должны были известить; уехал за пределы <адрес> в связи с имевшейся необходимостью, мирового судью не предупреждал, не знал о том, что нужно предупреждать. Лишили его прав управления по всем категориям, он не сможет устроиться на работу и не сможет выплатить штраф.

Заслушав Подкорытова Г.Г., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Подкорытова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> <адрес>, Подкорытов Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Подкорытов Г.Г. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Подкорытов Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Подкорытова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта11 Правил, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подкорытов Г.Г. отказался (л.д.5).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подкорытова Г.Г. был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Факт совершения Подкорытовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортами инспектора ДПС Кулешова Н.С., инспектора ГЗ Ирышкова А.С. (л.д.7,8).

Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Подкорытова Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Подкорытова Г.Г. о том, что сотрудники ДПС не направляли его на медицинское освидетельствование, суд не принимает, как необоснованные, поскольку они опровергаются собственноручной записью в протоколе самого Подкорытова Г.Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Подкорытова Г.Г. о том, что сотрудники ДПС остановили его, когда он двигался на мопеде, а, следовательно, он не управлял транспортным средством, не могут служить основанием к отмене законного постановления об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» «Механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Представленный Подкорытовым Г.Г. документ о технических характеристиках Suzuki Birdie судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, и, кроме того, не свидетельствует об идентичности транспортного средства, которым он управлял при выявлении указанного правонарушения.

Доводы Подкорытова Г.Г. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, хотя суду был известен его адрес регистрации и адрес фактического проживания, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в суд за истечением срока хранения. Считаю, что, Подкорытов Г.Г. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, зная о том, что в отношении него в мировом суде будет рассматриваться административное дело, о своем отъезде не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, с учетом наличия всех доказательств в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Подкорытова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Подкорытова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подкорытову Г.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и не может расцениваться, как несправедливое.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Подкорытова Г.Г., мировым судьей не усмотрено, как не усмотрено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по данному делу не допущено.

Факт совершения Подкорытовым Г.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░