Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 27.11.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 07 декабря 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркина Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04.10.2017 года,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту –Банк) обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Е.Н. задолженности по договору № 2094358501 о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.09.2011 г..

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04.10.2017 г. заявителю возвращено вышеназванное заявление в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, поскольку сторонами по соглашению изменена территориальная подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, а именно на Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение процессуальных норм права при определении подсудности, так как правила договорной подсудности в настоящем случае не применимы, поскольку противоречат положениям статей 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Возвращая заявление Банка о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия и предлагая обратиться в суд указанный в договоре № 2094358501 о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.09.2011 г, мировой судья исходил из того, что при заключении данного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для настоящего дела, поскольку в договоре указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

То есть стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 15.09.2011 г. между Захаровым Е.Н. и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор № 2094358501 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым заемщику Захарову Е.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом 112000 руб., с уплатой 51,10 % годовых за пользование кредитом.

Из пункта 9 Заявления на получение кредита от 15.09.2011г. следует, что стороны согласовали территориальную подсудность по искам Банка к клиенту: Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Вышеуказанный пункт 9 Заявления на получение кредита от 15.09.2011г. отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, поэтому каких-либо оснований для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления, поданного Банком, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, соответственно обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04.10.2017 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Е. Н. задолженности по кредитному договору № 2094358501 от 15.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04.10.2017 года - без удовлетворения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина