Решение по делу № 2-1962/2016 ~ М-1735/2016 от 01.08.2016

            Дело № 2-1962

                     2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре Цахаеве А.М., с участием истца - Бурляева А.Ф., представителя ответчика – Новикова П.А., прокурора - Шкиль Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурляева А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Алуштинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

установил:

Бурляев А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Алуштинский» в котором просил восстановить его на работе, обязать ответчика доплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточнив в судебном заседании свои исковые требования просит восстановить его на работе, обязать ответчика доплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за 2 месяца 26 дней в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что с 24 мая 2016 года администрация ответчика при обоюдном согласии сторон установила Бурляеву А.Ф. рабочие дни по: средам, четвергам, пятницами, субботам и воскресениям, а дни отдыха – понедельники, вторники. 24 июня 2016 года Бурляев А.Ф. обратился к директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Алуштинский» с заявлением о приведении приказа о приеме на работу в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку отсутствовал трудовой договор истца с ответчиком, установлена заниженная ставка первого разряда – 4600 рублей). Однако в ответ на данное обращение, была начата процедура увольнения Бурляева А.Ф. Увольнение является незаконным, поскольку Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания – 04 июля 2016 года. Ответчик не доплатил Бурляеву А.Ф. заработную плату по первому разряду, которая должна быть 17300 рублей в месяц. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Алуштинский» не является участником регионального соглашения РК (МРОТ по Крыму – <данные изъяты> рублей), но входит в объединение работодателей Москвы и постановлением Правительства Москвы и Профсоюзов минимальная заработная плата должна составляет <данные изъяты> рублей. В тоже время ответчик установил ФИО2 заниженную ставку первого разряда в сумме <данные изъяты> рублей индексации, не имея на это законодательных полномочий. Таким образом, недоплата зарплаты в мае составила – <данные изъяты> рублей, в июне – <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в том, что недоплата вознаграждения за труд истца привела к незаконному увольнению, а также физическим и нравственным страданиям истца, в результате постоянного нервного напряжения увеличилось давление истца, что привело к еще большему расширению левого желудочка его сердца, и его восстановление требует дорогостоящих терапевтических процедур. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию за вынужденный прогул истец просит взыскать за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом от 18 мая 2016 года № 93 Бурляев А.Ф. принят на работу в службу благоустройства и озеленения ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» на должность – уборщик территории с 40 часовой пятидневной рабочей неделей и окладом в размере 4600 рублей, с данным приказом истец был ознакомлен. Кроме того, Бурляев А.Ф. был ознакомлен со своим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами. При этом, Бурляев А.Ф. отказался от подписи подтверждающей ознакомление его с указанными документами, мотивируя это тем, что подпишет их в течении трех дней. Утверждение истца о том, что при обоюдном согласии сторон ему были установлены рабочие дни по средам, четвергам, пятницам, субботам и воскресениям не соответствует действительности, поскольку п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье; рабочее время устанавливается с 08 до 17 часов. 24 июня 2016 года был составлен акт об отсутствии уборщика территории Бурляева А.Ф. на рабочем месте (на территории и ФГБУ «Санаторий «Алуштинский») за период времени с 13 по 17 часов. 27 июня 2016 года составлен акт об отсутствии уборщика территории Бурляева А.Ф. на рабочем месте (на территории и ФГБУ «Санаторий «Алуштинский») за период времени с 08 до 17 часов. 28 июня 2016 года составлен акт об отсутствии уборщика территории Бурляева А.Ф. на рабочем месте (на территории и ФГБУ «Санаторий «Алуштинский») за период времени с 08 до 17 часов. 29 июня 2016 года Бурляев А.Ф. был ознакомлен с вышеуказанными актами об отсутствии его на рабочем месте 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, при этом Бурляев А.Ф. отказался от подписи подтверждающей ознакомление с указанными актами. В последующем, 29 июня 2016 года Бурляеву А.Ф. вручено уведомление с предложением в срок до 01 июля 2016 года предоставить письменные объяснения относительно фактов отсутствия на рабочем месте, однако эти объяснения предоставлены не были. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку 04 июня 2016 года, как это утверждает истец факт прогула Бурляева А.Ф. установлен не был. На основании актов от 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года истец был законно уволен с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, по обстоятельствам непоявления истца на работе 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года к Бурляеву А.Ф. дисциплинарные взыскания ранее не применялись, в связи с чем днем прогула который повлек увольнение считается 28 июня 2016 года, а иные обстоятельства приняты работодателем во внимание как обстоятельства характеризующие Бурляева А.Ф..

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.352 КЗоТ Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита.

Судом установлено, что на основании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации № 93 от 18 мая 2016 года, Бурляев А.Ф. принят на работу с 23 мая 2016 года в Службу благоустройства и озеленения на должность – уборщик территорий; с условием приема на работу – основное место работы, 40 часовая пятидневная рабочая неделя; с тарифной ставкой, окладом – 4600 рублей; с испытанием 3 месяца. Данный факт также подтверждается трудовой книжкой на имя Бурляева А.Ф. от 18 мая 2016 года, где сделана соответствующая запись о приеме его на работу.

С данным приказом Бурляев А.Ф. был ознакомлен 18 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы истца, о том, что с 24 мая 2016 года при обоюдном согласии сторон Бурляеву А.Ф. были установлены рабочие дни по: средам, четвергам, пятницами, субботам и воскресениям, а дни отдыха – понедельники, вторники, поскольку Бурляев А.Ф. принят на работу в качестве уборщика как на основное место работы, с 40 часовой пятидневной рабочей неделей, о чем он знал и был уведомлен под роспись.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Алуштинский», утвержденных 29 октября 2014 года (далее – Правила), в соответствии с действующим законодательством РФ, в Учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.5.1 Правил).

С указанными Правилами Бурляев А.Ф. был ознакомлен 18 мая 2016 года, однако отказался осуществить подпись об ознакомлении с ними, что подтверждено копией акта от 18 мая 2016 года. Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором Бурляев А.Ф. пояснил, что 18 мая 2016 года не намеревался подписывать какие-либо документы предприятия, в том числе указанные Правила, поскольку это был день, когда он лишь пришел устраиваться на работу и получил приказ о приеме на работу.

Кроме того, факт работы Бурляева А.Ф. в Федеральном государственном бюджетном учреждения «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации по основному месту работы с 40 часовой пятидневной рабочей неделей, с рабочими днями с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресение, также подтвердил в судебном заседании свидетель Михайлюк Л.А.. Свидетель показала, что являлась непосредственным руководителем Бурляева А.Ф., что Бурляев А.Ф. работал на предприятии уборщиком территории, всего уборщиков было 4 человека, и для всех рабочий день установлен с 08 до 17 часов пятидневная рабочая неделя.

Факт работы Бурляева А.Ф. в Федеральном государственном бюджетном учреждения «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации по основному месту работы с 40 часовой пятидневной рабочей неделей, с рабочими днями с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресение, также нашел свое подтверждение в табеле учета рабочего времени за период с 01 мая по 31 мая 2016 года, из которого следует, что 23 мая 2016 года (понедельник), 24 мая 2016 года (вторник), 30 мая 2016 года (понедельник), 31 мая 2016 года (вторник) Бурляев А.Ф. работал.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно указанного выше приказа о приеме на работу с Бурляевым А.Ф. заключен трудовой договор № 456 от 18 мая 2016 года.

При этом, как установлено в судебном заседании, такого договора сторонами подписано не было, о чем составлен акт «об отказе в ознакомлении с локальными актами до подписания трудового договора» от 18 мая 2016 года. Также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании Бурляев А.Ф. пояснил, что представлял ответчику 24 июня 2016 года свой проект трудового договора, но он также не был подписан представителем ответчика, однако доказательств в подтверждения данного обстоятельства истцом предоставлено не было.

При этом, в материалах дела имеется копия трудового договора приобщенного Бурляевым А.Ф. датированного 06 июля 2016 года (л.д. 32) и согласно пояснений истца, именно этот договор он направлял в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации для согласования, однако данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку уже 04 июля 2016 года Бурляев А.Ф. был уволен с работы.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что Бурляев А.Ф. принят на работу и работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа № 93 от 18 мая 2016 года, с 23 мая 2016 года в Службе благоустройства и озеленения на должности – уборщик территорий; с условием приема на работу – основное место работы, 40 часовая пятидневная рабочая неделя; с тарифной ставкой, окладом – 4600 рублей.

24 июня 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации в составе комиссии: заведующей службы благоустройства и озеленения Михайлюк Л.А., менеджера (по персоналу) Бородиной Д.Ю., уборщика территории Баранковой О.В. составлен акт о том, что работник службы благоустройства и озеленения –уборщик территории Бурляев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте 24 июня 2016 года с 13-00 до 17-00 часов, на телефонные звонки не отвечал.

27 июня 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации в составе комиссии: заведующей службы благоустройства и озеленения Михайлюк Л.А., менеджера (по персоналу) Бородиной Д.Ю., техника службы Хомова С.Ф., составлен акт о том, что работник службы благоустройства и озеленения –уборщик территории Бурляев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2016 года с 08-00 до 17-00 часов, на телефонные звонки не отвечал.

28 июня 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации в составе комиссии: заведующей службы благоустройства и озеленения Михайлюк Л.А., менеджера (по персоналу) Бородиной Д.Ю., уборщика территории Сиприкова М.Н., составлен акт о том, что работник службы благоустройства и озеленения –уборщик территории Бурляев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте 28 июня 2016 года с 13-00 до 17-00 часов, на телефонные звонки не отвечал.

Обстоятельства отсутствия Бурляева А.Ф. на рабочем месте 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Михайлюк Л.А., которая показала, что факты отсутствия Бурляева А.Ф. на рабочем месте 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года устанавливала она лично, как непосредственный его руководитель и лицо ведущее табель учета рабочего времени в подразделении в котором работал Бурляев А.Ф., которые в последующем фиксировались в актах комиссии.

29 июня 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации составлен акт о том, что 29 июня 2016 года Бурляев А.Ф. отказался от ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте от 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года и 28 июня 200126 года и получить копии указанных актов. Кроме того, 29 июня 2016 года за № 414 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации на имя Бурляева А.Ф. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года. Данное уведомление получено Бурляевым А.Ф. 29 июня 2016 года под роспись.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснения на указанное уведомления содержаться в его заявлении вх. № 89 от 29 июня 2016 года (л.д.33), однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное заявление объяснений причин отсутствия его на рабочем месте не содержит. Таким образом, Бурляевым А.Ф. не предоставлены объяснения в ответ на уведомление № 414 от 29 июня 2016 года, что также подтверждено актом от 01 июля 2016 года.

Факты отсутствия истца на рабочем месте 24 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года также не оспаривались самим Бурляевым А.Ф. в судебном заседании который утверждал, что данные дни были его выходными днями, в том числе 28 июня 2016 года он использовал для поездки в гор. Симферополь в приемную Президента РФ в Крымском федеральном округе (л.д.16, 29); копиями табелей учета рабочего времени за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (предварительный и окончательный).

Кроме того, из показаний свидетеля Михайлюк Л.А. следует, что при обращении к Бурляеву А.Ф. с просьбой объяснить причины отсутствия его на рабочем месте, он в грубой форме отказывался разговаривать с ней и давать какие-либо пояснения в устной или письменной форме.

29 июня 2016 года Бурляев А.Ф. обращался к руководителю предприятия с заявлением (вх. № 89 от 29.06.16 (л.д.33)) в котором указывал, поскольку завхоз не приходит на его рабочее место в 06 утра, а также в субботу и воскресенье, табель учета его рабочего времени ведется завхозом с 08 до 17 часов в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу. Считает, что такое ведение табеля недопустимо. Во избежание провоцирования прогула, просил дать указания дежурному персоналу корпусов № 4, № 5 вести его табель учета рабочего времени.

Однако данное заявление, судом во внимание не принимается, поскольку написано уже после фиксации фактов не нахождения Бурляева А.Ф. на рабочем месте 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года.

04 июля 2016 года непосредственным руководителем Бурляева А.Ф. – заведующей службой благоустройства и озеленения Михайлюк Л.А. составлена докладная записка на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которой указывала: считаю необходимым рабочие дни 24.06, 27.06, 27.06.2016 объявить днями прогула и уволить уборщика территории службы благоустройства и озеленения Бурляева А.Ф. за прогул согласно п.п. а п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

04 июля 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации вынесен приказ № 150 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46 (табельный номер 487), согласно которого Бурляев А.Ф. уборщик территории уволен с работы по основаниям п.п. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Основание: 1) Акт об отсутствии на рабочем месте от 24.06.2016 г.; 2) Акт об отсутствии на рабочем месте от 27.06.2016 года; 3) Акт об отсутствии на рабочем месте ото 28.06.2016 г.; 4) акт ознакомления с актом отсутствия работника на рабочем месте от 29.06.2016 года; 5) уведомление о предоставлении письменного объяснения исх № 414 от 29.06.2016 г.; 6) акт об отказе работника от предоставления объяснений от 01.07.2016 г.; 7) докладная записка зав. Службой благоустройства и озеленения Михайлюк Л.А. от 04.07.2016 г.

Об указанном приказе Бурляев А.Ф. знал, поскольку 04 июля 2016 года он был ему зачитан вслух, однако от подписи в приказе он отказался.

В соответствии с п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и существенности последствий нарушения трудовых обязанностей. При этом суд должен установить не только факт неисполнения работником обязанности, которая входит в круг его трудовых обязанностей, но и возможность выполнения им указанной обязанности при установленных судом фактических обстоятельствах дела, то есть установить вину работника и наличие причинной связи между невыполнением работником трудовых обязанностей и негативными последствиями, которые наступили в результате такого нарушения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, судом достоверно установлено, что Бурляевым А.Ф. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул имевший место 28 июня 2016 года, поскольку он отсутствовал на рабочем месте целый рабочий день без уважительных причин при наличии возможности выполнения ним своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства же отсутствия Бурляева А.Ф. 24 июня 2016 года и 27 июня 2016 года на рабочем месте приняты во внимание работодателем (по данным обстоятельствам дисциплинарные взыскания к Бурляеву А.Ф. не применялись) для оценки предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

При увольнении Бурляеву А.Ф. ответчиком выдана трудовая книжка и сделана в ней соответствующая запись об увольнении.

В соответствии со ст. 133 ТК Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При приеме ФИО2 на работу, ему была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 4600 рублей.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял – 6204 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей.

При этом, выполняя требования указанного Федерального закона и ТК Российской Федерации, ответчик выплачивал ФИО2 минимальную заработную плату, согласно фактически отработанному времени, что подтверждено расчетными ведомостями за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об обработке реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра депонированных сумм от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета №. А также выплатил при увольнении всю причитающуюся ему заработную плату с учетом индексации и дней неиспользованного отпуска, что подтверждено платежной ведомостью за июль 2016 года, где в сумму 6619,64 рублей вошла: заработная плата за 2 отработанных дня июля 2016 года, оплата неиспользованного отпуска - 3 дня, зарплата за июнь без аванса (сумма аванса за июнь 2016 года вошла в платежную ведомость за июнь 2016 года).

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 10392 рублей согласно Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ.

Статья 133.1 ТК Российской Федерации, предусматривает порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (абз. 1,3 ст. 133.1 ТК Российской Федерации).

При этом, как установлено в судебном заседании, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Алуштинский» Управления делами Президента Российской Федерации является Федеральным государственным бюджетным учреждением, и не является участником Регионального соглашения Республики Крым, в связи с чем, прожиточный минимум для трудоспособного населения по Республике Крым не может быть минимальной гарантией в оплате труда в федеральном учреждении (Дополнительное соглашение № 1 к Республиканскому соглашению между Советом Министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей на 2015-2017 года от 24 августа 2015 года (раздел «Оплата труда»).

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Бурляева А.Ф. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 3678,03 рублей.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлен факт незаконности увольнения Бурляева А.Ф., то не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении неполученного заработка (компенсации за вынужденный прогул) в сумме 29499,72 рублей.

В соответствии ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду, в подтверждение требований о возмещении морального вреда истцом предоставлены: копия медицинской карты на имя Бурляева А.Ф. от 17 июня 2016 года (л.д.4), из которой следует, что 20 мая 2016 года Бурляев А.Ф. обращался в Алуштинскую городскую больницу для проведения флюрографии, однако данные документы не имеют отношения к предмету доказывания; копия санаторно-курортной карты от 25 июля 2016 года (л.д.5-7) на имя Бурляева А.Ф. которому 25 июля 2016 года рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав со стороны ответчика Бурляеву А.Ф., то не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 67, пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 133, 133.1, 234, 237, 352 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурляева А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Алуштинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: