Решение по делу № 2-419/2021 ~ М-335/2021 от 15.07.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000592-23

Гражд. дело № 2-419/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                            20 сентября 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

и участием истцов Козлова А.Ю. и Козловой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. Ю., Козловой Т. И. к Малышевой Л. С. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Козлов А.Ю. и Козлова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Малышевой Л.С. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Другим собственником ? доли жилого дома является Малышева Л.С. Фактически жилой <адрес> изначально разделен на две части (квартиры). Принадлежащая им часть № данного дома и часть №, принадлежащая ответчику Малышевой Л.С., представляют собой изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы, капитальную стену. В настоящее время они как собственники изолированного жилого помещения - части № <адрес>, хотят оформить в установленном законом порядке в собственность принадлежащую им часть жилого дома, зарегистрировать право собственности на обособленную часть жилого дома, как самостоятельный объект права. Поскольку каждый из собственников владеет обособленными частями жилого помещения с отдельными входами и коммуникациями, на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде части жилого дома под №, признать за ними право общей долевой собственности на часть № жилого <адрес> в <адрес>, по ? доле за каждым.

           В судебном заседании истцы Козлов А.Ю. и Козлова Т.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Малышева Л.С. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства, дважды возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу жительства ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как видно из материалов дела, истцы Козлова Т.И. и Козлов А.Ю. являются в равных долях собственниками ? доли жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, с хозяйственными постройками, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке размером <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном государственным нотариусом Артинской государственной нотариальной конторы Свердловской области. Указанное свидетельство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 30.09.1994 года.

    В соответствии со справкой ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 05.03.2021 №, по адресу <адрес> зарегистрирована истец Козлова Т.И. с 25.03.1974 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2021 года, ответчик по делу Малышева Л.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Истцами в адрес ответчика Малышевой Л.С. 28.05.2021 направлено предложение о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое было оставлено ответчиком без ответа.

     Согласно справке отдела Артинское БТИ и РН СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», согласно данным технического учета по состоянию на 13.03.1997 года, ? доля жилого дома, общей площадью 59,8 кв. метров, назначение жилое, этажность 2, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащая правообладателю Козловой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1994, является изолированным помещением №, имеет самостоятельный вход/выход на улицу через помещение холодного пристроя (литер а), что означает наличие реальной возможности ее эксплуатации независимо от других помещений в жилом доме.

        Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении    права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

Поскольку факт принадлежности истцам спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на часть под номером один жилого дома, находящегося по адресу <адрес> под номером 11.

    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ

           Исковые требования Козлова А. Ю., Козловой Т. И. к Малышевой Л. С. удовлетворить.

           Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес>, выделив в натуре обособленную часть под номером один.

           Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

    Признать за Козловым А. Ю. и Козловой Т. И.    право равнодолевой собственности на часть под номером один жилого <адрес> (по ? доле за каждым).

      Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Волкова Е.В.

<данные изъяты>