Решение по делу № 2-339/2019 (2-6320/2018;) ~ М-6145/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО48 мая ФИО49 года      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО50 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО34 ФИО46 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что ФИО51 в городе Ангарске на ... в районе дома № ФИО52 ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ ФИО53 (р/н О152АР138), принадлежащим ФИО5, совершил наезд на транспортное средство ФИО10 ИКС ФИО54 (р/н В523ВА138), принадлежащее истцу.

В результате наезда транспортному средству истца причинен имущественный вред в размере ФИО55 руб. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме ФИО56 руб. и стоимости оценочной экспертизы в сумме ФИО57 руб., а так же судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме ФИО58 руб. и уплату государственной пошлины в сумме ФИО59 рублей.

Указанные суммы, истец просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда.

Определением от ФИО60 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО35 М.В., третье лицо ФИО3 не явились, извещались судом по адресам, указанным в иске и представленным УМВД России по Ангарскому городскому округу. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебной повестки. В силу статьи ФИО61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебные повестки в адрес ответчиков, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей ФИО62 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля ФИО10 ИКС ФИО63 (р/н ФИО65).

Как следует из административного дела № ФИО66 в отношении ФИО6, ФИО67 последний, управляя автомобилем ГАЗ ФИО68 (р/н ФИО70) в районе строения ФИО71 ... ... совершил столкновение с автомобилем ФИО10 ИКС ФИО72 (р/н ФИО74) и оставил место происшествия, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, что подтверждается письмом РСА от ФИО75 № И-ФИО76.

В результате столкновения автомобилю истца причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ФИО77 рублей, что подтверждается Заключением от ФИО78 № ФИО79/А, изготовленным ИП Шапоревым.

Как следует из Договора № ФИО80/а, заключенным между истцом и ИП Шапоревым ФИО81, за проведение экспертизы транспортного средства истцом было оплачено ФИО82 рублей, имеется квитанция № ФИО83 от ФИО84.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № ФИО85 от ФИО86 на оказание услуг аварийного комиссара истец оплатила услуги ИП Суханову в сумме ФИО87 рублей.

В соответствии с пунктом ФИО88 статьи ФИО89 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей ФИО90 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО91 статьи ФИО92).

Согласно нормам статьи ФИО93 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО94 и ФИО95 статьи ФИО96 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО97).

Пунктом ФИО98 статьи ФИО99 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО100 января 2010 г. № ФИО101 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту ФИО102 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт ФИО103 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО104 января 2010 г. № ФИО105 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ ФИО106 (р/н ФИО108) является ответчик ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО109 ФИО5 продал указанный автомобиль ответчику ФИО36 М.В., что подтверждается Договором купли-продажи № ФИО110 от ФИО111.

В соответствии с нормами статей ФИО112, ФИО113 ГК РФ право собственности в виде владения, пользования и распоряжения имуществом может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту ФИО114 статьи ФИО115 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта ФИО116 статьи ФИО117 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт ФИО118 статьи ФИО119 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом ФИО120 статьи ФИО121 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта ФИО122 Договора купли-продажи № ФИО123 от ФИО124 автомобиль ГАЗ ФИО125 (р/н ФИО127) передан ФИО5 ФИО37 М.В.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО38 М.В. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ ФИО128 (р/н ФИО130), неосуществившим страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту ФИО131 статьи ФИО132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом ФИО133 статьи ФИО134 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО39 М.В. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу или доказательств, свидетельствующих о передаче ею прав на указанный автомобиль третьему лицу.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ФИО135 марта 2017 г. № ФИО136-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи ФИО137, пункта ФИО138 статьи ФИО139, статьи ФИО140 и пункта ФИО141 статьи ФИО142 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от ФИО143 № ФИО144-ФИО145, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

В соответствии с пунктом ФИО146 статьи ФИО147 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами законодательства не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и водителя перед лицом, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ФИО148 рублей, стоимости экспертизы транспортного средства в сумме ФИО149 рублей и затрат на услуги аварийного комиссара в сумме ФИО150 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания их с ФИО40 М.В. как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из части ФИО151 статьи ФИО152 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО153 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частями ФИО154 статьи ФИО155 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части ФИО156 статьи ФИО157 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта ФИО158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО159 января 2016 года № ФИО160 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом ФИО161 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО162 статьи ФИО163 АПК РФ, часть ФИО164 статьи ФИО165 ГПК РФ, часть ФИО166 статьи ФИО167 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО168, ФИО169 ГПК РФ, статьи ФИО170, ФИО171 КАС РФ, статьи ФИО172, ФИО173 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг №ФИО174 от ФИО175, ФИО4 оплатила ФИО9 юридические услуги по настоящему спору в сумме ФИО176 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ФИО177.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, фактические отсутствие возражений и доказательств от ответчиков, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере ФИО178 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей ФИО179 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО180 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме ФИО181 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме ФИО182 рублей (чек-ордер от ФИО183) подлежит взысканию с ответчика ФИО41 М.В. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере ФИО184 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО42 М.В. в доход бюджета

Руководствуясь ст. ст. ФИО185 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО43 Михаилу Владимировичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 Михаила Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме ФИО186 рублей, стоимость экспертизы транспортного средства в сумме ФИО187 рублей и затраты на услуги аварийного комиссара в сумме ФИО188 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме ФИО189 рублей и уплаченной государственной пошлины ФИО190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО45 Михаила Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере ФИО191 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Дяденко Н.А.