Решение по делу № 2-221/2019 ~ М-199/2019 от 16.04.2019

Дело №2-221/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – Ачеева З.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «ФИО1» о взыскании ФИО3 возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика сумму ФИО3 возмещения в размере: 357815(триста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 02 копейки; взыскать с ответчика, начисленную неустойку (пенни) за просрочку ФИО3 выплаты из расчета 3578,15 рублей - это 1% от ФИО3 суммы 357815,02 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного вынесения решения суда; взыскать с ответчика, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате, и размером ФИО3 выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: 178907 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 51 копейку; взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика 151 (сто пятьдесят один) рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО5 требования уточнил согласно проведенной экспертизе и просил взыскать с ответчика сумму ФИО3 возмещения в размере 358594 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки; взыскать с ответчика, начисленную неустойку (пенни) за просрочку ФИО3 выплаты из расчета 3585 рублей - это 1% от ФИО3 суммы размере 358594 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного вынесения решения суда; взыскать с ответчика, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате, и размером ФИО3 выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: 179297 (сто семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек; взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика 151 (сто пятьдесят один) рубль.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов <адрес>, РСО-Алания, водитель автомашины ВАЗ 212140 госномер <данные изъяты>. ФИО6, не выполнил требования п.п. 13,9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Порше Кайен госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности ФИО7) обратился в СК «ФИО1» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако по сегодняшний день ответ не последовал. В связи, с чем была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «АНТИОХ» №С363-2019 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен госномер <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых запчастей 527915,02 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 357 815,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия в СК «ФИО1» с просьбой признать случай ФИО3, выплатить ФИО3 возмещение в размере 357815,02 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, однако и после этого выплата произведена не была.

В соответствии с нормами п. б ст. 7 40-ФЗ «ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО3 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, при этом, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец, понимая, что его обманывают и затягивают время, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец, оценивает в 30000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании ФИО3 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год равен 121657,10 рублей (3578,15*34).

Также Истцом были оплачены юридические услуги по составлению заявления, представление интересов в суде, дорожные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Просил заявленные требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СК «ФИО1» надлежащим образом извещенный в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в 21:00 часов <адрес>, РСО-Алания, водитель автомашины ВАЗ 212140 госномер <данные изъяты>. ФИО6, не выполнил требования п.п. 13,9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Порше Кайен госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности ФИО7) обратился в СК «ФИО1» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако по сегодняшний день ответ не последовал. В связи, с чем была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «АНТИОХ» №С363-2019 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен госномер <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых запчастей 527915,02 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 357815,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия в СК «ФИО1» с просьбой признать случай ФИО3, выплатить ФИО3 возмещение в размере 357815,02 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, однако и после этого выплата произведена не была.

В соответствии с нормами п. б ст. 7 40-ФЗ «ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО3 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, при этом, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснил представитель истца, действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают и затягивают время, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец, оценивает в 30000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании ФИО3 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год равен 121890 рублей (3585*34).

Также Истцом были оплачены юридические услуги по составлению заявления, представление интересов в суде, дорожные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Как установлено судом, в связи с наступлением ФИО3 случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства ФИО3 выплаты.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен госномер <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых запчастей 527915,02 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 357815,02 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №С390-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Смарт-Драйв» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 358594 рубля 92 копейки.

Также, согласно заключению судебного эксперта №АТ156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Смарт-Драйв» на основании определения суда, повреждения т/с Порше Кайен госномер <данные изъяты>, заявленные ФИО2 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ФИО3 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО3 случая.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, не превышает установленный договором ОСАГО предел ФИО3 суммы, взысканию с ответчика подлежит уточненная сумма 358594 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 7000 рублей, представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 151 рубль, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10130 рублей.

Определением суда была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, следовательно, расходы по указанной экспертизе также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ 358594 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ - 121890 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░ ░░░░░░░░░░ 179297 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23651 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░: 040349758, ░░░░.░░░░: 30№, ░░░: 1516621500, ░░░: 151301001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40№ (░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ (░░░) <░░░░░>). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░