Решение по делу № 2-296/2013 ~ М-298/2013 от 28.05.2013

2-296(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г.                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием истца Королева Е.В., его представителя Сафриной О.В.,

ответчика Станотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Станотину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к Станотину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. После вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство, взыскание с ответчика по которому не произведено. После возбуждения исполнительного производства ответчик в счет погашения долга передал ему <данные изъяты>. В настоящее время остаток задолженности составил <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

До принятия решения истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>. с 01 июня 2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании Королев Е.В. и его представитель Сафрина О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь не исполнение другим лицом обязательств по возврату долга и на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности по решению суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года с Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с 12 января 2012 г. по 01 марта 2012 г. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 754 рубля 20 коп., а всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 04 мая 2012 года и обращено к исполнению.

Названное решение ответчиком исполнено в мае 2012 г. в сумме <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности составил <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, а также справкой Аркадакского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 25 июня 2013 г.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Требования истца подлежат удовлетворению исходя из единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) на день предъявления иска, которая составляет 8,25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У).

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку денежное обязательство Станотиным Е.В. не исполнено, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не имеет необходимых денежных средств для уплаты долга по решению суда, поскольку его контрагентом не погашен долг за реализованный подсолнечник, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 2 000 рублей. Факт уплаты истцом указанной суммы в кассу Аркадакского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов подтвержден квитанцией серии ЛХ № от 20 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Королева Е.В. к Станотину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>. с 01 июня 2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 3 672 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.В. Романов