Решение по делу № 2-862/2014 ~ М-702/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-862/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                     30 октября 2014 года

гражданское дело по иску Барановой Г.А. к Прокофьеву В.Ф., Фатеевой Г.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве, передаче доли в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьеву В.Ф. с указанными выше требованиями. Требования мотивирует тем, что она и ответчик являются собственниками благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, выданного нотариусом <...> Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью жилого помещения <...>. Она намерена распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру. В спорной квартире проживал и проживает ответчик, она никогда не проживала в ней, не намерена проживать вместе с ним в однокомнатной квартире. Фактически проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Она и ответчик не являются родственниками, находятся в неприязненных отношениях, достигнуть соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела квартиры ей не удалось. Спорная квартира представляет собой единое целое и не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, кроме того, отсутствует и техническая возможность выделить в натуре часть изолированного помещения равную размеру доли истца в праве собственности на нее. Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость ее доли в праве собственности на квартиру составляет <...> рублей.

Просит суд:

взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <...> рублей;

при выплате стоимости 1/4 доли квартиры в размере <...> рублей прекратить ее право собственности на <...> долю в данной квартире с надлежащим оформлением в регистрирующих органах;

при выплате ей стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей установить право собственности на 1/4 долю в указанной выше квартире за Прокофьевым В.Ф.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены - она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей (л.д.78).

Определением суда от 25.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фатеева И.А., являющаяся в настоящее время собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая ранее принадлежала ответчику Прокофьеву В.Ф.

          В судебное заседание истец Баранова Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Медведчиковой Н.Г.

         Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Барановой Г.А.

В судебном заседании представитель истца Медведчикова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования, поддержала. Суду пояснила, что истец в квартиру по адресу: <адрес> вселяться и проживать в ней не намерена, она зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>. Спорная квартира представляет собой единое целое и не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, также отсутствует техническая возможность выделить в натуре часть изолированного помещения равной размеру ее доли в праве собственности на нее.

В судебном заседании ответчик Прокофьев В.Ф., его представитель Наруцкий Ю.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Из показаний ответчика Прокофьева В.Ф. следует, что он Материально не обеспечен, иного жилья для проживания не имеет. Все его сбережения были потрачены на похороны супруги. Проживает на пенсию в размере <...> рублей, иных доходов не имеет. Свою долю в размере <...>    в праве собственности на квартиру подарил Фатеевой И.А., которую считает своей внучкой. Мотивом того, что он подарил свою долю квартиры Фатеевой И.А., послужило то, что он устал от претензий Барановой Г.А. по поводу квартиры.    Ранее отношения между ним и Барановой Г.А. были хорошими. Баранова Г.А. – сестра его умершей супруги. Когда Баранова Г.А. оформила долю в праве собственности на квартиру, он подал в суд иск о разделении счетов по квартплате в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Никаких соглашений с Барановой Г.А. о разделе квартиры не составляли. Он сам инициативу по урегулированию этого вопроса не проявлял. В квартире по адресу: <...> проживает с 1971 года по настоящее время. Ему принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации, и 1/4 доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Все свои <...> доли в праве собственности на квартиру он подарил Фатеевой И.А. с сохранением за ним права постоянного пожизненного проживания в этой квартире. Выкупать 1/4 долю в праве собственности на квартиру у Барановой Г.А. у него нет средств и намерений. Согласен, что квартира представляет собой единое целое и не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, также отсутствует техническая возможность выделить в натуре часть изолированного помещения равной размеру 1/4 доли истца в праве собственности на нее. Согласен, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время равна <...> рублей, стоимость доли <...> в праве собственности на эту квартиру – <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Фатеева И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с <дата> по договору дарения. Она добровольно приняла в дар 3/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> от Прокофьева В.Ф., которого считает своим дедом. За Прокофьевым В.Ф. согласно условий договора сохранено право постоянного пожизненного проживания в данной квартире. В настоящее время она не намерена вселяться в спорную квартиру, проживать в ней, так как она проживает по адресу: <адрес> со своими родителями, в собственности жилья не имеет, работает в <...> Ее заработная плата составляет <...> рублей в месяц, это ее единственный доход, других доходов не имеет. Кроме того, она получает дополнительное платное образование <...> в период 2014-2015 гг., стоимость обучения <...> рублей. Выкупать у истца ? долю в праве собственности на квартиру она не намерена, поскольку в настоящее время у нее нет на это денежных средств, сбережений она не имеет, считает <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> значительной по размеру и по стоимости <...> рублей. Баранову Г.А. она никогда не видела, разговоров с ней по спорному вопросу не было. Считает, что при завершении пожизненного проживания Прокофьева В.Ф. в спорной квартире, у нее встанет вопрос о продаже ее 3/4 долей в праве собственности на квартиру, но не ранее. Согласна, что квартира представляет собой единое целое и не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, также отсутствует техническая возможность выделить в натуре часть изолированного помещения равной размеру ее доли в праве собственности на нее. Согласна с ее рыночной стоимость в настоящее время <...> рублей, стоимостью доли <...> в праве собственности на квартиру – <...> рублей.

Из показаний истца Барановой Г.А. следует, что в квартире по <адрес> она не проживала никогда, вселяться в неё не желает. Она оплачивает за 1\4 часть квартиры квартплату и коммунальные услуги. Проживает в своем доме, в натуре произвести раздел квартиры невозможно, поскольку квартира однокомнатная в многоквартирном пятиэтажном доме, площадь квартиры не большая.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 681-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из материалов дела следует, что истцу Барановой Г.А. принадлежит <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> со дня открытия наследства (смерти сестры <...>) 25.07.2013г. (л.д.28, 22).

Ответчику Фатеевой И.А. принадлежит <...> доли в праве собственности на указанную квартиру с 28.08.2014г. на основании договора дарения от 08.08.2014г. (л.д.101-102,103,128). Договор дарения содержит условие, что даритель (Прокофьев В.Ф.) сохраняет право постоянного пожизненного проживания в отчуждаемой им квартире (п.3).

Истец зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме по <адрес> с <дата> года, принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.24-27,89),

ответчик Прокофьев В.Ф. проживает и зарегистрирован по <адрес> с <дата> (л.д.23,134),

ответчик Фатеева И.А. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес> (л.д.127).

По данным технического паспорта однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, на третьем этаже многоквартирного дома имеет следующие характеристики: <...> (л.д.65-66).

В рамках настоящего гражданского дела для определения рыночной стоимости квартиры и возможности выдела в натуре <...> доли в квартире без причинения несоразмерного вреда жилому помещению, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> г., проведенной специалистами ООО «Недвижимость и Оценка»:

итоговая величина рыночной стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки <дата>, без учёта НДС и с округлением составляет: <...> рублей;

итоговая величина рыночной стоимости 1/4 доли однокомнатной благоустроенней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки <дата>, без учёта НДС и с округлением составляет: <...> рублей;

выделение в натуре 1/4 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно (л.д.42-68).

Стороны согласились с выводами экспертизы, в том числе и рыночной оценкой квартиры на день рассмотрения спора. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от <дата> г., проведенной специалистами ООО «Недвижимость и Оценка», поэтому суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство, устанавливающее юридически значимое обстоятельство по делу.

Из показаний свидетеля <...>

    Из показаний свидетелей <...>

Анализируя изложенное выше, суд считает, что законных оснований для возложения на ответчика Прокофьева В.Ф. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела нет, поскольку на день разрешения спора ответчик Прокофьев В.Ф. не является участником общей долевой собственности спорной квартиры по <...>, а значит, и надлежащим ответчиком по иску. Суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований, заявленных истцом к ненадлежащему ответчику Прокофьеву В.Ф.

Законных оснований для возложения указанных в иске обязанностей на ответчика Фатееву И.А., суд также не усматривает.

При этом суд исходит из того, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников сама по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости     произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,     необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

         Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим (когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Совокупность всех условий по делу не установлена.

Как установлено материалами дела, доля истца не может быть реально выделена (л.д.42-68), истец не имеет намерения и интереса в пользовании общим имуществом – квартирой, что следует из ее показаний суду (л.д.91-92). Доля истца в праве собственности на квартиру, подлежащую разделу - <...> является значительной по размеру, ответчик Фадеева И.А. не согласна приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере <...> руб. также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат, напротив, как следует из показаний ответчика Фадеевой И.А., ее материальное положение не позволяет ей выплатить указанную сумму истцу, так как ее доход в месяц составляет <...> руб., она платно в период 2014-2015г.г. проходит обучение, что подтверждается представленной справкой (л.д.136,135).

Возложение на ответчика Фадеевой И.А. обязанности приобрести принадлежащую истцу <...> долю в праве общей долевой собственности стоимостью <...> руб. при отсутствии ее согласия приведет к нарушению прав ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не указывает. С учетом этого, требования истца направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последней с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ей стоимости его доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами другого участника общей собственности, возражающего против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

         При установленных выше обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований Барановой Г.А. к Фатеевой И.А. о взыскании денежной компенсации <...> руб. в счет ее <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, а также в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за ответчиком после выплаты ею денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю Барановой Г.А.

         Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

         Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере: <...> отсутствуют. Суд в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Барановой Г.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Прокофьеву В.Ф., Фатеевой И.А.:

о взыскании денежной компенсации <...> руб. в счет ее <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>,

признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности на долю Барановой Г.А.;

           взыскании судебных расходов <...>.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 05.11.2014 г.