Решение по делу № 2-178/2017 ~ М-220/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Недуга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощук А. В. к Бабенко В. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Дорощук А.В. обратился в суд с иском к Бабенко В.В. о взыскании суммы мотивируя тем, что 20.11.2016 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о купле-продажи <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании которого истцом переданы денежные средства в размере 50000 рублей, о чем Бабенко В.В. составлена расписка. Указывает, что между сторонами также достигнуто соглашение о выплате оставшейся суммы в январе 2017 г., в день заключения договора купли-продажи и подачи заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Однако ответчик в середине декабря продал <адрес> третьему лицу. 01.04.2017 г. истцом в адрес Бабенко В.В. направлено требование о возврате суммы аванса в размере 50000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, но не позднее, чем 06.05.2017 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, проценты в размере 2841 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму государственной пошлины.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 20.06.2017 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что 20.11.2016 г. Бабенко В.В. составлена расписка, согласно которой он 20.11.2016 г. получил от Дорощук А.В. 50000 рублей в счет оплаты покупки квартиры.

01.04.2017 г. в адрес Бабенко В.В. заказным письмом с уведомлением истцом направлено требование о возврате суммы задатка в размере 50000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, но не позднее, чем 06.05.2017 г., которое получено Бабенко В.В. 11.04.2017 г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма 50000 рублей, указанная в расписке от 20.11.2016 г. и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленную суду расписку от 20.11.2016 г. в части уплаты суммы в размере 50000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, переданную Бабенко В.В. сумму в размере 50000 рублей суд признает суммой аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры., который он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс в размере 50000 рублей подлежит возврату истцу, вне зависимости от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Судом установлено, что Дорощук А.В. передал Бабенко В.В. аванс в размере 50000 рублей в счет оплаты покупки квартиры, без указания срока заключения договора купли-продажи.

Договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные в качестве аванса, истцу не возвращены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что сумма аванса в размере 50000 рублей подлежит возврату истцу и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 г., т.е. дня направления требования (претензии) Бабенко В.В. по день постановления судебного решения, т.е. 20.06.2017 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2017 г. по 20.06.2017 г. составляет -1046 руб. 92 коп.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах, в том числе, составление возражений на иск, составление исковых заявлений в зависимости от сложности дела от 3000 рублей, за ведение гражданских дел в судах первой инстанции с использованием принципа почасовой работы адвоката не менее 2000 рублей в час, а в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы Дорощук А.В. представляла адвокат Галушко Ю.А., действовавшая на основании ордера и свидетельства, которая принимала участие в подготовительном судебном заседании 13.06.2017 г. и в судебном заседании 20.06.2017 г.

    Согласно приходного кассового ордера № 12756 от 29.05.2017 г., предоставленной суду в оригинале, Дорощук А.В. выплачена сумма в размере 10000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи.

Учитывая, что в судебных заседаниях 13.06.2017 г. и 20.06.2017 г. представитель истца – Галушко Ю.А. принимала участие, суд считает возможным в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. за ведение гражданских дел в судах первой инстанции с использованием принципа почасовой работы адвоката не менее 2000 рублей в час, возможным взыскать за принятие участия в судебных заседаниях сумму компенсации за затраченное время адвоката в размере по 2000 руб. 00 коп., а всего 4000 руб. 00 коп. (2х2000).

Исходя из того, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. минимальные ставки вознаграждения за составление возражений на иск и составление исковых заявлений в зависимости от сложности дела составляет от 3000 рублей и учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать 3000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в размере 2014 руб. 11 коп. (т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании ст.ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12, 98, 100, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дорощук А. В. к Бабенко В. В. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабенко В. В. в в пользу Дорощук А. В. сумму аванса в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046 руб. 92 коп., а всего 51046 руб. 92 коп.

Взыскать с Бабенко В. В. в пользу Дорощук А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бабенко В. В. в пользу Дорощук А. В. сумму госпошлины в размере 2014 руб. 11 коп., оплаченную истцом при предъявлении иска.

    В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: