Приговор по делу № 1-124/2012 от 03.04.2012

Дело №1-124/2012

№ <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                     28 сентября 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Блескина Д.С., Стефанской Ю.К.,

потерпевшей ***.,

представителя потерпевшей Виденмеер Е.А.,

подсудимого Ермакова Н.А.,

защитника Надточий О.М., представившей удостоверение №, ордер на участие в деле № от 13.12.2011 г.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Ермакова Н.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 октября 2011 года около 04 часов 30 минут Ермаков Н.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<...>» - регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ) - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...». Ермаков Н.А. двигался в тёмное время суток по дороге покрытой асфальтобетоном, с нанесенной на ней сплошной линией горизонтальной разметки, со скоростью более 60 км/ч, и, приближаясь к дому № по <адрес>, был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Однако, Ермаков Н.А. не принял мер к снижению скорости, а продолжил движение с нарушением скоростного режима, что представляло опасность, принял влево и выехал левыми колесами своего автомобиля на сторону встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «<...>» - регистрационный номер № под управлением *** Своими действиями Ермаков Н.А. нарушил требования ПДД РФ: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», п.19.2. «...При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». В результате нарушения требований ПДД РФ Ермаков Н.А. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «<...>». В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<...>» *** были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть *** наступила в результате разгибательного перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья, сгибательные переломы ребер справа 2-6, слева 1-8 по среднеключичным линиям, массивный разрыв корня левого легкого, гемоторакс слева, закрытый фрагментарный перелом нижнего метаэпифиза левой бедренной кости, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана нижнее - внутреннего отдела правой лобной области, ссадина крыла носа слева. Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, их характеристику все повреждения нанесены в момент дорожно-транспортного происшествия, одномоментно, в результате ударов тела потерпевшего о части салона автомобиля при фронтальном столкновении с другим движущимся транспортным средством. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Причиной смерти следует считать острую кровопотерю, развившуюся в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся массивным разрывом корня левого легкого. Ермаков Н.А., приступив к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, причиной столкновения автомобилей «<...>» - регистрационный номер № и «<...>» - № явилось нарушение водителем Ермаковым Н.А. требований п. 1.3, п.2.7, п.9.1, п.10.1, п.10.2 и п.19.2. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ***

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Ермаков Н.А. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что 31 сентября 2011 года он в вечернее время распивал спиртное в кафе со своими знакомыми, среди которых была *** В период с 03 часов до 04 часов 01.10.2011 года он на своем автомобиле «<...>» повез домой знакомого Файзулина, также с ними поехала *** Когда он высадил их из машины и возвращался в город, в районе городской больнице на автобусной остановке увидел знакомого ***, которому предложил поехать с ним. Проезжая по <адрес>, выехал из-за поворота, в этот момент его ослепил дальний свет фар встречного автомобиля, произошел удар. Пришел в себя он только в больнице. Пояснил, что двигался перед поворотом со скоростью 60-70 км/ч, перед поворотом сбросил скорость, двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Находился при этом в легкой степени алкогольного опьянения. Его автомобиль был технически исправен.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Ермакова Н.А. подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ***, данными в ходе судебного следствия о том, что *** являлся ее супругом. 01.10.2011 года около 05.30 часов позвонил сотрудник УВД и сообщил, что ее муж попал в ДТП. Приехав на место, увидела, что на правой и левой обочине по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> располагались два автомобиля иностранного производства, в одном из которых на пассажирском сиденье находился её муж, без признаков жизни. У автомобилей были деформированы передние левые части. На месте происшествия находились только сотрудники ГИБДД. Основная часть осколков автомобилей и подтеков жидкости на проезжей части располагались на стороне автодороги, на которой располагался автомобиль, в котором был её муж. Водителей автомобилей на месте происшествия не было. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, пояснила, что после её приезда на место, автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что автомобиль «<...>», который участвовал в ДТП 01.10.2011 года, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль до дорожного происшествия находился в технически исправном состоянии. 01.10.2011 около 02:00 часов он зашел в гости к ***, там находился ***. Выпил две рюмки водки. Через некоторое время на его автомобиле поехали с *** в центр города. Он находился за рулем автомобиля, *** сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в машине никого не было. Возвращались обратно. На автомобиле горел ближний свет фар. Скорость автомобиля была около 20-30 км/час. Проехали железнодорожный переезд и двигались в сторону <адрес> по правой полосе движения. Погодные условия были нормальные, асфальт – сухой. Дорожная разметка – горизонтальная сплошная линия, была хорошо видна. В этом месте по ходу движения имеется небольшой подъем сразу же за железнодорожным переездом. Двигаясь по указанному участку дороги, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, как впоследствии узнал, это был «<...>», который выехал из-за поворота. Увидел свет фар, после чего произошло столкновение. Автомобили столкнулись левыми передними частями. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался *** Считает, что скорость встречного автомобиля была примерно 80 км/час. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, на месте столкновения уже находились люди. Он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел, что от удара его автомобиль развернуло перпендикулярно краям проезжей части. Передней частью в направлении разделительной полосы движения. После столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения. Автомобиль «<...>» также находился передней частью в направлении разделительной полосы, перпендикулярно краям проезжей части. Передней частью «<...>» пересекал сплошную линию разметки примерно на 30-40 см. Оба автомобиля имели сильные повреждения в левой передней части. Основная часть осколков автомобилей и потеки жидкостей на проезжей части располагались на его полосе движения в районе передней части его автомобиля. Когда он пришел в себя, ему сообщили, что Патрушев умер. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, пояснил, что после столкновения автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает водителем отряда МЧС в г. Анжеро-Судженске. 1октября 2011года он находился на смене, примерно в 5-30 или 6-00 часов поступил сигнал о ДТП. Когда приехали к месту вызова, там стояли два автомобиля «<...>» и «<...>» по разным сторонам дороги. «<...>» стоял на правой стороне, автомобиль «<...>» по левой стороне. Осколки стекла были на левой стороне дороги, ближе к центру дороги.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, 1 октября 2011года в вечернее время у него в гостях находился ***. Во 2-ом часу ночи к нему также пришел ***. Они распивали спиртное, через некоторое время он пошел спать. Его разбудил телефонный звонок, и ему сообщили, что *** и *** разбились на машине. Он приехал на место и увидел, что автомобиль *** стоит на левой стороне, по направлению в сторону городской больницы. *** находился возле автомобиля, *** сидел на пассажирском сиденье автомобиля ***, он был мертв. Первоначально *** ничего внятного об обстоятельствах произошедшего не пояснял, позже в больнице рассказал, что они с *** поехали в центр города, когда возвращались, проезжали переезд, он увидел, что навстречу им выскочил автомобиль из-за поворота, после чего произошло столкновение.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 года он находился у себя дома, у него в гостях были *** и ***. Через некоторое время *** и *** на его автомобиле поехали в магазин. За руль сел ***. Около 04 часов 40 минут ему стало известно о произошедшем ДТП. Когда приехал на место, увидел два автомобиля: «<...>» и «<...>», которые стояли передними частями по направлению к разделительной полосе, перпендикулярно краям проезжей части. Автомобили имели сильные повреждения в левой передней части. На проезжей части видел осколки от автомобилей, основная часть осколков и потеки жидкости располагались на полосе движения автомобиля «<...>» (л.д. 98-100).

Свидетель *** показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснив, что установленные в судебном заседании противоречия связаны с неверным изложением следователем последовательности событий.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что в момент его приезда на место ДТП автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что он выезжал на место ДТП в район <адрес>, где за железнодорожным переездом произошло лобовое столкновение двух автомобилей, один автомобиль был европейский – с левым рулем, а другой – с правым рулем. Приехав на место, увидели, что столкнувшиеся автомобили располагались перпендикулярно проезжей части. В одном автомобиле на пассажирском сидении был труп молодого человека. По характеру осыпания частей автомобилей, то есть разбитых стекол и др., грязи, большая часть которых находилась на полосе движения автомобиля с правым рулем, то есть на полосе по направлению движения от <адрес>, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля с правым рулем. Место наибольшего падения осколков и частей автомобилей было зафиксировано в схеме. Кроме того, в схеме было зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения, указаны размеры. Масштаб при составлении схемы не применялся. Цифры на схеме – это замеры, которые произведены с помощью рулетки, они соответствуют метражу. Замеры были сделаны от обочины дороги, от железнодорожного переезда. Расположение автомобилей «привязано» к размерам проезжей части. При составлении схемы присутствовали понятые, которые после составления схемы, расписались в ней. Автомобили в их присутствии не перемещались, пока обстановка не была зафиксирована, и сделать это было невозможно без участия большегрузной техники, так как автомобили имели сильные повреждения передних частей. После того, как был закончен осмотр, автомобили растащили к краям проезжей части, так как необходимо было освободить проезд. В тот момент, когда приехали на место там находились автомобили скорой медицинской помощи и автомобиль ДПС.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что в момент его приезда на место ДТП автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках и видеозаписи. Расхождения в информации, изображенной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, и данных видео- и фотофайлов объясняет неточным составлением схемы.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011года он распивал спиртное, находился в районе городской больницы, увидел знакомого Ермакова и попросил довезти его до дома. Он поехали по направлению к центру города, ехали не быстро, примерно со скоростью 60 км/час. *** сидел на переднем пассажирском сидении. Когда повернули к железнодорожному переезду, он увидел вспышку фар встречного автомобиля, после этого ничего не помнит. Впоследствии узнал, что автомобиль Ермакова столкнулся с другим автомобилем, и той машине погиб какой-то парень.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011года он распивал спиртное в районе Городской больницы. Ближе к утру 01.10.2011года на остановке Городской больницы, остановил автомобиль «TOYOTA <...>», за рулем автомобиля находился Ермаков Н., он согласился его подвезти. Находился ли Ермаков в состоянии опьянения, не знает, так как сам был сильно пьян. Помнит, что проехали светофор, проехали педучилище, больше ничего не помнит (л.д. 83-84).

Свидетель *** показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, противоречий в своих показаниях не усмотрел.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает водителем на станции «Скорой медицинской помощи». 1октября 2011года в 4 часа 15 минут поступил вызов. Когда стали выезжать с территории станции, впереди по главной дороге проехал автомобиль в сторону железнодорожного переезда. Он поехал за этим автомобилем, когда проехал переезд, увидел, что за переездом столкнулись два автомобиля, один из которых тот, который ехал впереди. Автомобили стояли поперек дороги, друг к другу передними частями, автомобили располагались каждый на своей полосе движения, ни один из автомобилей не находились на разделительной полосе. С радиаторов текло масло. Наибольшие повреждения имелись на передних левых частях автомобилей. В светлом автомобиле было два человека, и в зеленом тоже два. В зеленом автомобиле пассажир дышал, но был без сознания, дверь с его стороны была открыта, водитель этого автомобиля лежал ближе к порогу автомобиля, он был тоже без сознания. Водитель светлого автомобиля бегал по дороге и кричал «откуда он взялся». Пассажир светлого автомобиля не стонал. Посторонних там никого не было. Никаких изменений в обстановку на месте ДТП не вносили, автомобили не передвигали.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что автомобили располагались практически напротив друг друга, колесами на разделительной полосе не находились. На осколки стекла внимания не обратил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 года около 04.15 часов он выезжал со станции скорой помощи на вызов. Проезжая по <адрес> увидел, что поперек дороги стояли два автомобиля. Понял, что произошло столкновение. Автомобили стояли каждый на своей полосе. У автомобилей были деформированы передние части. В автомобиле серебристого цвета, который стоял на правой полосе, по ходу движения в сторону <адрес>, на пассажирском сиденье находился пассажир без признаков жизни. Подошел ко второму автомобилю, он стоял на своей полосе. Возле автомобиля лежал водитель, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. На место осыпи осколков внимания не обратил. В месте происшествия была нанесена сплошная горизонтальная разметка (л.д. 101-105).

Свидетель *** показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, противоречий в своих показаниях не усмотрел.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011 года утром он ехал на автомобиле в сторону горбольницы, за железнодорожным переездом на <адрес> увидел ДТП с участием двух автомобилей: «<...>» и «<...>», и был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. У автомобиля «<...>» было больше повреждений, у обоих автомобилей были разбиты передние части. «<...>» стоял задними колесами близко к тротуару на своей полосе движения, а светлый автомобиль стоял ровно по направлению своего движения. Осколки стекла, следы тормозной жидкости были везде, больше со стороны светлого автомобиля. Автомобили находились каждый на своей полосе движения.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что не подтверждает расположение автомобилей по отношению друг к другу, и по отношению к разделительной полосе.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что он приезжал на место ДТП во второй раз примерно минут через 20 после окончания осмотра. Ему позвонил товарищ *** и попросил довезти его до дома. При этом Бакиров поехал по дороге, где произошло ДТП, так как было интересно, что там происходит. Дорога там была еще перекрыта, он остановился на обочине дороги, посмотрел и поехал. *** говорил, что выпивал с парнями, которые были на автомобиле «<...>». *** был сильно пьян. Ивченко не говорил, что тоже был в автомобиле «<...>». *** забрал *** у киосков возле Городской больницы, это примерно на расстоянии 2-х км от места ДТП, Ивченко был один. Когда *** во второй раз вернулся на место ДТП, положение автомобилей не изменилось.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011года в 6-ом часу утра он ехал на работу, на железнодорожном переезде на <адрес> столкнулись два автомобиля «<...>» серебристого цвета и «<...>» зеленого цвета. «<...>» располагалась на полосе движения по направлению от горбольницы в сторону центра города, он был повернут влево относительно полосы движения. У серебристого автомобиля была повреждена передняя левая часть, у зеленого повреждена передняя или боковая часть.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 года около 05.25 часов он проезжал по <адрес> и был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. Видел автомобиль «<...>», который стоял перпендикулярно краям проезжей части, на правой части автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении разделительной полосы движения. Автомобиль «<...>» находился передней частью в направлении разделительной полосы, перпендикулярно краям проезжей части, на левой части автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>. На автомобилях «<...>» и «<...>» были деформированы передние части. На проезжей части видел осколки от автомобилей, основная часть осколков от автомобилей и потеки жидкостей располагались на полосе движения автомобиля «<...>» в районе его передней части. По составлению протокола осмотра места ДТП, вместе со вторым понятым, заверил протокол своей подписью (л.д. 90-91).

Свидетель *** показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил запамятыванием событий.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что в момент его нахождения на месте ДТП автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках и видеозаписи.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, она работает дежурной на посту регулируемого железнодорожного переезда. 1 октября 2011 года она находилась на смене, примерно в 5 часов 35 минут она услышала шум, вышла из помещения поста и увидела, что столкнулись два автомобиля. Возле серебристого автомобиля находился парень, который пытался открыть левую переднюю дверь, он кричал, звал на помощь. Второй автомобиль был зеленого цвета, оба автомобиля стояли перпендикулярно дороге. Зеленый автомобиль не пересекал сплошную разделительную полосу, серебристый автомобиль стоял от разделительной полосы чуть дальше, примерно на расстоянии 1 метра. Между автомобилями расстояние было примерно 1,5 метра, асфальт был сухой, осадков не было. Примерно через 5-10 минут после столкновения приехала Скорая медицинская помощь. До приезда автомобиля «Скорой помощи» к месту ДТП никто не подъезжал и не подходил. В её присутствии до приезда сотрудников ГИБДД автомобили никто не передвигал. Пояснила, что видела на месте ДТП свидетеля <...>, который подъезжал с другим молодым человеком с противоположной стороны железнодорожного переезда.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснила, что после столкновения автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 года она дежурила на переезде № 3 по <адрес>. Около 04.35 часов она услышала шум на улице, когда вышла из здания переезда, увидела два поврежденных автомобиля. У автомобилей были повреждены передние части. Автомобиль «<...>» серебристого цвета находился на полосе движения в сторону Городской больницы, автомобиль «<...>» темно-зеленого цвета находился на проезжей части, ближе к середине проезжей части, рядом с осевой линией. Водитель серебристого автомобиля ходил вокруг своего автомобиля, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Примерно через две минуты приехал автомобиль скорой помощи. Водители по факту аварии ничего друг другу не поясняли. Больше осколков стекла, пластмассы находилось на стороне проезжей части, где после столкновения находился автомобиль серебристого цвета (л.д. 86-87).

Свидетель *** показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила запамятыванием событий.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011года она находилась в ночном клубе «Русь», также там был знакомый её мужа – Ермаков ***, он был в нетрезвом состоянии. В начале 5-го часа, после закрытия клуба, она попросила Ермакова довезти её до дома, он согласился, кроме неё в автомобиль сел парень, Ермаков называл его ***. Они поехали в сторону горбольницы, ехали по дороге очень быстро, Ермаков петлял по дороге, выезжая время от времени на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля была примерно 100 км/час. После поворота на педучилище, она попросила Ермакова остановить автомобиль, он приостановился, и она почти на ходу выпрыгнула из автомобиля, так как ей стало страшно оставаться в машине. Ермаков развернулся и поехал обратно, *** оставался с ним.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что данное уголовное дело находилось у него в производстве. В ходе расследования им был направлен запрос в ГИБДД для получения СD – диска. После того, как диск был им получен, он был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Свидетелям данный диск не представлялся для просмотра, свидетели были ознакомлены только с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия. Для проведения экспертизы диск не направлялся. Информация с диска была записана в протокол осмотра, поскольку диск одноразовый, дописать на него что-либо невозможно. Фотографии с места ДТП поступили с материалами уголовного дела. Противоречий в схеме, фототаблице и протоколе осмотра места происшествия он не заметил.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что она работает фельдшером на станции «Скорой медицинской помощи». 01 октября 2011года она была на дежурстве. Примерно в 4 часа выехали на вызов, за железнодорожным переездом у остановки «Красноярская» увидели ДТП – столкнулись два автомобиля. На месте ДТП стоял парень и кричал «Помогите!». Они остановились, подошли к машине, в которой был труп, о происшествии сообщили диспетчеру. Всего на месте ДТП было четверо молодых людей: два человека – в одном автомобиле и два – в другом. Никаких изменений в обстановку на месте ДТП не вносили, автомобили не передвигали, к осколкам стекла, деталям автомобиля не прикасались. Оставались на месте ДТП до приезда второй машины скорой помощи.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 года она находилась в автомобиле скорой помощи, ехали на вызов. В районе <адрес> за переездом ближе к Городской больнице столкнулись два автомобиля. Один автомобиль серебристого цвета, находился на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону Городской больницы. Водитель серебристого автомобиля находился на улице, бегал вокруг своего автомобиля, пытался открыть пассажирскую дверь слева. Другой автомобиль темно-зеленого цвета находился на левой части автодороги, по ходу движения в сторону Городской больницы, ближе к осевой линии. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Водитель темно-зеленого автомобиля лежал на асфальте слева, рядом с автомобилем. В автомобиле серебристого цвета на переднем пассажирском сиденье слева находился пассажир без признаков жизни. Больше всего осколков стекла, пластмассы находилось на стороне проезжей части, где находился серебристый автомобиль (л.д. 88-89).

Свидетель *** показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила запамятыванием событий.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснила, что после их приезда на место ДТП автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках и видео-файле.

Показаниями эксперта ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что им проводилась экспертиза по данному уголовному делу. Для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены постановление следователя и материалы уголовного дела. Выводы о том, что действия водителя автомобиля «<...>» не соответствуют п. 1.9 ПДД были сделаны экспертом на основании используемых при проведении исследования методик исходя из того, что передняя часть автомобиля «<...>» после столкновения располагалась на встречной полосе движения. Вывод о том, что автомобиль «<...>» во время столкновения располагался на встречной полосе движения, был сделан исходя из локализации большей части осыпи осколков стекла на полосе движения автомобиля «<...>».

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, эксперт пояснил, что имеющиеся на фотоснимках и видео-файле изображения соответствуют его выводам, изложенным в заключении. При этом эксперт пояснил, что противоречия между расположением автомобилей, изображенным на схеме к протоколу осмотра места происшествия и фотоснимках, не повлияли на его выводы, поскольку при проведении исследования за основу для выводов принимаются фотографии, так как они более объективно и детально отражают обстоятельства, имеющие значение.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 01.10.2011 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП в район железнодорожного переезда между <адрес> и <адрес>. Когда группа прибыла на место, там уже находились сотрудники ГИБДД. На месте ДТП находились два поврежденных автомобиля. Светлый автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части дороги, задние колеса были на тротуаре, зеленый автомобиль располагался следующим образом – один угол его бампера заходил за сплошную разделительную линию на дороге, автомобили стояли «нос к носу». Осколки стекла и потеки жидкости были по всей дороге, но в основном на полосе движения светлого автомобиля. Схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД *** в присутствии понятых. Также в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. До составления протоколов, автомобили не перемещались. Фотографирование производил эксперт ***. Фотографии были изготовлены сразу по возвращению в отдел, и переданы Васильевой в виде фототаблицы, которая была приобщена к материалам уголовного дела. На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что в протоколе осмотра происшествия имеется ошибка в указании профиля дороги, где произошло ДТП, в действительности там имеется уклон, а в протоколе ошибочно указано, что проезжая часть горизонтальная.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, свидетель пояснила, что имеющиеся на фотоснимках и видео-файле изображения соответствуют расположению автомобилей на проезжей части и относительно друг друга в момент её приезда на место ДТП.

Показаниями свидетеля Ян А.В., данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места ДТП, произошедшего на <адрес> производил фотосъемку, следователь производила осмотр места происшествия. Были приглашены понятые, которые присутствовали при осмотре. Производилась панорамная, детальная, ориентирующая фотосъемка. Следователю была передана готовая фототаблица. Автомобили до окончания осмотра не передвигали. Каких-либо изменений с фотографиями до передачи их следователю специалист не производил.Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011года примерно в 5 часов 40 минут он пошел на работу, увидел два разбитых автомобиля. К нему подошла женщина и пригласила его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Автомобили располагались следующим образом: белый автомобиль стоял по левой стороне поперек дороги в направлении от <адрес>, темный автомобиль был немного повернут. Оба автомобиля стояли ближе к обочинам дороги каждый на своей полосе. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД. Какие были повреждения у автомобилей, не запомнил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ***, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 01.10.2011 около 05.30 часов он проезжал по <адрес> и увидел два поврежденных автомобиля: «<...>» и «<...>». Данный участок расположен между <адрес> и <адрес>. Был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при осмотре места ДТП. Автомобиль «<...>» стоял перпендикулярно краям проезжей части, на правой части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении осевой линии. Автомобиль «<...>» также находился передней частью в направлении осевой линии, перпендикулярно краям проезжей части, на левой части автодороге, по ходу движения в сторону <адрес>. На автомобиле «<...>» была деформирована передняя левая часть. Автомобиль «<...>» также имел повреждения в передней левой части. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<...>» сидел мужчина, он получил телесные повреждения, от которых скончался. В результате столкновения автомобилей водители получили телесные повреждения. По составлению протокола осмотра места ДТП совместно со вторым понятым заверил протокол своей подписью (л.д. 111-113).

Свидетель *** показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что во время его присутствия на месте ДТП автомобили располагались относительно друг друга именно так, как изображено на фотоснимках, их расположение относительно разделительной полосы ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как данное обстоятельство не запомнил. При нем автомобили не передвигали.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что 1 октября 2011года в 5 часов 20 минут он шел на работу и увидел ДТП. Он понял, что столкнулись два автомобиля, один из которых располагался поперек дороги, другой был немного развернут в сторону. По направлению от железнодорожного переезда - белый автомобиль стоял по правой стороне, а синий автомобиль – на левой стороне движения, поперек дороги, перпендикулярно разделительной полосе. На разделительной полосе синий автомобиль не находился. Повреждения у автомобилей были на передних частях. Его пригласили присутствовать при осмотре места происшествия, кроме него был второй понятой.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, а также фото- и видеофайлов, записанных на DVD-диске, пояснил, что во время его присутствия на месте ДТП автомобили располагались относительно друг друга именно так, как изображено на фотоснимках. При нем автомобили не передвигали.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Анжеро-Судженска. На ДТП, произошедшее 01.10.2011 г., он не выезжал. Обычно наряд, который выезжает на место, при сдаче дежурства передает записанные в ходе осмотра фото- и видеоизображения, а именно переносит записанные файлы с фотоаппарата на рабочий компьютер. По данному уголовному делу приезжал следователь ***, который по запросу получал видео- и фотофайлы по ДТП, произошедшему 01.10.2011 г. В присутствии *** была произведена запись на DVD – диск, диск был упакован в конверт, опечатан. *** забрал опечатанный конверт и уехал.

Кроме того, вина подсудимого Ермакова Н.А. подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2011 г., согласно которому в 04 часа 30 минут на автодороге <адрес> – <адрес> водитель автомобиля «<...>» Ермаков Н.А. совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением гр. *** (л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2011 г., со схемой и фотоблицей, из содержания которых следует, что при осмотре места ДТП автомобили «<...>» и «<...>» располагаются каждый на своей полосе движения перпендикулярно проезжей части, при этом передняя часть автомобиля «<...>» выступает за сплошную линию на полосу встречного движения, автомобили имеют повреждения в передних левых частях, наибольшее количество осколков и обломов транспортных средств обнаружено на полосе движения автомобиля «<...>» (л.д. 4-11).

Протоколом осмотра транспортного средства – «<...>» - № от 04.10.2011 года, согласно которому автомобиль имеет повреждения передней части кузова, элементов ходовой части, осветительных приборов, наиболее сильные из них расположены в передней левой части автомобиля. Зафиксированы показания спидометра – 70 км/ч, тахометра – 4000 об/мин. (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра транспортного средства - «<...>» - № от 04.10.2011 года, которым установлено, что у данного автомобиля имеются повреждения в левой передней части, в салоне – подушки безопасности в сработанном состоянии, повреждена обшивка левой двери, рулевая колонка на месте (л.д. 24-27).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 01.10.2011 года, согласно которому у Ермакова Н.А. установлено состояние опьянения (л.д. 29).

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 05.10.2011 года, согласно которой в крови Ермакова Н.А. обнаружен этанол в концентрации – 1,4% (л.д. 31).

Протоколом осмотра документов от 12.10.2011 г., согласно которому следователем осмотрены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, среди которых: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, выписка из стационарного журнала приемного отделения на Ермакова Н.А., протокол медицинского освидетельствования Ермакова Н.. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и др. (л.д. 50-51). Вещественными доказательствами по делу, которыми признаны осмотренные предметы (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2011 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск, содержащий видео- и фотофайлы с изображениями места ДТП, поврежденных автомобилей. Просмотренные файлы отображают обстановку во время осмотра места происшествия: на правой части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>, под углом к проезжей части стоит автомобиль <...>. Имеет деформацию передней части кузова, капота, решетки радиатора, передних фар, моторного отсека, лобового стекла. Напротив данного автомобиля на левой части автодороги по ходу движения в сторону <адрес> под углом к проезжей части стоит автомобиль <...>. Имеет деформацию передней части кузова, капота, решетки радиатора, передних фар, моторного отсека, лобового стекла. На левой части автодороги по ходу движения в сторону <адрес> в районе передней части автомобиля <...> находится большая часть осколков автомобилей и потеки жидкостей (л.д.118-119). Вещественным доказательством, в качестве которого по уголовному делу признан и приобщен осмотренный DVD-диск (л.д. 120).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.10.2011, согласно выводам которого рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобилей «<...>» № и «<...>» № находились в технически исправном и работоспособном состоянии. Установленные на момент осмотра повреждения (с учетом условий осмотра) могли быть образованы в момент столкновения или после него (л.д.126-129).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № №;№, согласно выводам которой действия водителя автомобиля «<...>», не соответствующие п.9.1 ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются необходимым и достаточным условием его возникновения. Водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться п.9.1 ПДД (л.д.138-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «а» от 28.11.2011 г., выводами которого установлено, что причиной смерти *** следует считать острую кровопотерю, развившуюся в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся массивным разрывом корня левого легкого. При исследовании трупа *** были обнаружены следующие повреждения, которые нанесены прижизненно, незадолго до момента смерти: разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, сгибательные переломы ребер справа 2-6, слева 1-8 по среднеключичным линиям, массивный разрыв корня левого легкого, гемоторакс слева, закрытый фрагментарный перелом нижнего метаэпифиза левой бедренной кости, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана нижневнутреннего отдела правой лобной области, ссадина крыла носа слева.

По мнению экспертов, учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, их характеристику, можно полагать, что все повреждения нанесены в момент дорожно-транспортного происшествия, одномоментно, в результате ударов тела потерпевшего о части салона автомобиля при фронтальном столкновении с препятствием, возможно с другим движущимся транспортным средством. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (л.д. 157-159).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности Ермакова Н.А. представлены:

- показания свидетеля Ермакова А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является отцом подсудимого. По факту ДТП пояснил, что 1 октября 2011года в 8-ом часу утра ему позвонил знакомый сына и сказал, что его автомобиль стоит разбитый у железнодорожного переезда на <адрес>, есть пострадавшие. Ермаков А.В. поехал на место аварии. Сразу в глаза бросилось, что полоса движения сына был чистая, осколков не было, было впечатление, что все осколки сметены в одну сторону. По другой стороне дороги стоял автомобиль «<...>» на середине полосы движения по направлению к городской больнице. Осколки стекла от автомобиля «<...>», принадлежащего его сыну, были под забором со стороны автомобиля «<...>» и под этим автомобилем. Автомобили были уже растащены. У автомобиля «<...>» была разбита левая передняя сторона, на спидометре – скорость 80 км/час и обороты около 4000. В автомобиле «<...>» увидел, что провода под панелью приборов вырваны, показатели приборов (спидометра, тахометра) равны нулю, подушки безопасности – в сработанном состоянии, на них – следы крови. Когда Ермаков А.В. приехал в ГИБДД – решать вопрос о том, когда можно будет забрать автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, которого он не знает, и сказал ему, что виновником ДТП сделают его сына. Позже в больнице сын рассказал ему, что ехал по своей полосе движения, скорость не превышал, его ослепили, рассказал, что в этот вечер выпил немного пива. Свидетель считает, что скорость автомобиля «<...>» не могла быть 20 км/час, поскольку сабвуфер, который находился в багажнике автомобиля, после удара оказался в салоне, этого не могло произойти при данной скорости. Характеризует своего сына с положительной стороны, он работает на шахте, живет он с ними, помогает по дому.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля в части расположения автомобилей и места дислокации осыпи осколков, не доверяет им, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.

Суд находит показания данного свидетеля не объективными, поскольку им оценена обстановка места ДТП после ее изменения – автомобили были перемещены, движение по данному участку дороги открыто.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Утверждение свидетеля Ермакова А.В. о том, что осколки стекла и фрагменты поврежденных частей автомобиля были «сметены» на сторону автомобиля «<...>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля *** следует, что примерно через 5-10 минут после столкновения автомобилей к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. В этот период времени к разбитым автомобилям никто не подъезжал и не подходил. Согласно показаниям свидетелей ***, ***, которые находились в составе медицинской бригады, первой прибывшей на место ДТП, они никаких изменений в обстановку на месте ДТП не вносили, автомобили не передвигали, осколки стекла и обломки автомобилей не перемещали. Находились на месте ДТП до приезда второй бригады скорой помощи. Из показаний свидетеля *** следует, что когда они приехали на место ДТП, там находились автомобили скорой медицинской помощи, до окончания осмотра расположение автомобилей не меняли. Суд доверяет показаниям свидетелей в данной части, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, свидетели ***, *** не знакомы с участниками ДТП. Судом также установлено, что сам свидетель Ермаков А.В. не видел, чтобы кто-либо «сметал» осколки стекла, то есть его показания в данной части носят характер предположения. Судом не получены иные доказательства, помимо показаний свидетеля Ермакова А.В., являющегося отцом подсудимого, о том, что кто-то из присутствующих на месте ДТП лиц, каким-то способом воздействовал на осколки стекла. Учитывая, что показания свидетеля Ермакова А.В. не согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, суд отвергает их.

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ермакова Н.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшей, свидетелей, сведения из их протоколов допросов в части обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд не доверяет показаниям Ермакова Н.А. в судебном заседании о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, считая их средством избежания уголовной ответственности.

Его показания в этой части опровергаются выводами экспертов, согласно которым место столкновения автомобилей расположено в районе наибольшей концентрации осколков, то есть на полосе движения автомобиля «<...>». На основании представленных фотографий (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 г., фото 6) экспертами сделано заключение, что автомобиль «<...>» в момент столкновения не мог находиться полностью на своей полосе движения (л.д. 148).

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ***, данным в ходе судебного следствия, о расположении автомобилей относительно друг друга и проезжей части. Так, из показаний свидетеля следует, что когда он находился на месте ДТП, автомобили находились каждый на своей полосе движения. При этом автомобиль«<...>», по мнению свидетеля, не пересекал разделительную полосу. Кроме того, согласно показаниям названного свидетеля, расположение автомобилей на фотоснимках, представленных ему для обозрения судом, не соответствует действительности.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, равно как и показаний самого ***, следует, что до окончания официального осмотра места происшествия автомобили никто не перемещал, согласно показаниям свидетеля ***., он производил фотографирование во время осмотра места происшествия, таким образом, на основании указанных доказательств, судом достоверно установлено, что на фотоснимках зафиксирована обстановка, обозреваемая участниками во время осмотра места происшествия. Судом не установлено факта внесения изменений в фото- и видеофайлы, полученные в ходе осмотра места происшествия, так как согласно показаниям свидетеля *** и ***, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была изготовлена специалистом сразу же по возвращении в отдел милиции и передана следователю. Судом не установлено расхождений между фототаблицей и файлами, записанными на DVD-диске, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что расположение автомобилей по отношению друг к другу, и по отношению к разделительной полосе в действительности, не соответствует изображениям, имеющимся на фотоснимках.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей *** (л.д. 83), *** (л.д. 86-87), ***, (л.д. 88-89). По мнению защиты, данные показания получены ненадлежащим процессуальным лицом. Названный довод противоречит материалам дела, согласно которым ***, ***, *** были допрошены 06 октября 2011 года следователем ***, в производстве которого находилось уголовное дело № в период с 03.10.2011г г. по 07.10.2011 г.

Суд не принимает доводы защиты о критичном отношении к показаниям свидетеля *** относительно событий, предшествовавших ДТП, ввиду нахождения *** в состоянии алкогольного опьянения, так как, по мнению суда, состояние *** существенно не повлияло на восприятие ею событий. При этом суд исходит из того, что *** последовательно и подробно воспроизводит события 01.10.2011 года, называет лиц, принимавших участие в указанных событиях, описывает свое состояние страха и тревоги. Подвергать сомнению показания свидетеля, исходя лишь из того, что *** находилась в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований, кроме того, факты на которые указывает свидетель в своих показания, согласуются с обстоятельствами преступления, а именно: ДТП произошло при превышении разрешенной скорости движения транспортных средств, на встречной полосе движения. Исходя из изложенного, суд доверяет показаниям данного свидетеля. Факта заинтересованности в исходе дела, либо наличия между *** и подсудимым Ермаковым Н.А. неприязненных отношений, послуживших поводом для оговора со стороны свидетеля, в судебном заседании не установлено.

Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что имеющиеся противоречия между схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей в части расположения транспортных средств относительно разделительной полосы могли сказаться на выводах эксперта. Так в судебном заседании эксперт *** пояснил, что противоречия между расположением автомобилей, изображенным на схеме к протоколу осмотра места происшествия и фотоснимках, не повлияли на его выводы, поскольку при проведении исследования за основу для выводов принимаются фотографии, так как они более объективно и детально отражают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных вопросов.

Обсуждая доводы защиты о достоверности показаний свидетеля ***, данных в ходе судебного следствия, которые противоречат как протоколу осмотра места происшествия с имеющейся фототаблицей, так и выводам эксперта в части расположения автомобилей на проезжей части, суд исходит из следующего. Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что автомобили располагались практически напротив друг друга, колесами на разделительной полосе не находились. На осколки стекла внимания не обратил. Вместе с тем, показания потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, которые после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также фото- и видеофайлов, содержащихся на DVD-диске, подтвердили, что автомобили располагались именно так, как изображено на фотоснимках и видеозаписи, свидетельствуют о достоверности указанных письменных доказательств. При этом суд учитывает показания свидетеля ***, которая пояснила суду, что до приезда сотрудников ГИБДД автомобили никто не передвигал. Суд, оценивая показания свидетеля ***, находит их не противоречащими другим доказательствам по делу в части расположения автомобиля «<...>» по отношению к разделительной полосе. Так свидетель указал, что колесами данный автомобиль на разделительной полосе не находился. Показания свидетеля в указанной части сопоставляются с другими доказательствами в частности, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, согласно которой фото № 2 подтверждает факт того, что передние колеса автомобиля «<...>» не находятся на разделительной полосе. Относительно расположения по отношению к разделительной полосе выступающей передней части указанного автомобиля – бампера, моторного отсека, свидетель пояснения нее давал. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля *** о том, что автомобиль «<...>» располагался на дороге иначе, чем изображено на фотоснимках. Отвергая в данной части показания свидетеля, суд исходит из совокупности доказательств, которыми достоверно установлено, что автомобили на проезжей части до завершения осмотра места происшествия никто не передвигал, к указанным доказательствам суд относит показания свидетелей: ***, ***, ***, ***

Довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ермакова Н.А. и наступившими последствиями опровергаются выводами экспертов, согласно которым действия водителя автомобиля «<...>», не соответствующие п.9.1 ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются необходимым и достаточным условием его возникновения. Суд доверяет указанным выводам, так как они основаны на объективной оценке материалов уголовного дела, сделаны высококвалифицированными специалистами, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами – протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а также DVD-диска, поскольку они получены в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые повлияли бы на их допустимость, судом не установлено, в связи с чем, суд использует данные доказательства как подтверждающие виновность Ермакова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность сведений, имеющих значение для дела, содержащихся на фотоснимках и видеозаписи на DVD-диске, проверена судом в результате сопоставления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, расхождений между ними не установлено. В свою очередь протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ***, ***, Ян А.В., ***, ***, ***, потерпевшей *** Суд доверяет названным доказательствам, в связи с чем принимает сведения, содержащиеся на DVD-диске в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ермакова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а именно, 01 октября 2011 года Ермаков Н.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<...>» двигался в тёмное время суток, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, однако, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение с нарушением скоростного режима, что представляло опасность, принял влево и выехал левыми колесами своего автомобиля на сторону встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «<...>» под управлением Бондаровича. В результате нарушения требований ПДД РФ Ермаков Н.А. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «<...>». В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<...>» *** были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Таким образом, причиной столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» явилось нарушение водителем Ермаковым Н.А. требований п. 1.3, п.2.7, п.9.1, п.10.1, п.10.2 и п.19.2. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ***

При таких данных суд квалифицирует действия Ермакова Н.А. по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому Ермакову Н.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, а именно – факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ермакова Н.А. не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ермаковым Н.А., на менее тяжкую категорию.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, привели суд к убеждению о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и их совокупности, связанных с мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ермакова Н.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая данное решение, суд также учитывает то обстоятельство, что до совершения преступления Ермаков Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД, что свидетельствует о злостности нарушений и его повышенной опасности для общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ермакову Н.А. в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, которые выразились в грубом нарушении Ермаковым Н.А. Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, и его сроке, суд учитывает, что управление транспортным средством не является профессией Ермакова Н.А.

Потерпевшей *** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 99.465 рублей (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей), компенсации морального вреда в размере 2.500.000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей), расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Подсудимый Ермаков Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2.500.000 рублей, а также о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей не признал, исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично в размере 2145 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения в связи с наличием противоречий в размере причиненного ущерба, заявленного потерпевшей, и представленными документами, в связи с чем считает необходимым оставить иск без рассмотрения, и разъяснить потерпевшей право обратиться с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. Иск потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг её представителя – адвоката Виденмеер Е.А. суд удовлетворяет в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень причиненных потерпевшей *** нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, выразившихся в нервном потрясении, состоянием стресса от случившегося, а также её страдания. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Ермакова Н.А., обстоятельства произошедшего, его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования *** о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с подсудимого Ермакова Н.А. в пользу *** сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в качестве компенсации морального вреда – 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда отказывает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в уголовном деле документы (л.д. 52,53) подлежат оставлению в уголовном деле, DVD–диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Ермакова Н.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Ермакову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ермакова Н.А. в колонию – поселение.

Гражданский иск *** о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Н.А. в пользу *** 310 000 (триста десять тысяч) рублей, из них 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 300 000 – в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (л.д. 52,53) оставить в уголовном деле, DVD–диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна -

Судья: