Решение по делу № 5-383/2017 от 20.12.2017

Дело № 5 -383/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017г.                                                        село Балтай Саратовской области                                                                          

   Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.

   при секретаре Карташовой Е.А.

   с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьева А.Н.

    защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

   рассмотрев административный материал в отношении Кондратьева Александра Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    <ДАТА3> в 22 час. 40 мин. на <АДРЕС> Кондратьев А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

В судебном заседании Кондратьев А.Н. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4>, в ночное время,  когда подъехали сотрудники полиции, они совместно с <ФИО1> находились в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, на <АДРЕС> и ждали знакомую <ФИО1> При этом по предложению <ФИО1> он также выпил спиртное, решив, что больше управлять транспортным средством в этот день не будет и вызовет такси или кого-нибудь из знакомых.

          Сотрудники полиции, проехав мимо них, и увидев стоявшую машину с включенными габаритными огнями, вернулись,решив, что раз он выпивает с <ФИО1> в машине, то и до этого управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем направили на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. От медицинского освидетельствования Кондратьев А.Н. сначала также отказался, заявив свой отказ врачу, поскольку на тот момент уже не являлся водителем, но передумав сразу же согласился, однако врач его освидетельствовать отказалась, при этом акт она еще не оформила. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении него, считает незаконным.

Виновным себя не признает, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил уже после того как транспортное средство было им припарковано около одного из домов по <АДРЕС> и до приезда сотрудников полиции прошло не менее двадцати минут. При этом сотрудник Госавтоинспекции вообще не видел его управлявшим транспортным средством, так как приехал гораздо позже.

Защитник Бригадин С.М. в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств управления Кондратьевым А.Н. транспортным средством сотрудниками полиции не представлено, полагает, что утверждения сотрудников полиции о том, что видели за несколько секунд до остановки, движение транспортного средства под управлением Кондратьева А.Н. недостоверны и опровергаются видеозаписью, согласно которой дежурный автомобиль проехал мимо  машины Кондратьева А.Н. и затем вернулся лишь увидев габаритные огни.

          Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина КондратьеваА.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

  Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление КондратьевымА.Н. <ДАТА> года в ночное время  на <АДРЕС>, Балтайского района, Саратовской области автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3. н\з <НОМЕР>, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> года, в которых водителем указан  КондратьевА.Н..

Из объяснений сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО2>.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА> года в ночное время на <АДРЕС>, поджидали водителя, который согласно информации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому увидев в конце улицы свет фар автомобиля, двинулись навстречу данному транспортному средству, водитель которого, очевидно заметив патрульную машину, не доезжая до них несколько метров, резко повернул в сторону и припарковался возле одного из домов. Сотрудник полиции <ФИО3>, которому было удобнее выйти из машины, поскольку <ФИО4> находился за рулем, первым подошел к автомобилю, вызвавшего подозрение и выявив, что водитель находится в состоянии опьянения, пригласил инспектора Госавтоинспекции.

 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался под видеозапись. Основаниями для направления освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта водителя и нарушение речи. В протоколе об административном правонарушении Кондратьев А.Н. написал, что не согласен с протоколом без указания причин. Из устных объяснений Кондратьева А.Н. следовало, что поскольку он успел остановиться самостоятельно, до того, как был остановлен сотрудниками полиции, то является пешеходом и ответственности как водитель не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании полицейский (кинолог) ОП №1 МО МВД России «Базарно-Крабулакский» <ФИО3> дал аналогичные объяснения, подтвердив, что <ДАТА4> в ночное время совместно с сотрудником Госавтоинспекции <ФИО4> и стажером патрулировали по <АДРЕС> на служебной автомашине, ожидая согласно поступившей информации конкретное транспортное средство под управлением водителя, находившегося в состоянии опьянения. Поэтому увидев свет от огней фар автомобиля, решили, что это был поджидаемый ими автомобиль и двинулись ему навстречу. Увидев, что двигавшийся навстречу автомобиль остановился, свернув в                        сторону к одному из домов, подъехали к нему. Выйдя из служебной машины, <ФИО3> попросил водителя предъявить документы и поняв, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от Кондратьева А.Н. исходил запах спиртного и речь была невнятная, пригласил <ФИО4> для оформления административного  материала.  Кондратьев А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился проехать в <АДРЕС> районную больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Однако по приезду в больницу, он заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав об этом врачу.

Из смысла статьи 12.26 КоАП РФ следует, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является не состояние опьянения водителя, а сам факт отказа лица от законных требований сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования может быть заявлен и зафиксирован в протоколе одному должностному лицу, которому предоставлено право  проводить медицинское освидетельствование, в частности врачу <ФИО5>, составившей<ДАТА4> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, в котором сделала отметку об отказе Кондратьева А.Н. пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водитель <ФИО6>,  который в её присутствии после заполнения в акте данных по лицу выполнить выдох с применением технического средства измерения отказался, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После отказа Кондратьев А.Н. к ней с просьбой пройти медицинское освидетельствование больше не обращался. 

В акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от <ДАТА> года зафиксирован отказ Кондратьева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>  зафиксирован отказ Кондратьева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний в указанныеактыКондратьев А.Н. не вносил.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно, разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, одними из признаков опьянения и основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя, нарушения речи, которые были зафиксированы должностным лицом при  составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> отношении Кондратьева А.Н..

Данные признаки опьянения отмечены должностным лицом, составившим протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отмечено, что основанием отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

  Факт совершения указанного административного правонарушения Кондратьевым А.Н.. кроме приведенных доказательств,  подтверждается полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством - видеозаписью,  котораяобъективно отражает событияимевшие место  <ДАТА>..

  Из представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении справки  усматривается, что КондратьевуА.Н. <ДАТА> года выдавалось  водительское удостоверение <НОМЕР>.

  Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что водитель КондратьевА.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия суд квалифицирует по части 1  статьи 12.26   КоАП РФ.    

  Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

  Утверждения КондратьеваА.Н. о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Объяснения свидетеля <ФИО1> о том, чтоне знает, исходил  ли запах алкоголя от Кондратьева А.Н.. когда тот сел в его машину, поскольку сам был выпивши и не чувствовал никаких посторонних запахов не свидетельствуют о невиновности Кондратьева А.Н. Кроме того, объяснения <ФИО1>, данные об одних и тех же событиях <ДАТА4> и в судебном заседании <ДАТА6> противоречивы, в связи с чем суд расценивает их  как недостоверные.

    Утверждения защитника о том, что видеозаписью опровергаются показания сотрудников полиции о том, что за несколько секунд до остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>видели как этот автомобиль двигался и свернул в сторону, суд полагает надуманными.

  При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности с признаками опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 29.9 - 29.10   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Кондратьева Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иназначить  наказание  административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Административный штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области код 010), р\сч.:40101810300000010010, Банк отделение Саратов, БИК 046311001, ИНН: 6455014992, КПП: 645201001, ОКТМО 63606000, КБК 18811630020016000140, идентификатор 18810464170600004572.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а также положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, подлежит сдаче в соответствующее отделение Госавтоинспекции по месту жительства, для исполнения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

   Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.

   Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина