Решение по делу № 2-2902/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2014 по иску ЗАО «Сатурн-Новосибирск» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Сатурн» и ФИО2 27.02.2012г. был заключен договор поручительства № № согласно которому поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Байкал-Керамика» по договору поставки № №.

Согласно договору поставки истец поставил ООО «Байкал-Керамика» товар - строительные материалы на сумму 52009,39 рублей. Товар принят в полном объеме, что подтверждается подписями в товарных накладных.

По условиям договора поставки для ООО «Байкал-Керамика» была установлена рассрочка оплаты за товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

Между тем оплата произведена частично в сумме 15244,68 рубля. Сумма задолженности составляет 36764,71 рубля.

Товар поставлялся ООО «Байкал-Керамика» на условиях коммерческого кредита. Размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной отсрочки платежа составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 10.06.2013г. сумма процентов составила 17765,32 рублей. Исходя из условий договора за неисполнение ООО «Байкал-Керамика» своих обязанностей по договору поставки ответственность наравне с ООО «Байкал-Керамика» несет ответчик.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 323,361,363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 54530 рублей 03 копейки, из которых – 36764,71 рубля задолженность по договору поставки и 17765,32 рублей – проценты по коммерческому кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, направил письменный отзыв в котором указал, что договор поручительства он не подписывал; ООО «Байкал-Керамика», руководителем которой он являлся, действительно заключала ** с ЗАО «Сатурн-Новосибирск» договор поставки. Согласно условиям договора поставки, заключения каких-либо договоров в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, не предусмотрено. Ссылается также на то, что несоблюдение письменной формы договора поручительства, влечет его недействительность. ООО «Байкал-Керамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, однако истец до сих пор не подал в Арбитражный суд заявление о включении его в реестр кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «Байкал-Керамика» заключен договор поставки № №к в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0% процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара.

В соответствии с условиями договора Истец поставил ООО «Байкал-Керамика» товар, что подтверждается представленными суду товарными накладными от 13.07.2012г. на сумму 34541,25 рублей, от 15.11.2012г. на сумму-17468,14 рублей. Товар принят ООО «Байкал-Керамика», что подтверждается подписями лиц, уполномоченных ООО «Байкал-Керамика» в накладных, скрепленных печатью ООО «Байкал-Керамика».

Как указал истец, оплата за товар произведена частично в сумме 15244,68 рублей - 13.07.2012года, размер задолженности составляет 36764,71 рубля.

10.06.2013г. в адрес руководителя ООО «Байкал-Керамика» направлено требование об оплате задолженности по договору поставки и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту исходя из суммы задолженности, который составил 17765 рублей 32 копейки. Судом указанный расчет проверен, суд ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно, исходя из условий договора поставки, с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки оплаты. Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 54530 рублей 03 копейки.

Установлено также, что ** между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ФИО2 заключен договор поручительства №/к в силу которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №к от 27.02.2012г., заключенному между ООО «Байкал-Керамика» и кредитором (поставщиком). Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору только с него.

Учитывая, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ** о том, что процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Байкал-Керамика», однако определением суда от ** производство по делу в отношении указанного соответчика прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... от ** ООО «Байкал-Керамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства он не подписывал, являются голословными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому обстоятельству ответчик суду не представил; требований о признании договора поручительства недействительным по этим основаниям не заявлял.

Учитывая, что договор поставки, равно как и договор поручительства содержат подписи ФИО2, являвшегося на момент их заключения генеральным директором ООО «Байкал-Керамика», у суда отсутствуют основания считать договор поручительства недействительным. При этом доводы ответчика о том, что договор поставки не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств, не является основанием для освобождения поручителя от обязанности отвечать за исполнение обязательств ООО «Байкал-Керамика».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Байкал-Керамика» не надлежаще выполнило условия договора поставки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по указанному договору и причитающихся процентов, предусмотренных его условиями, с поручителя ФИО2

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу ЗАО «Сатурн-Новосибирск» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № №/к от ** в сумме 54530 рублей 03 копейки из которых: 36764 рубля 71 копейка задолженность по договору, 17765 рублей 32 копейки- проценты по коммерческому кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Сатурн-Новосибирск» к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Сатурн-Новосибирск» задолженность по договору поставки № №/к от ** в сумме 54530 рублей 03 копейки из которых: 36764 рубля 71 копейка задолженность по договору, 17765 рублей 32 копейки- проценты по коммерческому кредиту.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Сатурн-Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины 1836 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.06.2014года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>