Решение по делу № 2-782/2014 ~ М-772/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-782/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием истца Коняхиной Е.И.,

представителя истца Сабадаша А.А.,

ответчика Серовой Н.О.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Коняхиной Е. И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Серовой Н. О. о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

При этом заявила следующие требования:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве незаконно невыплаченной ей суммы страхового возмещения:

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. (плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, следующий за датой подачи настоящего иска, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и про дату вынесения Решения по настоящему Делу) в качестве неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, на основании ч. (абз.) 2п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации причиненного мне морального вреда.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в её пользу, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

5. Взыскать солидарно с Серовой Н. О. и Брагина И. И. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненных ей убытков.

6. Взыскать солидарно с Серовой Н. О. и Брагина И. И. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. (плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, следующий за датой подачи настоящего иска, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и про дату вынесения Решения по настоящему Делу) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. Взыскать солидарно с Серовой Н. О. и Брагина И. И. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ею по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», Серовой Н. О. и Братина И. И. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенным ею издержек, связанных с рассмотрением Дела, - ранее произведенной ею оплаты услуг представителя и специалиста (оценщика).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден Брагиным И. И., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащим Серовой Н. О., совершил (допустил) столкновение с её автомобилем. Результатом данного ДТП стало повреждение принадлежащего ей автомобиля.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в установленном действующем законодательством РФ порядке, признан Брагин И.И., ибо с его стороны имело место нарушение п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ей автотранспортному средству причинены повреждения, в связи с чем, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в связи с указанным ДТП, является для неё убытками.

Убытки (материальный вред) были причинены ей в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ которым управлял Брагин И.И. Соответственно, лицом, причинившим ей убытки (материальный вред), является названный гражданин.

Между тем, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ принадлежит Серовой Н.О.

Серова Н.О. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ заключив соответствующий гражданско-правовой договор страхования с Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, лицом, обязанным возместить ей убытки (компенсировать материальный вред), в силу действующего гражданского законодательства РФ, является ОАО «РСТК».

На момент предъявления настоящего иска ответчик свои обязанности по компенсации причиненных ей ДТП убытков (материального вреда) исполнил частично. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» выплатило ей сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом, размер выплаченного ей названным ответчиком страхового возмещения существенно занижен и не соответствует стоимости необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Реальный размер указанного выше ремонта составляет сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения, являющегося разницей между реальной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ и добровольно выплаченной ей ответчиком суммой, составляет <данные изъяты> руб.

Из смысла норм действующего гражданского законодательства РФ, регламентирующих ответственность страховщика, в том числе, страховщика, у которого страхователь застраховал свою гражданскую ответственность, следует, что страховщик отвечает по обязательствам страхователя, возникающим из причинения вреда, являющегося страховым случаем, в пределах установленной договором суммы возмещения.

Установленная действующим законодательством РФ максимальная сумма возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства РФ, при указанных обстоятельствах ОАО «РСТК» обязано выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между суммой максимального возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и фактически (добровольно) уплаченной ей суммой в счет возмещения ущерба (<данные изъяты>.), причиненного лицом, застраховавшим у названного ответчика свою автогражданскую ответственность.

Обязательство ОАО «РСТК» выплатить ей в указанном размере стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № прямо вытекает из обстоятельств, приведенных в настоящем Исковом заявлении, а также норм действующего гражданского законодательства РФ.

Отказ ОАО «РСТК» добровольно выплатить ей означенную сумму страхового возмещения дает ей право требовать взыскания с названного страховщика разницы в судебном порядке.

На расчетную дату подачи (предъявления) настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени), предусмотренной ч. (абз.) 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер штрафной санкции рассчитан с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой (ДД.ММ.ГГГГ), когда ОАО «РСТК» произвело выплату ей страхового возмещения не в полном (заниженном) размере, по, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размера неустойки (пени) рассчитан на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки (пени), предусмотренной ч. (абз.) 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в расчете на один (за каждый) день составляет сумму <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство также подтверждается (доказывается):

Нарушением её прав потребителей, связанным с выплатой ей не в полном размере суммы страхового возмещения, ей причинен моральный вред.

Осознание того, что выплаченной ей ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения будет недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ и, по этой причине, она не сможет произвести указанный необходимый ремонт, причиняло и причиняет ей до настоящего времени нравственные страдания. В частности, её расстраивает и угнетает тот факт, что она до настоящего времени, то есть уже достаточно длительное время не имеет возможности привести принадлежащий ей автомобиль в надлежащее техническое состояние (включая, его внешний вид) после ДТП, произошедшего по вине Брагина И. И., соответствующие действия которого образуют страховой случай, предусмотренный Полисом ОСАГО серия ССС №, имеющимся у Серовой Н. О. с - лица, застраховавшего в установленном действующем законодательством РФ порядке свою гражданскую ответственность за вред, причиненный, в данном случае, имуществу других лиц, у ответчика. Иными словами, её удручает тот факт, что она вынуждена ездить на разбитой машине.

В то же время, столь вопиющее нарушение её прав ответчиком, многократно занизившим размер ущерба, и, как следствие этого, выплатившим ей размер страхового возмещения, оскорбляет и унижает её, ибо подобное отношение свидетельствует о том, что ОАО «РСТК» считает её лицом, в отношении которого можно совершать указанные обманные действия, то есть лицом, которого очень легко обмануть и который не сможет защитить свои права, и т. п.

Одновременно, такое отношение к ней со стороны ответчика вызывает у неё чувство гнева, возмущения и пр. отрицательные эмоции.

Указанная психотравмирующая ситуация, созданная незаконными действиями ОАО «РСТК», связанными с выплатой ей страхового возмещения по ОСАГО не в полном размере, как уже было отмечено выше, имеет место на протяжении длительного времени.

Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб.

Заведомо незаконный характер указанных выше действий ответчика, связанных с умышленным занижением размера выплаты причитающегося ей страхового возмещения, является виновным действием ОАО «РСТК».

В связи с настоящим спором с ОАО «РСТК», а также с Серовой Н.О. и Брагиным И.И., переданным ею на разрешение Суда, ею понесены значительные судебные расходы.

Необходимость защиты своих нарушенных ответчиком гражданских (имущественных) прав, способом, предусмотренным ст. 11 ГК РФ, то есть посредством их (прав) судебной защиты, сделала необходимым для неё обращение за квалифицированной юридической помощью (п. 1 ст. 48 Конституции РФ). ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен гражданско-правовой Договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Сабадашем А. А.. Её расходы по поданному Договору составляют <данные изъяты> руб.

Ранее, мною была произведена оплата услуг специалиста (оценщика), выполнившего независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимого после ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ принадлежащего Серовой Н.О.

Стоимость услуг названного лица - ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» составила <данные изъяты> руб. (л.д. 3-18).

В связи со смертью Брагина Т.И.ДД.ММ.ГГГГ Коняхина Е.И. письменно ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к Брагину И.И. отказалась в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны (л.д. 77), подтвердив отказ в судебном заседании 11.06.2014г после разъяснения процессуальных последствий принятия отказа.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику Брагину И.И., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В судебном заседании истец совместно со своим представителем уточнили исковые требования.

При этом заявлены следующие требования:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве незаконно невыплаченной ей суммы страхового возмещения:

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и про дату вынесения Решения по настоящему Делу) в качестве неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, на основании ч. (абз.) 2п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации причиненного мне морального вреда.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в её пользу, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

5. Взыскать с Серовой Н. О. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненных ей убытков.

6. Взыскать с Серовой Н. О. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. (начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( день ДТП), и по дату вынесения Решения по настоящему Делу) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. Взыскать с Серовой Н. О. в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ею по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать в равных долях с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» и Серовой Н. О. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела, ранее произведенной ею оплаты услуг представителя и специалиста (оценщика).

Указанные требования обоснованы доводами, указанными в исковом заявлении.

При этом дополнительно сообщено, что в страховую компанию о выплате было обращение ДД.ММ.ГГГГ, неполная выплата возмещения ущерба была сделана компанией 27.11.2013года.

Получено заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращалась и о проведении экспертизы в известность не ставила, поскольку не считает это своей обязанностью.

Дополнительно указано о том, что именно Серова Н.О. должна нести материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании ею не представлены достоверные доказательства использования автомобиля, принадлежащего ей, ее сожителем Брагиным И.И. на законном основании, а именно договора, доверенности и пр. Страховой полюс ( л.д. 82), в соответствии с которым договор, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика не является таким доказательством.

В судебном заседании ответчик Серова Н.О. исковые требования не признала в полном объеме,

При этом пояснила, что Брагин И.И. являлся до смерти ее сожителем, отцом ее ребенка. Ему она разрешала пользоваться своим автомобилем. Без каких –либо доверенностей и договоров. Согласно страхового полюса ею был заключен договор, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством. В связи с чем она не должна отвечать перед истицей за причинение материального вреда Брагиным И.И.

Не согласна также и с обязанностью выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП, поскольку о претензиях со стороны истца узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила повестку с исковым заявлением, к ней с требованиями о выплате никто не обращался до этого.

Заслушав истца Коняхину Е.И., представителя истца Сабадаша А.А., ответчика Серову Н.О., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом "б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 г. в <данные изъяты> па <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Брагин И.И. при движении неверно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в момент обнаружения опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Коняхиной Е.И., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №» Брагин И.И.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Коняхиной Е.И., Брагина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., описанием повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,84,97,99,100,101,102).

Таким образом, факты совершения дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах, а также виновность водителя Брагина И.И. в указанном ДТП, подтверждены вышеуказанными доказательствами, не оспаривались в судебном заседании.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» является Коняхина Е.И., что подтверждается копией ПТС (л.д. 24).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Серова Н.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами о ДТП, пояснениями Серовой Н.О. в судебном заседании (л.д. 84,96-102).

Гражданской ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Серовой Н.О., на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г., была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № При наступлении страхового случая ответственность несет страховая компания (л.д. 82).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиной Е.И. ОАО «Русская страховая транспортная компания» было выплачено страховое возмещение ОСАГО на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, соответствует всем законным требованиям, суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательства, обосновывающие размер страховой выплаты <данные изъяты> руб. суду страховой компанией не представлено (л.д. 26-37).

При таких обстоятельствах требования истца Коняхиной Е.И. о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> руб., разницы между лимитом ответственности по договору страхования и выплаченной страховой компанией суммой (<данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Данная правовая позиция выражена в пунктах 18,19,20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенной правовой позиции и установленных обстоятельств дела суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Серовой Н.О. как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № поскольку доказательств того, что Брагин И.И. на момент совершения ДТП, 23.08.2013 г., являлся законным владельцем указанного транспортного средства, использовал его в силу законных оснований (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), а также доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Серовой Н.О.

в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Доводы Серовой Н.О. о том, что она не должна нести ответственность поскольку автомобилем управляла не она, а на законном основании ее сожитель Брагин И.И., который у мер, и управлять он им мог на том основании. что по имеющейся страховке ее автомобилем мог управлять любой гражданин, которому она разрешит пользоваться автомобилем, суд не может принять во внимание.

При этом принимает доводы истца и его представителя, что ответчик не представил суду доказательства законных оснований использования автомобиля Брагиным И.И., поскольку отсутствуют документальные доказательства управления автомобилем его на законном основании, позволяющие суду снять ответственность по возмещению вреда с владельца источника повышенной опасности, умер Брагин И.И.

Страховой полюс подтверждает, бесспорно, лишь страхование в пользу потерпевшего ответственности любого водителя, управляющего автомобилем Серовой Н.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г Хабаровске о требованиях истца Коняхиной Е.И. выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ г., когда отказался от получения судебной повестки с копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов, что подтверждается результатом поиска почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Ранее истец к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией о возмещении указанной суммы не обращался, о поведении экспертного заключения известность страховую компанию не ставил.

Учитывая вышеназванные законоположения, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о выплате неустойки в большем размере.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а не ранее в установленный срок истцом не заявлено.

При этом суд также учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в остальном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истицу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истицы, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Коняхиной Е.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Серова Н.О. неосновательно сберегла за счет Коняхиной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с Серовой Н.О. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом суд полагает необходимым взыскать указанные проценты по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с момента когда Серова Н.О. узнала о нарушенном праве Коняхиной Е.И., т.е. с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и подлежащих взыскания с ответчика Серовой Н.О. составляет <данные изъяты> руб.( основан на исходных данных истца).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил представителю за составление искового заявления, представительство в суде <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд находит разумным взыскать в пользу истца Коняхиной Е.И. с ответчика Серовой Н.О. и ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» указанную сумму в равных долях с учетом сложности дела, объема проделанной работы, квалификации представителя, значимости для истца достижения результатов по данному делу, как необходимые судебные расходы по делу.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», который выдал ему экспертное заключение, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Указанные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме <данные изъяты> руб. за экспертное заключение, поскольку именно страховая компания обязана в соответствии с требованиями закона на основании надлежащего экспертного исследования определить причиненный ущерб истцу в результате повреждения автомобиля истца.

Таким образом с ответчика Серовой Н.О.в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца Коняхиной Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб;

с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы за проведение экспертного исследования стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Коняхиной Е. И. частично.

Взыскать в пользу Коняхиной Е. И. с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Коняхиной Е. И. с Серовой Н. О., <адрес>, в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ), в копии в пятидневный срок подлежит направлению ответчика – страховой компании ( Москва).

Председательствующий Т.С. Никулова