Решение по делу № 5-288/2012 от 23.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-288/12

23 мая 2012 года Мировой судья судебного участка №22 Самарской области Грибова Е.В.,рассмотрев административное дело  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье»,   привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    ООО «Автоповолжье»,  являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный   срок законного  предписания  органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автоповолжье», действующая по доверенности  <ФИО1>, не признала вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Суду пояснила, что на момент выдачи предписания от <ДАТА2> по делу, а также составления протокола за невыполнения соответствующего предписания законный представитель ООО «Автоповолжье» - директор находился в командировке на Украине в г. <АДРЕС>, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от <ДАТА3> <НОМЕР>, а также командировочным удостоверением от <ДАТА3> с отметками о прибытии и убытии из г. <АДРЕС>. Секретарь <ФИО2> была уволена и в тот период не являлась сотрудником Общества и не имела права получать корреспонденцию, адресованную ООО «Автоповолжье». Кроме того, в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен в отношении 000 «Автоповолжье» без участия законного представителя общества. Впервые о существовании предписания и составлении протокола 000 «Автоповолжье» стало известно представителю ООО «Автоповолжье» в судебном заседании <ДАТА5> Таким образом, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Самаре не исполнены требований КоАП РФ, гарантирующие защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие    вины    как    элемента    состава    административного    правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП    РФ    является     обстоятельством,     исключающим    производство    по    делу    об административном правонарушении. Просила производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автоповолжье»  состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный  инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО3> в судебном заседании поддержал составленный им протокол. Суду пояснил, что на тот момент, когда составлялось предписание он находился в отпуске. По выходу из отпуска, проверив документы в отношении ООО «Автоповолжье» он установил, что предписание организацией не было исполнено. В предписании, выданном ООО «Автоповолжье» было указано разработать и представить в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> схему организации дорожного движения по направлению в автосалон с обозначением мест для парковки автомобилей, а также разработать и представить в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> схему организации дорожного движения на момент производства работ по приему и разгрузке автомашин, являющихся товаром ООО «Автоповолжье». Такое предписание было выдано ООО «Автоповолжье» в связи с тем, что были зафиксированы факты производства выгрузки товара, а именно, автомобилей непосредственно на проезжей части дороги по <АДРЕС>, в результате чего данные действия ООО «Автоповолжье» затрудняли движение транспорта на указанном участке дороги, создавая для них помеху. На основании таких схем ООО «Автоповолжье» должны были установить специальные дорожные знаки, предупреждающие участников движения о возможной помехе, необходимости заблаговременно перестраиваться в другой ряд Уведомление о явке в Госавтоинспекцию к 9 часам <ДАТА6> для составления протокола об административном правонарушении,  а также все иные документы были получены ООО «Автоповолжье», о чем имелись подписи секретаря. Он подождал представителя ООО «Автоповолжье», когда стала ясно, что он не явится, был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена нарочным в  ООО «Автоповолжье», под роспись получена секретарем данной компании.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный  инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4> суду пояснил, что при обследовании дорожного движения на дороге по <АДРЕС> был выявлен факт нарушения норм КоАП РФ, а именно производились разгрузочные работы на проезжей части дороги. При выяснении обстоятельств, было установлено, что спецтранспортом был доставлен товар, а именно, автомобили в автосалон ООО «Автоповолжье». У водителя спецтранспорта были отобраны объяснения, проверены документы на товар. Также были отобраны объяснения у присутствующего на месте разгрузки менеджера автосалона, который принимал товар. С его слов, он не отвечает за вопросы организации разгрузки, проводил его к директору ООО «Автоповолжье» <ФИО5> Директору ООО «Автоповолжье» было разъяснено, что такая организация разгрузки автотранспорта нарушает нормы действующего законодательства, разъяснено о необходимости разработки и утверждения схемы организации дорожного движения по направлению в автосалон с обозначением мест для парковки автомобилей, а также схемы организации дорожного движения на момент производства работ по приему и разгрузке автомашин, являющихся товаром ООО «Автоповолжье». В ответ на разъяснения <ФИО5> пояснял, что работы ведутся  на обочине, не мешают движению автомобилей по <АДРЕС>. <ФИО5> был предупрежден о том, что ОГИБДД будет выдано предписание для устранения указанных нарушений. Генеральный директор ООО «Автоповолжье» <ФИО5>, в свою очередь сообщил, что уезжает в командировку, все документы для него  можно передать через его секретаря, которая находилась в приемной. Когда мы приехали вручать предписание, поднялись на второй этаж, в ту же приемную, где и происходил разговор с <ФИО5>, там сидела  секретарь, которая пояснила, что <ФИО5> находится в командировке,  вручили ей документы под роспись. Также он попросил секретаря указать свои фамилию и инициалы, поставить печать организации, входящий номер, что она и сделала.  Каких- либо возражений по поводу того, что она не является работником компании ООО «Автоповолжье», она не высказывала, поставила печать этой организации. Когда истек срок исполнения предписания, о явке в ОГИБДД уведомляли ООО «Автоповолжье» также нарочным с тем же секретарем под роспись, печать и входящий номер.

Исследовав административный материал,  выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автоповолжье» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

По смыслу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует  невыполнение, в том числе юридическим лицом,  в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ООО «Автоповолжье» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА6>; 

- предписанием ОГИБДД УМВД по г.Самаре  от <ДАТА8>, согласно которому ООО «Автоповолжье» в срок до <ДАТА9> предписано разработать и предоставить в ОГИБДД УМВД России по г.Самаре схему организации дорожного движения на автосалон с обозначением мест для парковки автомобилей и схему организации дорожного движения на момент производства работ по приему и разгрузке автомашин;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА9>, согласно которой предписание ОГИБДД УМВД по г.Самаре  от <ДАТА8> не исполнено.

Доводы представителя ООО «Автоповолжье» о том, что организация не была поставлена в известность  о выданном предписании и о явке в ОГИБДД, мировой судья считает несостоятельными, поскольку и на предписании и на извещении о явке в ОГИБДДД имеется входящий номер, дата, подпись секретаря <ФИО2> и печать организации.

Из представленных суду документов следует, что <ФИО2> была уволена с должности офис-менеджера ООО «Автоповолжье» <ДАТА10>

Однако, из представленной копии трудовой книжки, заверенной печатью ООО «Автоповолжье» не следует, что на момент вручения предписания и уведомления <ФИО2> не являлась сотрудником ООО «Автоповолжье». Копия трудовой книжки  сделана только  до записи об увольнении.

Доводы представителя Общества о том, что невозможность получения и исполнения предписания связана  с нахождением директора ООО «Автоповолжье» в командировке, мировой судья считает несостоятельным, поскольку на время нахождения в командировке директор обязан возложить  свои обязанности  на другое лицо.

При этом суд учитывает, что с просьбой об отсрочке исполнения предписания ООО «Автоповолжье» не обращалось и требования, изложенные в предписании, по мнению суда, являются законными, обоснованными и направлены на пресечение нарушений, связанных с безопасностью участников дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства вины Общества подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников ОГИБДД <ФИО3>,  <ФИО4>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат материалам дела и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также исследованными материалами дела.

Таким образом, мировой судья  считает, что вина ООО «Автоповолжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

   На основании ст. 19.5 ч.1, ст.29.9 - 29.11   КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         ООО «Автоповолжье» признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть   административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36401000000 Расчетный счет 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара БИК 043 601001 КБК 18811630020016000140Уникальный код администратора: 006

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара  через   Мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                 Е.В. Грибова