Решение по делу № 2-12/2019 (2-803/2018;) ~ М-723/2018 от 07.09.2018

Дело 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Трифонова Я.А. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Я.А. обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении солидарно ущерба,причиненного в результате гибели коровы в размере 103 400 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, за оплату ветеринарных услуг 1 145 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая ему корова породы Герефор. По данному факту его отцом было написано заявление в МВД России, по результатам проведенной проверки установлен факт несоблюдения мер безопасности при ненадлежащей эксплуатации и содержания электросетей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы Герефор, весом 650 кг, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 103 400 рублей.В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы за по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 8 000 рублей, за оплату ветеринарных услуг 1 145 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей. Ответчики не исполняли свои обязанности по контролю и обеспечением безопасности организации в границах поселения электроснабжения населения, их действиями ему причинен ущерб(л.д.5-7,103-104 том1).

В судебном заседании Трифонов А.Н., представитель истца Домрачеева Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области Аккулова Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и администрацией Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым полномочия по решению вопросов местного значения, организация в границах поселения электроснабжения переданы администрации Кузнецкого сельского поселения. Платежными поручениями подтверждается фактическое исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Аргаяшского муниципального района не является собственником воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу : <адрес> (л.д. 86-87 том 1).

Представитель ответчика администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области Касымов К.С. исковые требования не признал. Пояснил, что участок ЛЭП на балансе администрации Кузнецкого сельского поселения не числится. Согласно соглашению о передаче части полномочий данный участок ЛЭП актом приема- передачи имущества в администрацию Кузнецкого сельского поселения не передавался. Из показаний свидетеля Н., мастера Губернского участка Аргаяшских РЭС установлено, что по данной ЛЭП осуществлялось электроснабжение насосной станции совхоза «Кузнецкий». С момента ликвидации совхоза «Кузнецкий» насосной станции нет. Обрыв провода произошел не на изоляторах опоры, а посередине провода. В день гибели коровы был сильный ветер, что возможно привело к захлестыванию проводов (л.д.158 том 2).

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Меллинг Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что участок ВЛ (№, на котором произошел обрыв провода, не принадлежит ОАО МРСК Урала" на праве собственности или аренды, договор аренды указанного участка ВЛ отсутствует. Сведений об обрыве провода и обращениях потребителей по поводу обрыва провода ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале Аргаяшского РЭС не зафиксировано.Собственником коровы нарушены правила содержания домашних животных на территории Аргаяшского муниципального района. Истцом был допущен выпас коровы вне места, отведенного для выпаса скота, в охранной зоне ВЛ, без сопровождения, что указывает на вину истца в причинении ущерба его имуществу.(л.д. 158-159,217-219 том1).

Из дополнительного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" Бояршиновой Е.Н. следует, что ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу вследствие обрыва провода ВЛ, собственник которой не установлен, несет гарантирующий поставщик (на тот период ПАО «Челябэнергосбыт»), осуществлявший поставку электроэнергии через указанную ВЛ потребителю, обязанный обеспечить надежность и качество электроснабжения(л.д.151-153 том 2).

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены(л.д.139 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва представителя ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Яковлевой Т.А. следует, что не согласны с исковыми требованиями. Гарантирующий поставщик отвечает по своим обязательствам ( за качество поставляемой энергии) только в точке поставки, тогда как корова погибла на <адрес>, вне зоны ответственности гарантирующего поставщика. В силу характера своей деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» не владеет на праве собственности, или на ином законом основании воздушными линиями электропередач, иными объектами электросетевого хозяйства, в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ не может являться владельцем источника повышенной опасности, либо лицом причинившим вред. ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу ( л.д.144-147 том 2).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наличие у потерпевшей стороны ущерба, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая Трифонову Я.А. корова породы герефорд, в возрасте 2,5 лет, весом 650 кг. Поражение электрическим током произошло из возгорания и обрыва электрического провода от бесхозной линии ВЛ-0,4 кВ №, которая обеспечивала электроэнергией <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Трифонова Я.А., актом осмотра коровы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом вскрытия трупа животного, показаниями свидетеля Н. и другими доказательствами.

Из объяснений Трифонова Я.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ как обычно отец А. выгнал скот на береговую линию озера, ушел, ходил, проверял. Около <данные изъяты> ему позвонили рыбаки, сообщили, что корову убило током. Он позвонил своему отцу А., который вызвал ветврача и мастера РЭС Н. Когда отец приехал на место, он обнаружил, что на окраине <адрес> лежала корова. Она наступила на оголенный провод. Выключили напряжение. Ветврач сделала вскрытие и установила, что корова погибла от поражения электрическим током. Обрыв провода произошел от старой линии, питающей последний дом по <адрес> (л.д. 197-198 том1).

Из акта осмотра коровы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарным врачом К., в присутствии А., свидетеля П. следует, что было осмотрено место гибели коровы. Тело коровы масти герефорд в возрасте 2,5 лет лежит на правом боку в колее на <адрес> на воздушной линии ВЛ-04кв.. Передние ноги согнуты под себя, задняя левая нога вытянута Предварительный диагноз гибели коровы: поражение электрическим током (л.д.11).

В результате патологоанатомического вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ветеринарным врачом К. было установлено, что причиной гибели коровы породы герефорд стала травма от электротока. Из протокола вскрытия трупа животного следует, что на конечностях с правой стороны и на животе имеются повреждения кожи коровы, на месте входа электрического тока шерстяной покров опален, есть ожоги, ранения в виде ветвистых фигур темно-синего цвета. Электрометки плотные с приподнятыми краями. На теле трупа коровы обнаружены следы от входа электрического тока, изменений внутренних органов нет (л.д. 9 том1).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость коровы масти герефор, весом 650 кг рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 103 400 рублей (л.д. 52-77 том 1).

Из показаний свидетеля Н., мастера Кузнецкого участка Аргаяшской РЭС филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» следует, что ему поступил звонок от А. о том, что под напряжение попала корова. В составе бригады из трех человек они выехали на <адрес>. На пустыре в конце улицы лежал провод и корова. Провод был обожжен, оборван, лежал посередине пролета, возможно произошло замыкание. Этой линией пользовался дом <адрес>. Линия была старая, бесхозная, принадлежала бывшему АО «Кузнецкий», которого нет, 20 лет назад была скважина, поливной цех. Они обесточили линию, отрезали провода от линии. Параллельно старой линии была построена новая, но она не была подключена. Не было документов на пуск линии (л.д.198-199 том 1).

Согласно акта утилизации бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ корова породы герефорд утилизирована на Кузнецком скотомогильнике (л.д. 212 том 1).

Согласно справки заместителя главы района по управлению имуществом и земельным отношениям, председателя комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, расположенная в с<адрес> в реестре муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района не состоит (л.д. 45 том 1).

Согласно справки администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ электрические сети на балансе и в реестре муниципальной собственности не числятся( л.д. 105 том 1).

Из объяснений представителя ОАО «МРСК Урала» Меллинг Е.А. следует, что участок ВЛ (№), на котором произошел обрыв провода, не принадлежит ОАО МРСК Урала" на праве собственности или аренды, договор аренды указанного участка ВЛ отсутствует.

Согласно ответа на запрос суда начальника Аргаяшского РЭС Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» Майер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ участок ВЛ-0,4 кВ от №, питающий <адрес> на балансе ОАО «МРСК Урала» не состоит и договора аренды нет. Сведений об обрыве проводов и обращениях потребителей по поводу обрыва провода ДД.ММ.ГГГГ в журнале не зафиксировано (л.д. 120 том1).

По факту обнаружения трупа коровы отец истца А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Аргаяшского района. Событие какого-либо правонарушения установлено не было, А. рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба(л.д.129-143 том 1).

По вопросу возмещения ущерба Трифонов Я.А. обращался в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с претензией. В удовлетворении его претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том1).

В соответствии с п.4.1-4.3 Правил содержания домашних животных на территории Аргаяшского муниципального района, утвержденных решением Собрания Совета депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ № выпас животных производится только в местах определенных администрацями муниципальных образований или на пустырях за пределами жилой зоны населенного пункта. Свободный выпас(выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас(выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника(владельца), или иного уполномоченного им лица(л.д.90-92 том 2).

Из представленной схемы землеустройства Кузнецкого сельского поселения и показаний свидетеля Лёзина В.А., депутата Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения следует, что для жителей <адрес> место для выпаса скота определено за селом, вдоль берега озера <адрес>.

Из объяснений истца установлено, что корова возвращалась с вольного выпаса домой без сопровождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Трифоновым Я.А. допущена грубая неосторожность, нарушены правила выпаса животного, она находилась без сопровождения.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу доказанности факта причинения ущерба Трифонову Я.А. в результате гибели коровы от поражения электрическим током от бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства - оборванного электрического провода.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Учитывая, что воздушная линия, на которой произошел обрыв провода, не имеет собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несет гарантирующий поставщик ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно надлежащим ответчиком является ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», вся территория Челябинской области ( за исключением деятельности границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская электрическая компания») присвоен ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что Трифонов Я.А. допустил самовольный выгул животного, чем содействовал возникновению ущерба, суд, руководствуясь ст. 1083 п. 2 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 80% от причиненного ущерба, что составит 82 720 руб.и полагает необходимым взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Трифонова Я.А. 82 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Я.А. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании убытков необходимо отказать

Требования Трифонова Я.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 рублей, за оплату ветеринарных услуг 1145 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за выезд врача, постановку диагноза, патологоанатомическое вскрытие коровы Трифоновым оплачено 1145 руб.(л.д. 10 том1).

Согласно приходно-кассовому ордеру №.15ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Я.А. оплатил по договору на оказание консультационных услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей(л.д. 18-21том1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально их размеру с ответчика в пользу Трифонова Я.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 400 рублей(80% от 8000), за оплату ветеринарных услуг 916 рублей(80% от 1145 руб.), в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально их размеру с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901,10 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым Я.А. и индивидуальным предпринимателем Домрачеевой Т.С. заключен договор № на оказание юридических услуг, представление интересов по гражданскому делу по взысканию убытка, причиненного вы результате гибели коровы (л.д. 36 том1).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым Я.А. была произведена оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей индивидуальному предпринимателю Домрачеевой Т.С.(л.д.35 том1).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика и доказательств по чрезмерности заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу Трифонова Я.А. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 9 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Трифонова Я.А. о возмещении ущерба 82 720 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, за оплату ветеринарных услуг 916 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 901,10 рублей, расходов за услуги представителя в размере 9 600 рублей, итого 102 537(сто две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Я.А. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: