Решение по делу № 2-709/2019 (2-6817/2018;) ~ М-6645/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Болотиной О.Ю., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хворост Любови Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хворост Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** около в 14-00 часов она находилась на остановке общественного транспорта в 86 квартале ..., где ожидала автобус, следующий по маршруту №. Она увидела, что на остановке остановился автобус, следовавший по маршруту №, в данный автобус садились люди. Ей показалось, что к остановке подъехал ее автобус, чтобы сесть в него, ей необходимо было обойти автобус маршрута №. В этот день было очень скользко, был гололед, дорога и обочины были не очищены. Она стала выходить на проезжую часть, поскользнулась и упала под автобус маршрута №, который начал движение. Она не успела встать после падения, и данный автобус переехал ей голени задним колесом. На остановке находились люди, которые унесли ее с проезжей части, ее увезли в БСМП.

Обращаясь в суд с иском, Хворост Л.А. просит взыскать с администрации Ангарского городского округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Истец Хворост Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании ** Хворост Л.А. пояснила, что ** около 14 часов она находилась на остановке автобуса «Радуга», ожидала автобус №. Подъехал автобус №, который остановился поодаль от остановки на дороге, на расстоянии около 2-3 м от киоска. Она не знала, что это автобус №, побежала с остановки к автобусу. Посадка уже окончилась, пассажиры сели, двери автобуса были закрыты. Она стукнула по двери, поскользнулась и упала под колесо автобуса. Когда она упала, автобус стоял на проезжей части дороги, а не на остановочном пункте. Она поскользнулась, так как было очень скользко, было много снега, дорога не была очищена. В том месте, где она упала, был снег и лед. Она упала ногами под автобус, автобус тронулся, поехал и переехал ей обе ноги. Он потеряла сознание, пришла в сознание, когда ее заносили в машину скорой помощи. Ее доставили в травматологическое отделение БСМП, где она находилась на лечении в течение трех месяцев. Она перенесла три операции, способность самостоятельно передвигаться не восстановилась, требуется еще одна операция. Операцию не делают, так как нужно лечить бронхиальную астму. После травмы она испытывает боли, страдает из-за того, что прикована к инвалидной коляске, не может самостоятельно передвигаться. До травмы она передвигалась самостоятельно, теперь не может, из-за этого испытывает страдания. Ей установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием бронхиальная астма. По травме инвалидность не установлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика администрации Ангарского городского округа - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что истец получила травму не в результате падения, а в результате наезда автобуса. Истец нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, В связи с тем, что на проезжей части имелся гололед и снежные накаты, истец могла предположить о том, что на пути следования к автобусу она поскользнется на гололеде, и, что выход к автобусу на проезжую часть будет не безопасен для нее, и не создаст помех другим участникам движения. Исходя из показаний истца и очевидцев ДТП, имела место грубая неосторожность в действиях Хворост Л.А., которая побежала к автобусу при наличии скользкого наката на проезжей части дороги.

После объявления в судебном заседании перерыва третье лицо ФИО12 ** в суд не явился. Ранее в судебном заседании ФИО12 иск поддержал, пояснил, что на момент ДТП он работал водителем автобуса в ООО «Автоколонна 1949». ** около 14 часов он находился на работе, исполнял трудовые обязанности, управлял автобусом КАВЗ, следовал по городскому маршруту №. Он осуществил посадку-высадку пассажиров на остановке в 86 квартале, убедился, что никто не двигается к автобусу, на посадку не собирается, закрыл двери. Посмотрел в левое зеркало, включил скорость, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться, что к автобусу никто не движется, начал движение. В день ДТП был гололед, дорога не была посыпана ПГС, было скользко, колеи и накаты на остановке. Считает, что в его действиях вины нет, так как он убедился в безопасности маневра. Люди стояли на остановке, никаких маневров в его сторону не было. Он не видел, чтобы Хворост Л.А. пыталась сесть в автобус. Когда он начал движение, Хворост Л.А. стояла. Он не знает, как она оказалась под колесами автобуса. Он тронулся от остановки и почувствовал препятствие, допустил возможность того, что наехал на колею на дороге. Он не мог предположить, что кто-то оказался под колесами. Через 100 м его догнала машина, ему сообщили, что под колеса попала женщина. Он прибежал на остановку, увидел, что Хворост Л.А. сидела около киоска в полуметре от дороги, она была в сознании, ничего не говорила. Со слов очевидцев ему стало известно о том, что Хворост Л.А. стояла на остановке, поскользнулась и упала под заднее правое колесо. «Скорая помощь» увезла Хворост Л.А. в больницу. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, он знакомился с данной схемой, был с ней согласен, подписал ее.

Представитель третьего лица ООО «Автоколонна 1949» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает, что администрация Ангарского городского округа виновна в причинении вреда здоровью истицы. Остановочный пункт оборудован ненадлежаще. Наличие на остановочном пункте киоска оставляет проход около метра, чтобы подходить к транспортным средствам. Хворост Л.А. указала, что причиной падения и ската под колесо автобуса явилось ненадлежащее содержание остановочного пункта. Указал, что поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями нет, вины ФИО12 не имеется, то исходя из этого, единственной причиной причинения вреда здоровью Хворост Л.А. явилось ненадлежащее содержание остановочного пункта. Полагает, что моральный вред, безусловно, причинен, не требует доказательств, вытекает из причиненного вреда здоровью истца, который является тяжким. Полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда соразмерной. ФИО12 по своей доброй воле помогает истцу. Считает, что администрация Ангарского городского округа должна надлежащим образом содержать остановочные пункты. Вред здоровью истца причинен от воздействия колесом автобуса. Произошел несчастный случай, причиной которого явилось ненадлежащее содержание остановочного пункта. Считает, что вина администрации Ангарского городского округа в причинении вреда здоровью Хворост Л.А. выразилась в ненадлежащем содержании остановочного пункта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.    

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ** в 14 часов 20 минут Хворост Л.А. находилась на остановочном пункте городского общественного транспорта по ... в районе ... квартала 86 .... В это время ФИО12, управляя транспортным средством - автобусом КАВЗ 4235-33, государственный регистрационный знак №, подъехал к указанному остановочному пункту, произвел посадку и высадку пассажиров, после чего закрыл двери. Хворост Л.А., желая сесть в автобус, подбежала к задней двери, поскользнулась и упала на проезжей части ... увидев падение пешехода, ФИО12, управляя транспортным средством - автобусом КАВЗ 4235-33, начал движение от остановочного пункта, совершил наезд на Хворост Л.А., причинив последней телесные повреждения в виде сочетанной травмы правой и левой нижних конечностей с открытыми оскольчатыми переломами нижних третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков, открытыми оскольчатыми переломами нижней трети диафиза большеберцовой кости и средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства ДТП, не оспаривались сторонами, а также объективно подтверждаются отказным материалом № по фату ДТП, произошедшего ** с участием водителя ФИО12 и пешехода Хворост Л.А., видеозаписью с места ДТП и показаниями свидетелей Бер Л.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Хворост Л.А. находилась на лечении с ** по ** в травматологическом отделении. В день поступления ей проведена операция. В период стационарного лечения истцу проведены еще две операции (** и **).

8.06.2018    истец выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями лечения амбулаторно в травмпункте по месту жительства.

Из заключения эксперта от ** №, приобщенного к отказному материалу №, видно, что у Хворост Л.А. имелось повреждение в виде сочетанной травмы правой и левой нижних конечностей с открытыми оскольчатыми переломами нижних третей диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков, открытыми оскольчатыми переломами нижней трети диафиза большеберцовой кости и средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков.

Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

** между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Автоколонна 1949» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок пассажиров на территории Ангарского городского округа по маршруту № «Железнодорожный вокзал – 12 микрорайон».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД, собственником транспортного средства КАВЗ 425-33, государственный регистрационный знак М 300 УА 38, на момент ДТП являлось ОАО «Автоколонна 1948».

** между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» заключен договор аренды, в том числе указанного транспортного средства №.

В момент причинения вреда здоровью истца транспортным средством КАВЗ 425-33, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12 на основании договора на оказание услуг №ИП от ** и путевого листа от ** №.

** по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель администрации Ангарского городского округа подал на него жалобу.

Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при выезде на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ** в 14 часов 20 минут по ... в районе ... квартала 86 ... с участием водителя ФИО12 и пешехода Хворост Л.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований раздела 3 ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ** №, а именно из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки ... от снега, образовались снежно-ледяные накаты (колейность), сужающие проезжую часть.Согласно ст. 12 Федерального закона от ** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ** №.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям администрации Ангарского городского округа отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения ... в интересах населения Ангарского городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава Ангарского городского округа суд приходит к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее осуществление возложенных на администрацию Ангарского городского округа полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 14 часов 20 минут по ... в районе ... квартала 86 ... с участием водителя ФИО12 и пешехода Хворост Л.А., так как в момент дорожно-транспортного происшествия из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки ... от снега, образовались снежно-ледяные накаты (колейность), сужающие проезжую часть.

При этом суд полагает, что виновные действия администрации Ангарского городского округа не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло ** в 14 часов 20 минут по ... в районе ... квартала 86 ... с участием водителя ФИО12 и пешехода Хворост Л.А.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

При отсутствии одного из вышеперечисленных условий, возмещение вреда не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что остановочный пункт городского общественного транспорта по ... в районе ... квартала 86 ..., проезжая часть ... не были надлежащим образом очищены от снежно-ледяные накатов, в результате чего она поскользнулась и упала.

Вместе с тем, как было указано выше, ответственность за причинение вреда жизни или здоровью возникает при наличии ряда условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы в результате падения. Истцом в материалы дела указанные сведения не представлены, судом такие данные не установлены.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца ФИО4 пояснила о том, что повреждения истцу причинены вследствие наезда колесом автобуса, никаких иных повреждений у истца не было.

Согласно заключению эксперта № от ** имеющаяся у истца травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена при обстоятельствах и в срок, указанные в определении, т.е. ** в ходе ДТП.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае виновные действия администрации Ангарского городского округа не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП которое произошло ** в 14 часов 20 минут по ... в районе ... квартала 86 ... с участием водителя ФИО12 и пешехода Хворост Л.А.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истцу в виде компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ). Суд не вправе, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хворост Л.А. к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хворост Любови Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Хворост Любови Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан