Решение по делу № 22-1383/2015 от 27.05.2015

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1383

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года       город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Владимирова Э.Н. и его защитника адвоката Лисаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым

Владимиров Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 5 марта 2003 годаЛенинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2006 года условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня;

- 17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 апреля 2013 года, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2015 года. Кроме того в срок отбывания наказания зачислено время нахождения Владимирова Э.Н. под стражей в период с 19 февраля по 14 апреля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Владимирова Э.Н. и его защитника адвоката Лисаева А.И. просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров Э.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего около 11 часов 18 февраля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. Также считает, что судимости по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2003 года и мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 276 октября 2008 года погашены. Просит исключить из приговора указание суда о наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. изложена просьба об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и направлении дела прокурору для решения вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения. В обосновании своих доводов автор указывает, что Владимиров Э.Н. обвиняется в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, имевшего место 18 февраля 2015 года, то есть после внесения изменений в ч.2 ст.111 УК РФ (Федеральный закон №227-ФЗ от 21 июля 2014 года).

Ссылаясь на ст.9 УК РФ автор считает, что действия Владимирова Э.Н. должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Владимиров Э.Н. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Основанием постановления такого приговора послужило согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ принимая решение о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд обязан проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование уголовно – процессуального закона, судом не нарушено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ обоснованно признал Владимирова Э.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу подсудимый, государственный обвинитель, потерпевшая (представил заявление) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Данные положения процессуального закона согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года №16-П.

Согласно Федерального закона №227-ФЗ от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 2 августа 2014 года, часть 2 статьи 111 УК РФ дополнена п. «з», согласно которого, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и предусматривает более строгую уголовную ответственность.

Вместе с тем, из смысла процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого по уголовному делу о более тяжком преступлении в апелляционном порядке возможна лишь в случаях, когда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела

Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, чем были нарушены права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено, а также в апелляционном представлении на такие нарушения не указано и потерпевший не обжаловал приговор по таким основаниям.

Из предъявленного Владимирову Э.Н. обвинения следует, что около 11 часов 18 февраля 2015 года он умышленно нанес один удар ножом в живот ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Владимиров Э.Н. судом признан виновным именно за совершение этих действий, о которых в апелляционном представлении указал прокурор Ленинского района г.Чебоксары.

Каких–либо иных обстоятельств, существенно изменяющих характер совершенного Владимировым Э.Н. преступления и отягощающих преступные последствия и, как следствие, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушающих права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции установлено не было, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 60 УК РФ и пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованны.

Судебная коллегия считает, что назначенное Владимирову Э.Н. наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Владимирову Э.Н. наказания, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во водной части приговора суд ошибочно указал, что Владимиров Э.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 27 октября 2008 года по ч.1 ст.119 УК РФ, в то время как эта судимость, наказание за которое в виде лишения свободы, частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2003 года, он отбыл 26 октября 2011 года, по правилам ст.86 УК РФ погашена.

Поскольку вносимое судебной коллегией в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, оснований для изменения осужденному по указанным основаниям вида и размера наказания не имеется.

В связи с исключением из вводной части приговора указания о данной судимости, не исключает наличия в действиях Владимирова Э.Н. опасного рецидива преступлений, его доводы в части неправильного определения вида исправительного учреждения, несостоятельны.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционному представлению, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года в отношении Владимирова Э.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 27 октября 2008 года по ст.ст.119 ч.1, 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи