Решение по делу № 2-9/2017 (2-1278/2016;) ~ М-1345/2016 от 19.05.2016

        Мотивированное решение составлено:10.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2017 по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шантарин П.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной», указав, что летом *Дата* года истец договорился со Зверевой Е.Ю. о продаже квартиры по адресу: *Адрес*. На момент достижения договоренности между истцом и Зверевой, указанная выше квартира находилась в муниципальной собственности и требовалось провести ее приватизацию. В результате чего, истец договорился со Зверевой о том, что Зверева проведет от имени Шантарина П.М. приватизацию данной квартиры, а после ее приватизации, Шантарин П.М. продаст спорную квартиру Зверевой за 700 000 рублей. *Дата* Зверевой Е.Ю. от имени Шантарина П.М. был заключен договор передачи квартиры по адресу: *Адрес*, в собственность Шантарина П.М.

Как указал истец, после регистрации права собственности за Шантариным П.М. на спорную квартиру, Шантарин П.М. встретился со Зверевой Е.Ю., где при встрече Зверева Е.Ю. передала Шантарину П.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны были быть направлены Шантариным П.М. на погашение долга по коммунальным платежам за жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*. При этом, Шантарин П.М. и Зверева Е.Ю. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, а Шантариным П.М. была предоставлена Зверевой Е.Ю. расписка в получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, так как ранее Зверева Е.Ю. уже передавала Шантарину П.М. 200 000 рублей за указанную квартиру.

*Дата* сын истца передал Зверевой ключи от спорной квартиры, Зверева завезла в данную квартиру стройматериалы и планировала осуществлять ремонт жилого помещения.

Примерно *Дата*, к истцу домой приехал сын Шантарин П.М. вместе с ранее неизвестным истцу Павловым Д.Ю.. Шантарин П. уговорил истца приобрести у Павлова Д. автомобиль Лэнд Ровер. Истцом была передан Павлову Д. сумма в размере 300 000 рублей за данный автомобиль, который был в дальнейшем зарегистрирован на имя жены истца – ФИО7

На следующий день к истцу домой приехал Павлов Д.Ю. с ФИО1, ранее истцу знакомым, и информировал истца о том, что желает приобрести у него квартиру по адресу: *Адрес*, на что истец ответил Павлову Д.Ю., что истец уже договорился со Зверевой Е.Ю. о продаже данной квартиры и получил от Зверевой денежные средства, причитающиеся за спорную квартиру. Павлов Д.Ю. сообщил истцу, что Шантарин П.М. может сказать, что не получал денег за квартиру от Зверевой Е.Ю. и что Зверева Е.Ю. обманным путем заставила Шантарина П.М. написать расписку в получении денег. Кроме того, Павлов Д.Ю. угрожал Шантарину П.М. тем, что если истец по хорошему не подпишет с Павловым Д.Ю. договор на продажу квартиры, то Павлов Д.Ю. сделает так, что истец будет отбывать наказание за приобретение наркотиков. Истец понимал, что Павлов Д.Ю. является действующим сотрудников полиции и поэтому воспринял угрозы Павлова Д.Ю. реально.

Истец указал, что Павлов Д.Ю. угрожал не только истцу, но и супруге истца. Истца Павлов Д.Ю. держал у себя в квартире несколько дней, после чего, *Дата* истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Павловым Д.Ю. приехали в здание Многофункционального центра пос. Рефтинский, куда подошла <данные изъяты> Павлова Д.Ю. – Павлова Т.Н. После чего, истцу показали где нужно поставить подпись и вызвав такси, отправили истца домой.

Таким образом, как считает истец, Павлов Д.Ю. путем шантажа и угроз в адрес истца и его семьи, принудил истца к совершению сделки по купле – продаже квартиры по адресу: *Адрес*, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, заключенный между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н., недействительным и незаключенным, применить последствия его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в пользу истца.

Аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Павловой Т.Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д. 5-8).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьего лица по гражданскому делу по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной» привлечен Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 50).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной» приостановлено до момента рассмотрения апелляционной жалобы Зверевой Е.Ю. на решение Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Зверевой Е.Ю. к Шантарину П.М., Павловой Т.Н. «О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество» в Свердловском областном суде (л.д. 66).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной» возобновлено (л.д. 99).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьего лица по гражданскому делу по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной» привлечен Павлов Д.Ю. (л.д. 120).

Истец – Шантарин П.М., представитель истца Дягилев Е.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, полученное Шантариным П.М. *Дата*. (л.д. 143)? письменного заявления об отложении судебного заседания с указанием причин неявки и доказательствами, подтверждающими уважительность данных причин, суду не предоставили, согласно докладной помощника судьи Карнауховой Е.В (л.д.145), *Дата*, около 09-00 часов, на стационарный телефон суда (6050-08) позвонил мужчина, представившийся Шантариным П.М., и попросил отложить судебное заседании, в связи с чем, его адвокат (данные не назвал), участвует в другом судебном заседании, в каком, не указал.

При этом, ранее, истец и его представитель по неизвестным суду причинам не явились на предварительное судебное заседание по данном делу от 10.02.2017 г., в котором принимал участие представитель ответчика адвокат Мехонцев Т.Ю.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции представителя ответчика Павловой Т.Н. – адвоката Мехонцева Т.Ю., третьего лица Павлова Д.Ю., возражавших против отложения судебного заседания, учитывая так же, что истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, повторно не являются в судебное заседание, своевременно не уведомляют суд о причинах своей неявки в судебные заседания, не предоставляют доказательства уважительности причин не явки в судебные заседания, суд, на основании положений частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным признать причины неявки истца и его представителя в судебное заседание не уважительными и возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании, представитель истца Шантарина П.М. – Дягилев Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 19), отказался от исковых требований к ответчику Павловой Т.Н. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, заключенного между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н., незаключенным. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал. Данный отказ от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, был принят судом и в этой части исковых требований производство по гражданскому делу №2-9/2017 по исковому заявлению Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. «О признании сделки недействительной и незаключенной» прекращено. В остальной части исковых требований продолжено рассмотрение дела по существу (л.д. 116).

Ответчик – Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Мехонцеву Т.Ю.

Представитель ответчика Павловой Т.Н. – Мехонцев Т.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что позиция истца сводится к тому, что спорный договор купли-продажи квартиры был заключен истцом в результате понуждения со стороны третьего лица, не получения истцом денежных средств за квартиру в размере 1 000 000 рублей, фактическое приобретение квартиры для третьего лица, удержания истца третьим лицом с целью понуждения к заключения данного договора, заключение договора под влиянием угроз, непонимание значения своих действий в результате употребления спиртных напитков. Однако, истцом не представлено суду доказательств заключения спорного договора под принуждением или непониманием своих действий при заключении договора. Кроме того, факт передачи денежных средств истцу за приобретаемое жилое помещение подтвержден документально распиской. Также ряд обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, были установлено вступившим в законную силу решением суда от *Дата*, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Указанным выше решением суда от *Дата* были установлены следующие факты: факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком, а также сопутствующие обстоятельства его заключения, а именно, цена продажи, соблюдение требований к существенным условиям; факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику; факт передачи спорной квартиры истцом ответчику; факт добросовестного поведения ответчик при совершении спорной сделки. Дополнительно представил письменный отзыв по иску (л.д. 106-107).

Третье лицо – Павлов Д.Ю. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в *Дата* года Павлов Д.Ю. со <данные изъяты> Павловой Т.Н. искали квартиру вблизи города Асбеста в целях приобретения в собственность. Квартира приобреталась для проживания Павлова Д.Ю. К Павлову Д.Ю. обратился знакомый – ФИО1, который пояснил, что Шантарин П.М. продает квартиру в пос. Рефтинский. Впоследствии, ФИО1 организовал встречу с ФИО2 (сыном Шантарина П.М.), который дал пояснения относительно условий продажи квартиры. После осмотра квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: *Адрес*, за 1 000 000 рублей. Далее, Павлов Д.Ю. непосредственно встречался Шантариным П.М. в г. Богданович в присутствии ФИО1, ФИО2, где была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи по описанным выше условиям. При этом, ФИО2 поставил условие о внесении аванса в размере 100 000 рублей, который был уплачен за счет средств ФИО3 и передан Павловым Д.Ю. в тот же день в пос. Рефтинский. Денежные средства передавались по указанию Шантарина П.М. ФИО2 в присутствии ФИО1 Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен *Дата* и в тот же день был произведен окончательный расчет, о чем Шантариным П.М. выдана расписка. В процессе регистрации перехода права собственности на спорную квартиру из Многофункционального центра позвонили Павловой Т.Н. и сказали, что некая ФИО от имени Шантарина П.М. подала заявление об отмене регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, процедура регистрации приостановлена. Павлов Д.Ю. обратился за разъяснениями к Шантарину П.М., который пообещал устранить имеющиеся претензии. В конце *Дата* года Шантарин П.М. отозвал доверенность на имя ФИО и вместе с Павловой Т.Н. подал заявление в Многофункциональный центр о возобновлении процедуры регистрации квартиры, при этом, Шантарин П.М. пояснил, что некая Зверева заставила его выдать доверенность ФИО. Ключи от спорной квартиры были переданы при подписании договора купли-продажи. Непосредственно спорная квартира была передана в конце *Дата* года, после того, как оттуда съехал ФИО2 Павлов Д.Ю., после передачи квартиры, начал производить ремонт в ней. Дополнительно представил письменные объяснения по иску (л.д. 146-147).

Представители третьего лица – Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 60, 125).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер*, копии документов по регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Ю. к Шантарину П.М., Павловой Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенного между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н., недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Павловой Т.Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, к Зверевой Е.Ю. на основании заключенной сделки купли-продажи от *Дата*, отказано (материалы гражданского дела *Номер* Т.2 л.д. 121-124). В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Шантариным П.М. (продавец) и Павловой Т.Н. (покупатель) соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок. Он заключен в письменной форме, подписан сторонами, стороны согласовали все существенные условия договора, сам договор прошел государственную регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от *Дата* решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Е.Ю. – без удовлетворения (л.д. 112-114). Решение вступило в законную силу *Дата*.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, *Дата* между Шантариным П.М. (продавец) и Павловой Т.Н. (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Согласно данного договора, вышеуказанная квартира продана Шантарин П.М. покупателю Павловой Т.Н. за 1 000 000,00 рублей (л.д.55). Согласно п. 6 договора купли-продажи, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта, предусмотренного ст. 556 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что Павлов Д.Ю. до подписания договора купли-продажи от *Дата* угрожал не только истцу, но и супруге истца. Истца Павлов Д.Ю. держал у себя в квартире несколько дней, после чего, *Дата* истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Павловым Д.Ю. приехали в здание Многофункционального центра пос. Рефтинский, куда подошла <данные изъяты> Павлова Д.Ю. – Павлова Т.Н. После чего, истцу показали где нужно поставить подпись и вызвав такси, отправили истца домой. Таким образом, Павлов Д.Ю. путем шантажа и угроз в адрес истца и его семьи, принудил истца к совершению сделки по купле – продаже квартиры по адресу: *Адрес*, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Истцом суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием насилия и угроз в отношении него со стороны третьего лица Павлова Д.Ю., как об этом указывает истец.

Так, уголовного дела в отношении ответчика и третьего лица Павлова Д.Ю. или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиком или иными лицами противоправных действий в отношении истца не имеется.

Учитывая, что факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделки истцом в результате применения к нему угроз и насилия не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела *Номер* объяснений Шантарина П.М. следует, что за время проведения проверки он давал полностью противоречащие друг другу пояснения об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* с Павловой Т.Н. и Зверевой Е.Ю. (материалы гражданского дела *Номер* Т.1 л.д.136-139, 167-169, 211-212), утверждая изначально, что именно договор со Зверевой Е.Ю. является незаключенным и не исполненным.

Истец Шантарин П.М., оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от *Дата*, указал и на то, что он не получал от ответчика денежных средств за проданную спорную квартиру. Суд не принимает во внимание доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности сделки. Напротив, утверждения истца опровергаются условиями договора купли-продажи от *Дата*, согласно которым спорная квартира продана за 1 000 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств Шантарину П.М. Павловой Т.Н. имеется расписка, составленная собственноручно Шантариным П.М. (л.д. 115). При этом указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенного между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н., недействительным, и применении последствий его недействительности, в виде возврата имущества в пользу истца, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Павловой Т.Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, отказать, поскольку при заключении договора соблюдены все требования закона, имелось волеизъявление сторон на заключение сделки, которая прошла государственную регистрацию, а также истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов относительно применения угрозы в адрес истца при совершении оспоримой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований Шантарина П.М. к Павловой Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенного между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н., недействительным, и применении последствий его недействительности, в виде возврата имущества в пользу истца, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Павловой Т.Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья

Асбестовского городского суда         И.В. Архипов