Решение по делу № 2-1333/2011 от 22.07.2011

                                                                                                                      Дело № 2-1333/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                                                      город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием:

представителя истца ВООО «ОЗПП» Марченко А.П.,

при секретаре Лысковой Д.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ВООО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Софронова М.П. к индивидуальному предпринимателю Кукину И.П. о защите прав потребителей,

установил:

                ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском, действуя в интересах Софронова М.П. к ИП Кукину И.П. о защите прав потребителей, в обоснование которого указав, что 08 июля 2010 года между  Софроновым М.П. и ИП Кукиным И.П. был заключен договор № *** на поставку изделия ПВХ и выполнения работ по его установке в течение 5 рабочих дней со дня доставки конструкции, общая стоимость договора составила 23800 рублей. Согласно договору исполнитель - ответчик обязался поставить изделие - двери ***, модель *** с комплектующими, малиново-черного цвета стоимостью 11000 рублей, что подтверждается паспортом изделия. Софронов М.П. оплатил стоимость двери в размере 11000 рублей, что подтверждается записью в паспорте изделия. Кроме того, Софронов М.П. оплатил стоимость услуг по установке двери в размере 11820 рублей, что подтверждается записью исполнителя на обороте договора № ***. В процессе эксплуатации двери стали промерзать и не плотно закрываться, а после оттепели на улице, двери оттаивали и с них стекала вода. 24 февраля 2011 года Софронов М.П. провел экспертизу дверного полотна в сборе с рамой в ООО «Аксай Центр», стоимостью 750 рублей, и подтвердившую наличие в товаре недостатка, и не качественность установки изделия. Согласно п. 5.1 Договора № *** гарантия качества работ составляет 14 месяцев с момента окончания выполненных работ, а исполнитель обязуется производить замену и устранение повреждений, возникших по вине исполнителя в течение всего гарантийного срока. 07 марта 2011 года Софроновым М.П. в адрес ИП Кукина И.П. по адресу, указанному в договоре, направлена претензия с требованием удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за двери сумму в размере 11000 рублей. 21 марта 2011 года Софронов М.П. обратился в МИФНС № 12 по Вологодской области, получил выписку из ЕГРИП на Кукина И.П., и по указанному в выписке адресу вновь обратился к Кукину И.П. с претензией. В соответствии со ст. 31 п. 3 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение установленных сроков по претензии составила за 39 дней, за период с 28 марта 2011 года по 05 мая 2011 года - 4290 рублей (11000*1%*39дн). Кроме того, действиями ответчика Софронову М.П. причинен моральный вред, который он оценивает в  5000 рублей, поскольку он переживал, нервничал из-за плохого качества выполненной работы по установке дверного блока. В исковом заявлении ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу Софронова М.П. уплаченную по договору сумму в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 4290 рублей, стоимость услуг по установке двери 11820 рублей, расходы по оплате экспертизы 750 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Кроме того, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Общества: расходы за ксерокопирование документов 300 рублей, расходы на юридические услуги за консультацию 300 рублей, на подготовку претензии 1000 рублей, расходы за подготовку искового заявления 1200 рублей, расходы за представительство в суде 7500 рублей.

                В судебное заседание истец Софронов М.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                В судебном заседании представитель истца Марченко А.П., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что  изделие было поставлено и установлено своевременно, претензии  по качеству изделия и качеству установки дверного полотна. Кроме того, пояснила, что юридические услуги оказывались ВООО «Общество защиты прав потребителей» юристами ООО «Эльтон», работником которой она является. Факт оказания юридических услуг подтверждается договором оказания услуг и квитанциями, расходно-кассовыми ордерами. Кассовые чеки отсутствуют, а иные, подтверждающие несение расходов на оказание юридических услуг документы директор и бухгалтер ООО «Эльтон» предоставлять отказались в связи с отсутствием судебного запроса. Необходимость обращения за юридической помощью в ООО «Эльтон» вызвана тем, что в ВООО «Общество защиты прав потребителей» не хватает юристов. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, представила заявление об этом.

                В судебное заседание ответчик ИП Кукин И.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений не представил, и подтверждающих тому документов также не представил.

                Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

                Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 08 июля 2010 года между заказчиком - истцом по делу Софроновым М.П. и исполнителем - ответчиком по делу ИП Кукиным И.П. был заключен договор № *** (далее по тексту Договор) на поставку изделия ПВХ и выполнение работ по его установке в течение 5 рабочих дней со дня доставки конструкции, общая стоимость договора составила 23800 рублей. Согласно договору исполнитель - ответчик обязался поставить изделие - двери ***, модель *** с комплектующими, малиново-черного цвета стоимостью 11000 рублей, что подтверждается паспортом изделия.

Софроновым М.П. произведена оплата стоимости двери в размере 11000 рублей, что подтверждается записью в паспорте изделия. Кроме того, Софроновым М.П. оплачена стоимость услуг по установке двери в размере 11820 рублей, что подтверждается записью исполнителя на обороте договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийный срок составляет 14 месяцев с момента окончания выполненных работ, кроме того, исполнитель обязуется производить замену и устранение повреждений, возникших по вине исполнителя в течение всего гарантийного срока.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара и выполненной работы - двери стали промерзать и не плотно закрываться, а после оттепели на улице, двери оттаивали и с них стекала вода.

Наличие в товаре недостатка, а также недостатка выполненной работы подтверждается отчетом «Бюро товарной экспертизы» ООО «Аксай Центр», выполненной 24 февраля 2011 года, согласно которому указано, что что со стороны квартиры во всех четырех углах двери присутствует наледь. Левая часть дверной коробки полностью покрыта наледью от порога до ручки размером 110 см. Правая часть дверной коробки полностью покрыта наледью от порога до верхнего правого угла шириной 8 см. Верхняя часть дверной коробки и порог полностью покрыты наледью. Между уплотнительной резинкой на двери и дверной коробкой, при закрытых на замок дверях, присутствует щели. При вертикальном измерении выявлено, что дверная коробка установлена не по уровню, присутствует отклонение размером 4 мм в месте установки петель, со стороны ручки и дверного замка коробка имеет дугообразную форме. Двери имеют деформацию, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, причиной которой послужили следующие факторы: заводской дефект и некачественная установка. Вследствие чего происходят температурные перепады, что приводит к большей деформации изделия. Дальнейшая эксплуатация дверей в жилом помещении при данных дефектах не возможна, так как изделие не обеспечивает термоизоляцию и качественное закрывание.

07 марта 2011 года Софроновым М.П. в адрес ИП Кукина И.П. по адресу, указанному в договоре, направлена претензия с требованием удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за двери сумму.

21 марта 2011 года Софронов М.П. обратился в МИФНС № 12 по Вологодской области, получил выписку из ЕГРИП на Кукина И.П., и по указанному в выписке адресу вновь обратился к Кукину И.П. с претензией. Требованияпотребителя оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права как потребителя, а именно на то, что товар является товаром ненадлежащего качества, имеет дефекты производственного характера и дефекты установки, представив в доказательство своих доводов отчет «Бюро товарной экспертизы» ООО «Аксай Центр», выполненный 24 февраля 2011 года. Не доверять представленному истцом доказательству у суда оснований не имеется, поскольку данный документ составлялся экспертом, имеющим специальные познания с осмотром товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред от 25.10.2007) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи товара заключенного между сторонами и о возврате оплаченной суммы в виде стоимости товара в размере 11000 рублей, стоимости услуг по установке изделия 11820 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований претензии суд удовлетворяет частично. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков по претензии за 39 дней, в период с 28 марта 2011 года по 05 мая 2011 года в размере 4290 рублей (11000*1%*39дн). Учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в сумме 2000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика 750 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению качества товара, суд удовлетворяет в полном объеме, они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы для обоснования своих исковых требований о наличии дефектов дверного полотна.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть 14285 рублей с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 7143 рубля в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах истца Софронова М.П. В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1174 рубля (200 рублей от удовлетворенной части иска нематериального характера; 974 руб. от удовлетворенной части иска материального характера: 25820 руб. - 20000 руб. х 3 % + 800 руб.).

В удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов за копирование документов в сумме 300 руб., юридические услуги за консультацию в размере 300 руб., расходов на юридические услуги за подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 1200 руб., расходов на представителя в сумме 7500 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Исходя из представленных документов следует, что указанные расходы истец Демина Т.А. не несла, участвующая в процессе общественная организация ВООО «Общество защиты прав потребителя» обратилась в суд не в качестве самостоятельного истца, а, действуя в интересах Софронова М.П., то есть, являясь его представителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции до 21.12.2004г.) предусматривала одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, возможность возмещения общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Действующая редакция статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах отдельного потребителя.

Кроме того, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, обязано вести учет выставленных (полученных) в ее адрес счетов-фактур, с ведением журнала учета выставленных (полученных) счетов-фактур и книги покупок (продаж).

Указанный порядок учета определен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащими документами, являющимися основанием для принятия к учету понесенных общественной организацией расходов, и документально подтверждающими факт их оплаты являются выставленные в адрес общественной организации счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также кассовые чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств общественной организацией, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами понесенных расходов. 

Таким образом, суд отказывает общественной организации в возмещении расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Софронова М. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ИП Кукиным И.П. и Софроновым М. П. 08 июля 2010 года. Взыскать с ИПКукина И. П. в пользу Софронова М. стоимость товара в размере 11000 рублей, стоимость услуг по установке изделия 11820 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 750 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 28570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с ИП Кукина И.П. штраф в доход государства в размере 14285 рублей с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 7143 рубля в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах истца Софронова М.П. Взыскать с ИП КукинаИ. П. государственную пошлину в бюджет в размере 1174 рубля.

Обязать истца Софронова М.П. возвратить ИП Кукину И.П. изделие ПВХ - двери ***, модель *** с комплектующими, малиново-черного цвета, установленные по месту жительства истца - поселок Суда, улица Сосновая, 5-4  силами и за счет средств ответчика ИП Кукина И.П. после выплаты денежных средств в полном объеме, взысканных с ответчика ИП Кукина И.П. в пользу истца Софронова М.П. Копию заочного решения втечение 3 дней со дня вынесения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней после истечения  срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через мирового судью.       

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2011 года. Мировой судья подписьЕ.Л. Иллензеер

Заочное решение вступило в законную силу 16.08.2011.