Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-341/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Атяшево 23 октября 2018 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием ответчика Сидорова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Сидорову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Сидорову И.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 367 733,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6877,33 рублей.

    В обоснование своих требований указало, что «06» июля 2015 г. в 17:57 часов по адресу: г. Москва, ул. Н. Мневники, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля Сидоров И.И., управляя (владея) транспортным средством самосвалом МАН государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ч_., нарушив 10.1 ПДД, осуществил наезд на металлические опоры контактной сети троллейбуса с КТП-5, повредил контактную сеть троллейбуса, которая является собственностью города Москвы и принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения.

Факт повреждения контактной сети при использовании транспортного средства подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - справкой о ДТП от 06.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015, зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» в совместно первичном Акте технического расследования повреждения контактной сети от 06.07.2015, который является внутренним документом и составляется при взаимодействии разных подразделений ГУП «Мосгортранс». В результате вышеуказанного ДТП ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб в сумме 367 733,00 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля 00 копеек) рублей, что подтверждается Локальной сметой на аварийный ремонт контактной сети. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитан путем составления сметного расчета. Расчет стоимости работ Истцом выполнен на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001) разработанных центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 № 557-ПП. ГУП «Мосгортранс» осуществлял работы по восстановлению поврежденного имущества в 2015 г., а также в 2017 г.,_что подтверждено нарядом № 6 за апрель 2017 г., Отчетом по материалам за апрель 2017 г., Отчетом за апрель 2017 г. В Справке о ДТП от 06.07.2015 указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис №. На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2018 было подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО со всей необходимой сопроводительной документацией. В ответном письме №49286 от 01.06.2018 ПАО СК «Росгсострах» проинформировало, что страховой полис № оформлен на другое т/с, принадлежащее Чугунову В.А., и что необходимо обратиться за возмещением причиненного ущерба к виновнику ДТП Сидорову И.В. Информации о действующем страховом полюсе, оформленного на т/с г.р.з. № на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о возмещении. В связи с чем, просили восстановить срок исковой давности и взыскать сумму материального ущерба с виновного лица.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за удаленности места рассмотрения.

Ответчик Сидоров И.И. в судебном заседании не признал иск в полном объеме. Представил суду возражения на иск. Дополнительно пояснил, что не признает материальный ущерб, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Факт того, что в момент ДТП управлял транспортным средством он, сам по себе не может служить основанием того, что именно он является владельцем транспортного средства на момент ДТП. Считает, что выполнял трудовые обязанности у собственника данного транспортного средства Ч_., который давал распоряжения. Трудовой договор в письменном виде заключен не был, заработная плата за выполненную работу выдавалась на руки. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 06 июля 2015 года, то есть с момента ДТП, исковое заявление подано в суд 30.08.2018 года, по истечению срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Ч_. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не представил суду уважительных причин неявки и не просил об отложении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на иск, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2015 года транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № управлял Сидоров И.И., что не оспаривается самим истцом и что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015 года.

В соответствии со статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что «06» июля 2015 г. в 17:57 часов по адресу: г. Москва, ул. Н. Мневники, д. 48 произошло ДТП. Водитель автомобиля Сидоров И.И., управляя (владея) транспортным средством самосвалом МАН государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ч_., нарушив 10.1 ПДД, осуществил наезд на металлические опоры контактной сети троллейбуса с КТП-5, повредил контактную сеть троллейбуса, являющуюся собственностью города Москвы и принадлежащую ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения.

Факт повреждения контактной сети при использовании транспортного средства подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - справкой о ДТП от 06.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015 г.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2015 года, транспортное средство - автомобиль «MAN TGA» государственный регистрационный знак №, двигатель №, принадлежит на праве собственности Ч_, что подтверждается так же ответом МВД по Республике Мордовия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.10.2018 г. за № 9/6 – 9786.

Как следует из справки о ДТП от 06.07.2015 года, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО (полис № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства МАN (г/н №).

Вместе с тем установлено, и следует из представленной копии страхового дела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, по данному договору застрахована гражданская ответственность Ч_. при использовании иного транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

В материалах дела доказательства того, что Ч_. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В материалах дела доказательства того, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на Ч_. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

Трудового договора ответчиком с работодателем Ч_. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик управлял указанным транспортным средством противоправно, а потому, Сидоров И.И. является лицом, причинившим вред, т.к. исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Следовательно, контактной сети троллейбуса причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Сидорова И.И.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    С учетом приведенных норм права и имевших место правоотношений, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба является владелец источника повышенной опасности Чугунов Валерий Александрович.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Сидорову И.И. о возмещении материального ущерба в размере 367 733,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 877,33 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья             Р.С. Селькина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.