Решение по делу № 2-988/2012 ~ М-951/2012 от 12.09.2012

Дело номер 2-988/2012

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцевой ФИО об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП указывая на то, что она обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> МОСП ФИО1 и ФИО2 в связи с неисполнением судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО4 в её пользу на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в отношении должника, направленных на реальное исполнение решения суда, предпринято не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе было отказано. Из постановления следует, что в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии счетов, о наличии автотранспорта, специальных транспортных средств, о постановке на учет в качестве безработного, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, положительных результатов предпринятые меры не дали.

Отмечает нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательства дела судом. В тех случаях, когда судебное решение вынесено против «частного» ответчика, неоспоримым обязательством государства является обеспечение объема юридических средств, позволяющих индивидуумам получить от их уклоняющихся должников уплату сумм, назначенных судебными инстанциями. Речь идет не об обязательстве предоставить результат, а о средствах. Органы власти должны принять меры, которые им предоставляются разумно доступными, чтобы помочь взыскателям.

В данном случае должностные лица не установили фактическое нахождение должника, место его работы, не предприняли мер для направления должника в Центр занятости, таким образом, не выполнили объем юридических средств, гарантированных заявителю пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Ссылаясь на статью 441 ГПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ФИО1 объявить должника ФИО4. в розыск.

В судебное заседание заявитель Казанцева Т.А. не явилась, в заявлении просила принять решение в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд из-за тяжелого материального положения.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> МОСП Козина Е.А. просила в удовлетворении заявления Казанцевой Т.А. отказать, пояснила, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, Казанцева Т.А. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП и требовала обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры к принудительному взысканию алиментов, а так же привлечь должника ФИО4 к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери. Вместе с тем, принятое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба Казанцевой Т.А. принята в пределах требований, изложенных заявителем в жалобе. Требований о розыске должника Казанцевой Т.А. заявлено не было и с таким обращением она в <адрес> МОСП к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Таким образом, не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которым принимаются все возможные меры для установления местонахождения должника в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю дается право на объявление розыска должника только в случае отсутствия сведений о его местонахождении, чего на момент вынесения обжалуемого постановления установлено не было. В настоящее время проверяются два адреса возможного пребывания должника.

Выслушав заинтересованное лицо начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> МОСП Козину Е.А., исследовав материала дела, материалы исполнительного производства, отказной материал в отношении ФИО4., суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании алиментов (на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> с ФИО4 в пользу Казанцевой ФИО в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (дохода) на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Казанцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.А. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> МОСП Козиной Е.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время никаких действий в отношении должника предпринято не было. В это время должник имел доходы и уклонялся от выплаты алиментов. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять надлежащие меры к принудительному взысканию алиментов или привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии со статьей 157 УК РФ.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу положений статьи 128 вышеуказанного Федерального закона принятое решение может быть обжаловано в суде и рассмотрено по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника <адрес> МОСП Козиной Е.А. в удовлетворении жалобы Казанцевой Т.А. отказано по доводам, изложенным Казанцевой Т.А. в жалобе.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, при рассмотрении данного заявления суду необходимо установить обстоятельства, на основании которых заявитель обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> МОСП Козиной Е.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и оценить фактически исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании алиментов в рамках действующего законодательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке не исполнял решение суда и не выплачивал алименты на содержание дочери в пользу Казанцевой Т.А., в связи с чем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы - АКБ «РОСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № о наличии денежных средств и расчетных счетов, в ОГИБДД и Гостехнадзор о наличии транспортных средств и специальных транспортных средств, в Центр занятости населения <адрес> о постановке должника на учет в качестве безработного, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <адрес> о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно полученных ответов АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в данных кредитных учреждениях у ФИО4 вклады отсутствуют. В ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № открыты счета на имя должника с остатком вклада <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответов МРЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником транспортных средств не зарегистрировано. Аналогичные сведения предоставлены от ДД.ММ.ГГГГ из инспекции Гостехнадзора об отсутствии специальных транспортных средств.

По данным Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не состоит на учете в качестве безработного.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № <адрес> ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, долг ФИО4 по алиментам по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Тюрина Е.А. на выезд из Российской Федерации.

Из адресной справки УФМС РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Данный Акт составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО6 а так же в присутствии ФИО7, проживающей в <адрес>

В ходе исполнения исполнительного производства из ответа Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» установлено, что при открытии счета адрес должника указан: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц проверить указанное место жительства должника.

Так же были установлены иные адреса, по которым может проживать должник. Постановлением о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ поручено проверить адрес местонахождения должника: <адрес>

В судебном заседании так же установлено, что за должника согласно квитанций задолженность по алиментам погашает его мать, что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры для исполнения решения суда исходя из получаемых сведений и в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а соответственно, постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. в данной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Не подлежит удовлетворению заявление Казанцевой Т.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя объявить должника ФИО4 в розыск. Казанцева Т.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МОСП к начальнику отдела таких требований не заявляла, с заявлением об объявлении ФИО4 в розыск не обращалась, а просила привлечь должника к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) <адрес> МОСП ФИО8 Казанцевой Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 частью 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан объявлять розыск должника и его имущества на основании заявления взыскателя. Казанцева Т.А. с заявлением о розыске должника не обращалась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления ФИО4 в розыск в связи с применением последовательности мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казанцевой ФИО в удовлетворении заявления об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.