Решение по делу № 2-1606/2015 ~ М-2030/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1606/2015

Решение изготовлено 23.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Р. С. к администрации Асбестовского городского округа, отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Рублева Р.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указала, что с *Дата* ее семья использует земельный участок площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*. Ранее данный земельный участок и земельный участок по адресу: *Адрес* принадлежал свекрови истца ФИО3, на земельном участке *Номер* был расположен дом, а участок *Номер* использовался под огород. В *Дата* после смерти ФИО3, земельный участок по адресу: *Адрес*, достался старшему сыну ФИО4, который приходился истцу мужем. В *Дата* ФИО5 на данном участке возведен дом, а с *Дата* указанный участок используется истцом непрерывно.

Истец считает, что не являясь собственником земельного участка, с *Дата* добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: *Адрес*, как своим собственным, использует данный участок для проживания (возведен индивидуальный жилой дом) и выращивания плодоовощных культур на нужды семьи, земля и постройки на нем содержатся в надлежащем состоянии.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок *Номер* площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*.

Истец Рублева Р.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что земельный участок по адресу: *Адрес*, был занят ее свекровью ФИО3 самовольно, он расположен напротив ее дома через дорогу и использовался изначально в качестве пастбища для скота, затем его разработали под огород и огородили забором. После смерти ФИО3, участок по адресу: *Адрес*, перешел младшему сыну, а участок под *Номер*а, старшему сыну ФИО4, с которым истец состояла в браке. ФИО5 на этом участке построен дом. С *Дата* истец использует данный участок, а в *Дата* она заключила договор с МП «Горэнерго». Также истец пояснила, что адрес дому и земельному участку: *Адрес*, присвоили в МП «Горэнерго», когда она заключала договор электроснабжения. Кроме того, истец пояснила, что администрацией Асбестовского городского округа ей было предложено заключить договор аренды данного земельного участка, но она отказалась.

Представитель истца ФИО6 поддержала требования истца.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по иску, в котором указал, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и как индивидуально-определенная вещь, способная выступать объектом права собственности, не существует. Приобретение права частной собственности на земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вследствие приобретательной давности невозможно, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по иску, указав, что по представленным документам невозможно определить границы, местоположение и уникальные характеристики земельного участка: площадь, вид разрешенного использования, который является предметом иска, кроме того, участок не поставлен на кадастровый учет, не является сформированным как объект недвижимого имущества, также не имеется возможности установить расположение земельного участка к береговой полосе, водоохраной зоне в отсутствие его координат.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, считает возможным оставить разрешение дела на усмотрение суда, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, представив письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, по документам, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по *Адрес* в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение в котором указал, что информация о земельном участке площадью 707 кв.м, расположенным по адресу: *Адрес* по данным государственного кадастра недвижимости отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: *Адрес*, также является смежным землепользователем участка, расположенного по адресу: *Адрес*, находящегося во владении Рублевой Р.С. Сообщает, что признание за Рублевой Р.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, не нарушает ее права и законные интересы, споров по границам участка не имеется.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе недвижимое имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. К недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, что с *Дата* Рублева Р.С. открыто и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: *Адрес*, как своим собственным, возвела на данном участке жилой дом, выращивает плодоовощные культуры.

С целью образования земельного участка, по заявке истца ООО «Меридиан» составлена схема границ земельного участка по адресу: *Адрес*, согласно которого площадь участка составляет 707 кв.м, земельный участок примыкает к западной границе участка с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*). От участка *Адрес* до реки 20 метров (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 707 кв. м, местоположение которого: *Адрес*.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 707 кв.м по адресу: *Адрес*, используемый Рублевой Р.С., согласно Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки горда Асбеста, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*, расположен в зоне Р-2.(рекреационная общегородская зона с преимущественным размещением зеленых насаждений и объектов обслуживания культурного и спортивно-оздоровительного назначения). Основным разрешенным видом использования для данной зоны являются: парки, скверы, набережные и т.п..

Земельный участок, используемый Рублевой Р.С., самовольно занят и разработан под огород без каких-либо разрешительных документов, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом применительно к положениям действующего гражданского и земельного законодательства, владение данным земельным участком не влечет возникновения у владельца права собственности независимо от срока владения, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку законом регламентирован порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела не подтверждается существование земельного участка площадью 707 кв. м, с обозначенным выше местоположением как самостоятельного объекта недвижимости, равно как и постановка его на кадастровый учет, а именно государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, а кадастровый паспорт объекта содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, то есть признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной, государственной собственности, по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, названный участок не может являться объектом недвижимого имущества и объектом гражданских прав, в связи с чем невозможно и признание права собственности на него по основаниям, которыми обосновал свои требования истец.

Установлено также, что истец не обращалась к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды, не принимала мер к приобретению земельного участка в собственность за плату, тогда как администрация Асбестовского городского округа выходила с таким предложениям к истцу, что следует из пояснений Рублевой Р.С. в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствует основание для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░