Решение по делу № 2-5857/2016 от 22.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 августа 2016 года                            г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5857/2016 по иску Лапердина В.П. к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 12.07.2014 года он взял кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 100000 рублей по просьбе Кузнецовой Н.А. и в этот же день передал ей взаймы. В подтверждение указанной суммы она выдала ему расписку о получении от него указанной суммы взаймы с условием, что выплату кредита гарантирует.

    Однако ответчица не выполняет условия договора займа, денежные средства не вернула, кредитные обязательства не исполняет.

    Истец просит требования иска удовлетворить, взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лапердин В.П. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что Кузнецова Н.А. работала с его тёщей Демченко О.В., ему и ответчице нужны были деньги и ответчица предложила ему взять кредит в нескольких банках, в том числе для неё необходимо было взять 100000 рублей. Кредит одобрен был только в ПАО «Совкомбанк» в размере 100000 рублей, которые он в машине передал тёще, а она передала эти деньги Кузнецовой Н.А. Обещала погасить кредит, но отказалась платить, все документы по кредиту вернула ему. Долг возвращать не желает.

    Ответчица Кузнецова Н.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Гридневой С.В.

    Представитель ответчика Гриднева С.В., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, с исковыми требованиями, заявленными к Кузнецовой Н.А., не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в виду его недоказанности, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, такого договора истцом суду не представлено, деньги по договору не передавались истцом ответчице. Имеется расписка с обязательствами по кредиту, но не с обязательствами о возврате долга по договору займа. Считает, что расписка от 12.07.2014года не является договором займа.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по представленным в дело доказательствам и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    Истец, заявляя требования о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 100000 рублей, ссылается на расписку от 12.07.2014 года, данную ему Кузнецовой Н.А.

    Как следует из представленной в материалы дела расписки от 12.07.2014г., что Кузнецовой Н.А. была написана расписка в буквальном смысле о том, что: «Расписка дана мною Кузнецовой Н.А. в том, что кредит взятый на Лапердина Валерия от 12.07.2014 года по существу является моим, т. е. Кузнецовой Натальи Анатольевны, все обязательства по данному кредиту лежат на мне.».

    Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела, расписка действительно подписана Кузнецовой Н.А., что ею не оспаривается.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как видно из искового заявления, Лапердин В.П. данным правом воспользовался, предъявив иск к Кузнецовой Н.А. о взыскании долга, сославшись на положения ст. 807, 810 ГК РФ.

    В судебном заседании истец настаивал на наличии между ним и ответчицей именно заемных отношений. Между тем, из текста расписки не усматривается, что указанная в ней сумма 100000 рублей получена ответчицей от истца, и что данное получение денежных средств обусловлено именно заемными, а не иными обязательствами.

    Из объяснений представителя ответчицы следует, что Кузнецова Н.А. денежных средств от истца не получала, расписку написала по просьбе истца для того, чтобы документально подтвердить свою готовность оплачивать взятый им в ПАО «Совкомбанк» кредит, поскольку сама она находилась в трудном материальном положении.

    Истцом же в судебном заседании подтверждено, что Кузнецовой Н.А. кредитные обязательства по кредиту исполнялись, затем она ему вернула документы по кредиту.

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором тогда, когда считается заключенным при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, т. е. истец должен был передать сам ответчице денежную сумму в счет договора займа с условиями возврата, о чем в расписке должно было быть отражено буквально.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает, в ней дословно указано: «.. . что кредит взятый на Лапердина В. от 12.07.2014 года по существу является.. . Кузнецовой Н.А., все обязательства по данному кредиту лежат на мне.. . ».

    Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания: «что кредит, взятый на Лапердина В. от 12.07.2014 года по существу является Кузнецовой Н.А.» и все обязательства по данному кредиту лежат на ней», сами по себе факт передачи денежных средств не подтверждают. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму, в расписке не содержится.

    Таким образом, представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством договора займа.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны быть допустимыми и относимыми к разрешаемому спору и обстоятельствам дела (ст. ст.59, 60 ГПК РФ).

    Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО6, тёща истца, которая суду дала показания о том, что она 12.07.2014г. находилась в машине с Лапердиным В.П. и Кузнецовой Н.А., тогда Лапердин В.П. деньги Кузнецовой Н.А. не передавал, а передавала она.

    Представитель ответчика показания свидетеля о передачи ею денег Кузнецовой Н.А. подтвердила, при этом опровергает факт того, что денежная сумма равнялась 100000 рублям, поскольку сумма, переданная от Демченко О.В. Кузнецовой Н.А. была в размере 50000 рублей.

В связи с чем показания данного свидетеля суд расценивает как не являющиеся доказательством подтверждения передачи денег 100000 рублей от истца к ответчице.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Демченко О.В., суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств в долг и возникновении в последующем у ответчицы обязательства по возврату данных средств истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составляет 3200 рублей, истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 1000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 18.12.2015г.

    Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то с истца следует взыскать недоплаченную сумму госпошлины в размере 2200 рублей (3200-1000) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Лапердина В.П. к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 100000 рублей - отказать.

    Взыскать с Лапердина В.П. в доход соответствующего бюджета недоплаченную сумму госпошлины в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 01.09.2016 года.

    Судья