Решение по делу № 2-1737/2016 ~ М-284/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипиной <данные изъяты> к ПАО АКБ «Связь-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № от ** По условиям договора истец обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ** между ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО5 заключен договор цессии №, по которому банк уступил право требования исполнения указанного кредитного обязательства. На основании агентского договора ООО «Кредитэкспресс Финанс» осуществляет взыскание задолженности. О состоявшейся уступке истцу стало известно только ** из уведомления, направленного в ее адрес банком. Считает, что уступка прав по кредитному договору, произведенная без ее согласия, является незаконной и нарушающей ее права потребителя. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание.

Обращаясь с иском, просит признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, изложенном в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ** г. между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 80000,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит был получен Антипиной Е.В., что ею не оспаривалось. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства. Между тем, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что ** между ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО5 был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено банком новому кредитору.

** ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес истца направило уведомление, из которого следует, что согласно договору уступки прав требования № от ** банк уступил, а ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования оплаты суммы задолженности, возникшей по кредитному договору № от **.

Согласно п. 5.5.4 кредитного договора № от ** Антипина Е.В., согласилась с правом банка переуступить права и обязанности по данному договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Приведенное положение договора, которое не оспорено Антипиной Е.В. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Антипиной Е.В., материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам иска, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку право требования банка перешло к ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на законных основаниях, оснований для удовлетворения заявленных требований Антипиной Е.В. у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности договора цессии от 23.07.2015 г., как противоречащего нормам законодательства о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд также считает не заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ее прав тем, что кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку в силу принципа свободы договора Антипина Е.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Антипина Е.В. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, в том числе и с правом банка переуступить свои права третьим лицам.

Условия кредитного договора согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Антипина Е.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.

Разрешая данный спор, суд не установил нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительным договора цессии, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>