Заочное решение по делу № 2-111/2013 ~ М-36/2013 от 15.01.2013

копия Дело № 2-111/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Аткарск 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» к Самотейкиной ФИО6, Максимовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно с Самотейкиной ФИО8, Максимовой ФИО9 задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто рублей), включающую основной долг в размере 98000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 рублей и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Самотейкина ФИО10 получила 98000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Максимова ФИО11 заключила договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручилась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Самотейкиной ФИО12. обязательств по договору займа. Заем согласно п. 1.3 договора займа был предоставлен на срок двенадцать месяцев под 7,5 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должна осуществляться заемщиком помесячно согласно графику погашения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заем. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик денежные средства по возврату суммы займа и процентов по договору в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» не вносил. Обязательство по возврату суммы займа с уплатой 7,5 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, основной долг в размере 98000 рублей не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом в размере 73500 рублей. Пеня за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет 14600 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» - Шатилов ФИО13, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Самотейкина ФИО14, не просившая рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка Самотейкиной ФИО15. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Самотейкиной ФИО16

Ответчик Максимова ФИО17, не просившая рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка Максимовой ФИО18. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Максимовой ФИО19.

Изучив исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов», исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиками, а на стороне ответчиков надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Самотейкина ФИО20 (заемщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику деньги в размере 98000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Максимова ФИО21 (поручитель) в требуемой законом письменной форме заключили договор поручительства №-№, то есть Максимова ФИО22. обязалась отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Самотейкиной ФИО23. обязательств по договору займа.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, поручитель - Максимова ФИО24. отвечает перед займодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Самотейкина ФИО25 (л.д. 13).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются врученными заемщику, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» выдало Самотейкиной ФИО26 наличные деньги в сумме 98000 рублей (л.д.15).

Оценив содержание указанного, суд признает доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Самотейкиной ФИО27 договора займа денег в сумме 98000 рублей, а также, суд признает доказанным факт заключения договора поручительства между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и Максимовой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и обеспечительного обязательств, возникших из совершенных в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 7,5 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (пункт 1.4, подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 7,5 % в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 12669 рублей по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, 28 апреля 201 2 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы, а также в безналичном порядке.

При этом согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, ответчиками суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщенным истцом, отсутствуют, суд признает доказанным факт неисполнения в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, ответчик нарушил право ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» на возврат суммы основного долга и получение процентов за пользование им.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд установил следующее.

Из расчета следует, что в связи с допущенными Самотейкиной ФИО29. просрочками по внесению платежей ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» начисляло пени (неустойку).

За счет платежей, не производившихся Самотейкиной ФИО30 истец в погашение неустойки (пени) начислил 34713 рублей, но решением истца размер пеней уменьшен до 14600 рублей.

Исходя из изложенного, определяя размер задолженности по договору займа, суд основывается на нижеследующем расчете, произведенном с учетом представленных сторонами истца сведений о подлежащих уплате денежных суммах.

Сторона истца утверждает, что Самотейкина ФИО31. не вносила платежей по договору, остаток основной суммы составил 98000 рублей, проценты в сумме 73500 рублей и пени в сумме 14600 рублей. В итоге задолженность, образовавшаяся по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 186100 рублей

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период, за который по требованию истца подлежат взысканию проценты, составляет 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 73500 рублей из расчета: 98000 рублей (не возвращенная сумма займа) х 7,5 % (размер процентов в месяц) х 10 месяцев (период пользования суммой займа) = 73500 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.

Займодавец не надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Самотейкиной ФИО32. и поручителя Максимовой ФИО33. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании солидарно с Самотейкиной ФИО34 и Максимовой ФИО35. денежной суммы, основанные на неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков, выразились в уплате государственной пошлины в размере 4922 рубля, что подтверждено документом, а именно платежным поручением (л.д.8).

Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Поэтому, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» удовлетворить.

Взыскать с Самотейкиной ФИО36, Максимовой ФИО37 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 98000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 рублей и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 рублей, а всего 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто рублей).

Взыскать с Самотейкиной ФИО38, Максимовой ФИО39 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» 4992 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчики Самотейкина ФИО40, Максимова ФИО41 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) составлено 11 марта 2013 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова