Решение по делу № 12-4/2015 (5-168/2014;) от 12.12.2014

Дело №12-4/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 февраля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием заявителя Митяева Е.В.,

рассмотрев жалобу Митяева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 03.12.2014 года Митяев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Митяев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление по следующим обстоятельствам:

Суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о его виновности на основании акта медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Судебное заседание было назначено на 03.12.2014г., о данной дате он извещен не был, мировой судья повестку ему не присылал, по телефону его никто не известил и постановление вынесено заочно в его отсутствие. В соответствии с требованием ч.2. ст.25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы суда о том, что он, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела являются не состоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Митяева Е.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные: ст.24.1 КоАП РФ -всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; ст.1.5 КоАП РФ в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой установлена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженск от 03.12.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Митяев Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Указал также, что о судебном заседании, назначенном на 03.12.2014г. он не извещался, в почтовом уведомлении подпись стоит не его.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Митяева Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Митяева Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МП №107938 от 04.11.2014 года, Митяев Е.В. 23.10.2014 года в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На место рассмотрения административного правонарушения к мировому судье Заводского района г. Кемерово не явился.

Извещение 42КП023271 о необходимости явки в отдел ГИБДД УВД по г. Кемерово 04.11.2014г. для составления протокола об административном правонарушении получил лично 23.10.2014г.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.8 КРФобАП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта №477/2 от 23.10.2014 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица которое управляет транспортным средством, у Митяева Е.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308. По результатам медицинского освидетельствования у Митяева Е.В. обнаружены в моче ?-пирролидиновалероферон и ?-пирролидиногексиофенон.

Определением от 23.10.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Митяева Е.В.

Составлен протокол 42АА №037443 от 23.10.2014г. об отстранении от управления транспортным средством Митяева Е.В..

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и виновности Митяева Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Митяеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о дне судебного заседания, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС Митяеву Е.В. с извещением о вызове в судебное заседание на 26.11.2014г., согласно которому извещение отправлено на телефонный номер, не принадлежащий Митяеву Е.В., что подтверждается распечаткой детализации предоставленных услуг на телефонный номер Митяева Е.В. В связи с не извещением Митяева Е.В. судебное заседание было отложено.

Однако, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Митяева Е.В., посчитав, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно почтовому уведомлению (л.д.26) Митяев Е.В. был лично уведомлен о рассмотрении дела на 03.12.2014г. у мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженск. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату от Митяева Е.В. не поступало.

Довод Митяева Е.В. о том, что в почтовом уведомлении о получении повестки на 03.12.2014г. подпись не его также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, однако доказательств данному утверждению заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушения прав Митяева Е.В. на надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░