Решение по делу № 2-662/2012 ~ М-648/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-662/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                15 июня 2012 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» к Валевой Н.А., Богдашкину М.В., Чепелкину А.Ю., Шуваловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредо» обратился в суд с иском к Валевой Н.А., Богдашкину М.В., Чепелкину А.Ю., Шуваловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору займа № предоставлен денежный заём Валевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа, заключены договора поручительства с Богдашкиным М.В., Чепелкиным А.Ю., Шуваловой М.А., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа.

В соответствии с.п. 2.3. договора займа заёмщик обязан погашать заём и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом начисленную на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п. 4.2. на сумму невнесенного платежа согласно графика начисляется повышенная компенсация. Валева Н.А. добровольно погашать заем не желает, несмотря на неоднократные требования.

Сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- основной долг – <данные изъяты> рублей;

- компенсация за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

- повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей

Всего <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с Валевой Н.А., Богдашкина М.В., Чепелкина А.Ю., Шуваловой М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики Валева Н.А., Чепелкин А.Ю., Шувалова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» по договору займа № был выдан заем Валевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поручителями по данному договору займа выступили Чепелкин А.Ю., Шувалова М.А., Богдашкин М.В.. Валева Н.А. добровольно погашать займ не желает, неоднократно писала расписки, что обязуется произвести оплату по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ. Валевой вручалось уведомление с указанием суммы допущенной задолженности, Валева Н.А. обязалась оплатить всю сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не оплатила образовавшуюся задолженность. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма повышенной компенсации составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за пользование займом – это проценты за пользование займом, повышенная компенсация- это штрафные санкции, т.е. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по займу. Сумма неустойки согласно п.4.2 договора займа в период действия договора составляет <данные изъяты> %, после его окончания сумма неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Валевой Н.А., Чепелкина А.Ю., Шуваловой М.А., Богдашкина М.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Богдашкин М.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что выступал поручителем по договору займа между кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и Валевой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Договор поручительства подписывал добровольно, осознавал последствия своего поручительства, было понятно, что должен нести солидарную ответственность перед «Кредо» по обязательства Валевой Н.А., не думал, что она не будет выплачивать долг по данному договору займа.

Выслушав представителя истца, ответчика Богдашкина М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно    ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валевой Н.А. заключен договор займа № согласно которому Валевой Н.А. предоставляется денежный заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяца под <данные изъяты>% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно графика погашения займа являющегося неотъемлемой частью договора возврат части займа и процентов за пользование займом производится до 18 числа месяца следующего за отчетным (л.д.8).

    Исполнение займодавцем своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Таким образом, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с Шуваловой М.А., с Чепелкиным А.Ю., с Богдашкиным М.В. (л.д.9,10,11).

    Согласно п. 1.1. договоров поручительства, ответчики – Шувалова М.А., Чепелкин А.Ю., Богдашкин М.В. обязались отвечать за исполнение Валевой Н.А. всех обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11).

В нарушение условий договора ответчик Валева Н.А. не надлежащим образом выполняла обязательства по договору не в полном объеме и не своевременно производила оплату по договору займа.

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании компенсации (процентов за пользование займом) в размере <данные изъяты>% годовых суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика гашения займа по договору суд усматривает, что займ предоставлялся истцом под проценты на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сторонами по договору займа определен его срок действия и начисления процентов в виде компенсации за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств обоснованности требований истца о начислении и взыскании процентов после окончания его действия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Как следствие суд при разрешении требования истца о взыскании компенсации приходит к тому, что требования истца о взыскании компенсации возможны только в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Из графика гашения займа (л.д.8) суд усматривает, что заёмщик по договору займа за весь период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен произвести уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке -расчета истца (л.д. 5) суд усматривает, что согласно сведениям истца денежные поступления ответчика (заёмщика) отнесены истцом на погашение компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следствие, при наличии общей суммы компенсации (процентов) по договору в размере <данные изъяты> и факта оплаты компенсации (процентов) неоспариваемого истцом в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком произведена переплата компенсации (процентов) по договору в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к ответчикам о взыскании компенсации (процентов) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неоплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3.1. и 3.2 договоров поручительства заключенными с Шуваловой М.А., Чепелкиным А.Ю., Богдашкиным М.В. (л.д. 9-11) договора поручительства вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения основного обязательства. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В связи с тем, что в договорах поручительства конкретный срок их действия не установлен, с учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответственность поручителей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ ограничивается годичным периодом с момента предъявления иска в суд.

Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты заёмщиком основного долга должна составить <данные изъяты> рубля. Заёмщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца (л.д.5) произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на момент прекращения заёмщиком выплат с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга отсутствовала, наоборот присутствовала переплата в сумме <данные изъяты> рублей из расчета(<данные изъяты>).

Графиком периодичности платежей предусмотрено погашение основного долга частями ежемесячно по 18 каждого месяца, т.е фактически истец требует по договору займа недоплату по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

С учетом наличия у истца суммы переплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же переплаты по сумме компенсации (процентов) в размере <данные изъяты> рублей которые должны быть зачтены в уплату основного долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ при отсутствии задолженности по уплате компенсации (процентов) задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> рублей из расчета:

-ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

В связи с тем, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх.№ на исковом заявлении истца, с учетом графика ежемесячной оплаты части суммы основного долга 18 числа каждого месяца, подлежит взысканию солидарно в пользу истца с заёмщика и всех поручителей сумма основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания действия договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика платежей после ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате платежи: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей производную из расчета (<данные изъяты>) суд взыскивает с ответчика Валевой Н.А. являющуюся заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании повышенной компенсации в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму начисляется дополнительная компенсация в размере 0,1% в день от суммы займа со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты компенсации. В случае, когда заемщик не возвратил сумму займа в срок до полного расчета по займу в соответствии с договором, то на основную сумму долга по займу начисляется дополнительная компенсация в размер 0,3% за каждый день не возврата долга до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условия п. 4.2. договора займа по уплате дополнительной компенсации являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета истца (л.д.5) дополнительная компенсация (в выражении истца это штраф, либо повышенная компенсация) начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что право на начисление и предъявления повышенной компенсации у истца возникает с момента окончания срока у ответчика -заёмщика на добровольное исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга.

Из графика гашения займа по договору (л.д.8) суд усматривает, что датой платежа по возврату расчетного платежа по возврату займа установлено сторонами 18 число каждого календарного месяца. Как следствие нарушение заёмщиком просрочки платежа и как следствие право истца на предъявление требований о взыскании повышенной компенсации возникает после окончания срока на добровольное выполнения взятых на себя обязательств, т.е. после 18 числа каждого месяца, а именно с 19 числа каждого месяца.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31день) = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дней) = (<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31день) = (<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319дней) = (<данные изъяты>.

Итого сумма повышенной компенсации за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком согласно представленной истцом информации во взыскиваемый период уплачено: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Как следствие задолженность по повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, как следствие взысканию подлежит повышенная компенсация образовавшаяся уже после ДД.ММ.ГГГГ т.е. подлежит взысканию повышенная компенсация с заёмщика и поручителей солидарно.

Сумма повышенной компенсации в требуемый истцом период с учетом уплаченной ответчиком –заёмщиком суммы повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>). Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, судом удовлетворено на сумму <данные изъяты> рублей. В процентном отношении судом удовлетворён иск на <данные изъяты>%.

<данные изъяты> рублей сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков.

В связи с взысканием с ответчика суммы основного долга отдельно от остальных ответчиком суд взыскивает с ответчика Валевой Н.А. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Суд так же взыскивает по остальным удовлетворенным требованиям солидарно со всех ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо», ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Валевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

с Богдашкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

с Чепелкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

с Шуваловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо», ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2012г.

Председательствующий: