Решение по делу № 12-5/2015 от 26.01.2015

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 26 февраля 2015 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Кетова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги в <адрес> по заявлению Ляпцевой Т.И., проживающей в <адрес>, выявлены недостатки на участке автомобильной дороги в <адрес> до <адрес>, протяженностью 300 метров, проезжая часть имеет повреждения, затрудняющие движение транспорта с разрешенной ПДД РФ скоростью, а именно: искажение поперечного профиля покрытия вдоль полос наката глубиной 35 см, шириной 55 см, что составляет 165 м2 поврежденного покрытия и является нарушением П.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», измерено: «РДУ-Кондор» № 1012, поверка до 04.09.2015.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлена фото-таблица.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г. в отношении юридического лица – Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обжалуемым постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорнина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Артинская поселковая администрация Администрации Артинского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Законный представитель юридического лица Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Кетов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года. В своей жалобе Кетов П.В. просил отменить данное постановление как незаконное по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жителей п. Арти в газету «Артинские вести» Артинской поселковой администрацией в ОМВД России по Артинскому району было направлено сообщение о факте повреждения автомобильной дороги в <адрес> и необходимости проведения соответствующей проверки, поскольку считает, что причиной повреждения автомобильной дороги послужило передвижение по ней груженых лесовозов, до этого момента состояние дороги соответствовало требованиям для указанной категории дорог, жалоб не поступало. Взаимосвязь между повреждением автодороги и движением по ней груженых лесовозов установлена заключением специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при проверке данного факта ОМВД России по Артинскому району нарушении законности установлено не было. Данные обстоятельства необоснованно были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ответственность должны нести лица, ответственные за повреждение дороги, по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению был нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на его домашний адрес, а не на юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности; дата совершения административного правонарушения, указанная в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не соответствует дате совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении. В связи с отсутствием в действиях юридического лица вины за невыполнение обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, он просит отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г.

В судебном заседании Кетов П.В. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорнин Д.Г. и юрисконсульт Подъячева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Кетова П.В. возражали по тем основаниям, что надлежащий контроль за состоянием дороги по <адрес> поселковой администрацией не осуществлялся, дорога была повреждена не результате движения по ней грузовых автомобилей, а в результате отсутствия надлежащего содержания со стороны поселковой администрации. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что как представитель юридического лица Кетов П.В. располагал достаточной информацией о фактическом состоянии автомобильной дороги по <адрес> из обращении граждан в 2013 и 2014 годах, знал о заготовке древесины в том квадрате, однако, поселковой администрацией не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, в том числе, введение временного ограничения или прекращения движения, о весовом контроле, решение вопроса о выделении дополнительных средств на содержание автомобильных дорог, оформление технической документации (технического паспорта) на автомобильную дорогу. Процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, направлением копии определения законному представителю нарушены не были. Несоответствие даты и времени совершения правонарушения в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как техническую ошибку - опечатку, исправленную вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился по собственной инициативе, о чем уведомил по телефону.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании
дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 тыс. руб.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 1О декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения
безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.

В соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов
местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности относится осуществление
муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского
округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.l1.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги: комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.l.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а так же сроки их ликвидации приведены в таблице 1, а именно: не более 2.5 м2 на 1000 м2 покрытия.

Согласно пункту 1 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые
автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и
любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы
городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N2257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
дорожного хозяйства.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года N2 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных
сооружениях на них» в работы по содержанию автомобильных дорог входит
восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части
автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м2 на 1 километр; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

Согласно п.2.1 Положения об Артинской поселковой администрации
Администрации Артинского городского округа, утвержденного Решением Думы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, к полномочиям Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа по решению вопросов местного значения относится создание условий для дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Артинского городского округа, автомобильная дорога протяженностью 1500 м в <адрес> имеет реестровый номер: №, закреплена за муниципальными учреждениями и числится на балансе Артинской поселковой администрации на основании Постановления Главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве оперативного управления» автомобильная дорога в <адрес> включена в перечень имущества, передаваемого в оперативное управление Артинской поселковой администрации, и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передана в оперативное управление. При этом на момент передачи автомобильная дорога в <адрес> имела балансовую стоимость равную: <данные изъяты>, и износ равный: <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г. в ходе проведения обследования <адрес>, являющейся дорогой местного значения, было выявлено, что участок дороги от <адрес> до <адрес> протяженностью 300 метров, имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а именно: искажение поперечного профиля покрытия вдоль полос наката глубиной 35 см, шириной 55 см, что составляет 165 м2 поврежденного покрытия и является нарушением П.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», измерено: «РДУ- Кондор» № 1012, поверка до 04.09.2015.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, фотографиях и явились основанием для возбуждения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорниным Д.Г. дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинского района, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мнут в дежурную часть поступило сообщение от Ляпцевой Т.И., о том, что в <адрес> лесовозы раздавили дорогу.

Из объяснения Ляпцевой Т.И., проживающей по адресу <адрес>, следует, что с марта 2014 года по <адрес> ведется вывоз леса на грузовых автомашинах, постепенно автомобильная дорога начала ухудшатся, работы по содержанию автомобильной дороги в период весны и лета 2014 года не проводились. О том, что состояние автомобильной дороги начало ухудшаться она сообщала главе Артинской поселковой администрации Кетову П.В., но никаких действий не предпринималось, в связи с чем, жители <адрес> самостоятельно поправляли дорогу и кювет. Ранее в 2013 году, она также обращалась в Артинскую поселковую администрацию по поводу проведения работ по содержанию дороги. После чего на улицу привезли щебень, и они самостоятельно, вручную распределяли его по проезжей части, за свой счет нанимали грейдер для обустройства канав.

Из объяснений главы Артинской поселковой администрации Кетова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на содержание автомобильных дорог в 2014 году было выделено <данные изъяты> тысяч рублей. После распределения средств - средства на летнее содержание автомобильных дорог не были заложены. Для выделения дополнительных средств Артинская поселковая администрация в Администрацию Артинского городского округа не обращалась.

Из письма заместителя главы Администрации Артинского
городского округа Ярушникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с муниципальной программой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Артинского городского округа на 2014 - 2020 годы» на зимнее и летнее содержание дорог общего пользования местного значения Артинской поселковой администрации направлено <данные изъяты> рублей, обращений о выделении дополнительных средств на содержание автомобильных дорог от Артинской поселковой администрации не поступало.

В соответствии с письмом главы Артинской поселковой администрации Кетова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, проект организации дорожного движения, техническая документация (технический паспорт) на автомобильную дорогу в <адрес> не оформлялась.

Из заключения начальника ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по результатам проверки по обращению главы Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Кетова П.В. о вывозке грузов лесовозами по дорогам, не предназначенным для этих целей, следует, что на 158 квартале Артинского участкового лесничества Красноуфимского лесничества в соответствии с накладной осуществляют заготовку и вывоз делового леса – сосны ООО «Сервислес» и ИП Сыропятов, вывоз леса осуществляется по автомобильной дороге <адрес> на автомашинах «Урал» без нарушения федерального законодательства, государственных стандартов, правил и норм.

Из объяснений представителя юридического лица Кетова П.В. в судебном заседании было установлено, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге в <адрес> поселковой администрацией изначально не вводились, ограничение движения было введено после обращения граждан в газету, когда повреждения уже имели место, с ДД.ММ.ГГГГ движение было закрыто, дорожное полотно до наступления зимнего периода и до настоящего времени не отремонтировано.

Таким образом, судом было установлено, что юридическое лицо располагало достаточной информацией о фактическом состоянии автомобильной дороги, однако, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им приняты не были.

Доводы представителя юридического лица, указанные в жалобе о том, что причиной повреждения автомобильной дороги, согласно заключения специализированной организации послужило передвижение по ней груженых лесовозов, поскольку до этого момента состояние дороги соответствовало требованиям для указанной категории дорог, жалоб не поступало, не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Артидорсервис» Валявин А.В. пояснил, что осенью 2014 года к нему обратился Глава Артинской поселковой администрации Кетов П.В., который предложил вместе осмотреть дорогу по <адрес>, он согласился, т.к. с января 2015 года данный объект передавался им на баланс. На месте им был произведен визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что дорога полностью отсутствует, в наличии были только колеи, заполненные водой, было видно, что там передвигались лесовозы. До этого момента он данную дорогу не видел, какие-либо технические средства, кроме рулетки, им не применялись, исследования не проводились, метеосводка и интенсивность движения не учитывались. На момент осмотра знаков, ограничивающих движение, на данной дороге установлено не было. По результатам осмотра в декабре 2014 года по письменному заявлению Главы Артинской поселковой администрации Кетова П.В. им было подготовлено письменное заключение.

Не ставя под сомнение квалификацию Валявина А.В. как специалиста, суд, давая оценку подготовленного им заключения, в котором указано, что повреждение грунтовой дороги по <адрес> произошло по причине движения по ней груженных лесовозов, отмечает, что в судебном заседании директор ООО «Артидорсервис» Валявин А.В., будучи предупрежденным об ответственности, пояснил, что при надлежащем контроле за состоянием дороги со стороны ответственных лиц таких последствий при движении транспортных средств по данному участку автодороги могло и не быть.

По мнению суда, содержание жалобы не опровергает содержащихся в постановлении выводов о доказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения значительными не являются, на существо правонарушения не влияют. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица по просьбе последнего, а не в связи с ненадлежащим извещением. Описки, допущенные должностным лицом в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, исправлены определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Артинского городского округа» и протокола заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, Артинской поселковой администрации предписано создать рабочую комиссию по контролю за состоянием улично-дорожной сети <адрес>, организовать обследование улично-дорожной сети не менее 4 раз в год.     

Таким образом, участок дороги <адрес> не содержался надлежащим образом по вине Артинской поселковой администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное
право нарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия
(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления
таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним
безразлично.

Артинская поселковая администрация Администрации Артинского городского округа имела возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые для этого меры, какой-либо контроль отсутствовал; иного из материалов дела не следует.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности, а в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое по делу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорнина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует этим требованиям.

    Суд, проверив в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные в материалы дела доказательства, находит, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорнина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Артинской поселковой администрации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Озорнина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Кетова П.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.