Решение по делу № 2-81/2019 (2-1446/2018;) ~ М-1489/2018 от 19.11.2018

66RS0015-01-2018-001929-47 Гражданское дело №2-81/2019

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием истца Слепухина М.О., представителя истца Сергатова А.А.

ответчика Жернакова П.С., представителя ответчика Цаценко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Максима Олеговича к Жернакову Павлу Сергеевичу, третьему лицу Зотову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Слепухин М.О. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Жернакову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что *Дата* года истец намеревался приобрести для личных и семейных нужд транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью в размере 600 000,00 рублей (далее – ТС, автомобиль). *Дата* истец прибыл в *Адрес* с целью приобретения ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*. Истец встретился с ответчиком для осмотра указанного автомобиля. Однако до осмотра ТС ответчик предложил истцу заплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 610 000,00 руб., после чего истец передал ответчику наличные денежные. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Но после этого ответчик автомобиль для осмотра не предоставил, в собственность истца его не передал, денежные средства в размере 610 000,00 руб. не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика Жернакова П.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 610 000,00 рублей, судебные издержки за оплату юридических (представительских) услуг в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 300,00 руб. /л.д.5-7/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Зотов Дмитрий Владимирович /л.д.59/.

Определением суда от *Дата* направлено судебное поручение в Борский городской суд Нижегородской области о допросе в качестве третьего лица Зотова Д.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов исполнения судебного поручения /л.д.62-63/.

Определением суда от *Дата* направлено судебное поручение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Производство по делу приостановлено до получения результатов исполнения судебного поручения /л.д.64-65/.

Определением суда от *Дата* производство по дело возобновлено /л.д.119/.

Истец Слепухин М.О., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц- связи из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, пояснил, что на исковых требованиях он настаивает, подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Слепухина М.О. – Сергатов А.А., действующий на основании ордера *Номер* от *Дата*, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Тракторозаводского районного суда города Челябинска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жернаков П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил с иске отказать /л.д. 42-49/.

Представитель ответчика Жернакова П.С. – Цаценко Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что со стороны Слепухина М.О. было совершено мошенничество.

Третье лицо Зотов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее был допрошен по поручению Асбестовского городского суда Борским городским судом *Адрес*. По существу заданных ему вопросов *Дата* пояснил, что он является собственником ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*, *Дата* года выпуска. Данное ТС он никому не передавал и не продавал. В настоящее время он пользуется ТС. Договор купли-продажи вышеуказанного ТС он не заключал, бланк договора купли-продажи не заполнялся. Также представил свое письменное объяснение /л.д.103-108/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прослушав представленные аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из текста искового заявления следует, что *Дата* истец прибыл в *Адрес* с целью приобретения ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер* Истец встретился с ответчиком для осмотра указанного автомобиля. Однако до осмотра ТС ответчик предложил истцу заплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 610 000,00 руб., после чего истец передал ответчику наличные денежные. После этого ответчик автомобиль для осмотра не предоставил, в собственность истца его не передал, денежные средства в размере 610 000,00 руб. не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 610 000,00 рублей за автомобиль <данные изъяты>, г.н. *Номер*, что подтверждается распиской от *Дата* /л.д.9/

Из пояснений ответчика Жернакова П.С. в судебном заседании, а также из его письменных возражений /л.д.42-49/ следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.н. *Номер* у третьего лица (имени не помнит) в *Адрес* без заключения письменного договора купли-продажи. Получив ТС и документы на автомобиль, он решил продать его продать в том же состоянии, в котором приобрел его у продавца (не на ходу), поместив объявление на сайте в сети интернет. По объявлению позвонил истец, и они с ним встретились *Дата* в *Адрес*. С ответчиком в это время была супруга ФИО7 и ее сестра ФИО8

Истец осмотрел ТС и выразил намерение приобрести данный автомобиль. Истцу он передал ТС и документы на автомобиль, также написал расписку о том, что получил от Слепухина денежные средства в размере 610 000 рублей за автомобиль. Считает, что между ним и истцом состоялась сделка купли-продажи ТС, а факт передачи ТС подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенная по судебному поручению в Ново-Савиновским районном суде города Казани свидетель ФИО8 *Дата* пояснила, что приезжала в *Адрес* в гости к своей сестре ФИО10 и проживала у нее. При продаже спорного ТС она присутствовала, продажа автомобиля происходила в *Адрес*. Между истцом и ответчиком был заключена сделка по продаже ТС Мазда СХ-5, г.н. Н333УР152. Истец получил от ответчика ТС и документы на автомобиль. Так как машина была не на ходу и стояла на парковке, покупатель вызвал эвакуатор. Слепухин М.О. передал Жернакову П.С. денежные средства в размере 610 000 рублей, который в свою очередь написал ему расписку в получении денежных средств /л.д.117/.

Допрошенная в судебном заседании *Дата* свидетель ФИО7 пояснила, что она со своим супругом Жернаковым П.С. *Дата* присутствовала при продаже автомобиля Мазда, которую ее муж купил накануне. Жернаков П.С. передал документы на эту машину истцу, взамен истец передал ему деньги. Так как машина была не на ходу, покупатель вызвал эвакуатор /л.д.149-155/.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком была совершена в устной форме, в связи с чем суд не может признать свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 относимыми и допустимыми. Иных письменных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного ТС в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*, двигатель *Номер*, собственником ТС является Зотов Д.В. с *Дата* по настоящее время /л.д. 27/.

В подтверждение продажи спорного ТС ответчиком Жернаковым П.С. представлена копия бланка договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*. При этом данный бланк договора заполнен только стороной продавца, отсутствует дата заключения договора купли-продажи, нет сведений о покупателе (данные покупателе не заполнены) /л.д.49/.

Для установления места нахождения автомобиля, а также с целью истребования доказательств продажи Зотовым Д.В. спорного ТС судом было направлено судебное поручение в Борский городской суд Нижегородской области /л.д.62/. По обстоятельствам дела третье лицо Зотов Д.В. *Дата* пояснил, что он является собственником ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*, *Дата* года выпуска. Данное ТС он никому не передавал и не продавал. В настоящее время он пользуется ТС. Договор купли-продажи вышеуказанного ТС он не заключал, бланк договора купли-продажи не заполнялся. Также представил свое письменное объяснение /л.д.103-108/.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств не отрицался, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

Факт добровольности перечисления истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Жернаков П.С. не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного ТС, а переданная по расписке ответчику сумма являлась платой за переданный в собственность истца автомобиль.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорного ТС, поскольку как было установлено, на сегодняшний день оно находится в собственности и в пользовании у третьего лица Зотова Д.В.

С учетом требований норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Слепухин М.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей. С учетом объема работы, проделанной представителем истца Сергатовым А.А., количества подготовленных документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых он участвовал (в *Адрес*, в *Адрес*), сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, отвечают принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, Слепухин М.О. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,00 руб. /л.д. 8/, которые подлежат взысканию в пользу Слепухина М.О. с Жернакова П.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепухина Максима Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Жернакова Павла Сергеевича в пользу Слепухина Максима Олеговича неосновательное обогащение в размере 610 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,00 рублей, а всего взыскать 644 300 (Шестьсот сорок четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская