Решение по делу № 2-6144/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6144/2017 по иску Дружинина Никиты Михайловича к Ланкович Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов,

установил:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДК-80228, согласно которому был предоставлен потребительский кредит с датой погашения ** в размере 195 500,00 руб.. Ответчик обязался погасить кредит в сроки, указанные в графике, в соответствие с п.5.1 кредитного договора. Согласно данному графику ответчик обязался обеспечить к ** (кредитный период №) наличие на своем счете денежных средств в размере 6643,61 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6661,09 руб., к ** (кредитный период №) – денежных средств в размере 6544,79 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6486,65 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6364,54 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6306,40 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6213,37 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6108,70 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 6036,03 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 5931,35 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 5855,78 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 5765,66 руб., к ** (кредитный период №) денежных средств в размере 5691,76 руб. Во исполнение п. 1.2 договора № от **, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» (Далее – Поручитель) и Заемщиком, Поручитель заключил с Кредитором договор поручительства № ЭКП-80228, по которому обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № ДК-80228 от **. Поручитель погасил задолженность Заемщика перед Кредитором в сумме 76996,60 руб., что подтверждается банковскими ордерами. В соответствии с договором, заключенным между Поручителем и ответчиком, ответчик согласился с правом Поручителя, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований Кредитора за счет средств Поручителя, требовать от Заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по договору и начислить пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных Поручителем Кредитору сумм за заемщика. Таким образом, сумма штрафа и пени, начисленные на **, составляет 74340,64 руб.. ** ООО «Верхнеленское» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Индикон И», а ** ООО «Индикон И» уступило право требования по договору истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 151337,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4227,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца Дружинина Н.М. – Журецкая О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям не имеется. Представила возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

    В судебном заседании ответчик Ланкович Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в апреле 2015 года между ней и ООО «Верхнеленское ОВС» было заключение соглашение, согласно которому ей была прощена часть долга в сумме около 200 тысяч рублей, а она в свою очередь обязалась погасить долг в сумме 76 тысяч рублей. С апреля по сентябрь 2015 года она выплатила по соглашению 15 тысяч рублей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Верхнеленское ОВС» Халаева О.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Верхнеленское ОВС», которые приобщены к материалам дела. Ответчиком не погашена задолженность с февраля 2013 по февраль 2014 года согласно графику к кредитному договору. ** между ООО «Верхнеленское ОВС» и ООО «Индикон И» заключен договор уступки прав, согласно которого задолженность Ланкович Н.А. по договору №, по периодам февраль 2013 года - февраль 2014 года, в сумме 76 999,60 рублей, перешла к ООО «Индикон И».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

Судом установлено, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДК-80228, согласно которому был предоставлен потребительский кредит с датой погашения ** в размере 195 500,00 руб.. Денежные средства были переведены на счет «до востребования» согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался погасить кредит в сроки, указанные в графике, в соответствие с п.5.1 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит в сроки и размере, указанные в графике (раздел 5 договора).

Между ООО «Верхнеленское ОВС» и ответчиком ** заключен договор №, согласно которому Поручитель обязался заключить с Банком договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ланкович Н.А. обязательств по кредитному договору. Помимо возврата сумм по обязательствам Заемщика Поручитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения Ланкович Н.А. сроков погашения кредита и проценты, начисленные на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору – Банку за Ланкович Н.А. из расчета 0,5% в день от выплаченных Поручителем Банку сумм за Ланкович Н.А. начиная со дня, следующего за днем удовлетворения требований Банка за счет средств Поручителя по день погашения задолженности ответчика перед Поручителем.

Между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС» ** заключен договор поручительства № ЭКП-80228, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Ланкович Н.А. обязательств по кредитному договору № ДК-80228 от **.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Верхнеленское ОВС» во исполнение условий договора поручительства № ЭКП-80228 от **, заключенного им с Банком и договора № ДК-80228 от **, заключенного им с Ланкович Н.А. перечислил денежные средства по кредитному договору Банку, что подтверждается банковскими ордерами № от **, 216 от **, 221 от **, 228 от **, 228 от **, 269 от **, 273 от **, 250 от **, 273 от **, 274 от **, 283 от **, 273 от **, 288 от **, 289 от **, 241 от **, 273 от **, 294 от **, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, Поручитель ООО «Верхнеленское ОВС» перечислил в счет исполнения обязательств по кредитному договору 76996,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ланкович Н.А. суммы задолженности по кредитному договору по кредитным периодам №, который был вынесен ** мировым судьей судебного участка № по ... и ....

Также ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ланкович Н.А. суммы задолженности по кредитному договору по кредитному периоду №, который был вынесен ** мировым судьей судебного участка № по ... и ....

Ответчик с вынесенными судебными приказами не согласился.

Определениями мирового судьи судебного участка № от ** судебные приказы были отменены.

** между ООО «Верхнеленское ОВС» и ООО «Индикон И» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Верхнеленское ОВС» уступило свои права требования, в том числе по договору № от **, заключенного между Цедентом и Ланкович Н.А. на сумму 76996,60 руб. и не исключено право требования уплаты пени, неустойки.

** между ООО «Индикон И» и Дружининым Н.М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договору № от **, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и Ланкович Н.А. на сумму 76 996,60 руб. и не исключено право требования суммы пени и неустойки.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, которому было направлено уведомление, что подтверждается представленным в материалы дела реестром уведомлений.

Поскольку ООО «Верхнеленское ОВС» выполнило обязательства по договору № от ** и перечислило Банку по обязательствам Ланкович Н.А. 76 996,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа и процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору за Ланкович Н.А. в соответствии с нормами заключенного договора № от ** составляет 74 340,64 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора между Поручителем и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке, согласно которого, Поручитель по собственному усмотрению вправе требовать от Ланкович Н.А. помимо возврата фактически уплаченных сумм Банку: штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения Ланкович Н.А. сроков возмещения Поручителю денежных средств, выплаченных им Кредитору, проценты, начисленные на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных Поручителем Кредитору сумм за Заемщика, начиная со дня, следующего за днем удовлетворения требований Кредитора за счет средств Поручителя по день погашения задолженности Заемщика перед Поручителем.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчика, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (штрафа и процентов за просрочку выплаты задолженности), подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 50 000,00 руб.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 126 996,6 руб., из них: задолженность по кредитному договору – 76 996,60 руб., штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности – 50 000,00 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд почтой **, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий **.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитным периодам № необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий **, а также с заявлением о выдаче судебного приказа **, соответственно, исковая давность по кредитному периоду № распространяется на период, предшествующий **.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просроченная задолженность по договору № от ** возникла в период февраль 2013 года - февраль 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 126 996,6 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 76 996,60 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-80228 ░░ 16.03.2011; 50 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 227,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░    

-

-

-