Приговор по делу № 1-419/2011 от 08.11.2011

Дело № 1-419/2011

Номер по СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «16» декабря 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Дюпина В.В.,

защитника Максимова М.И., представившего удостоверение № и ордер от 19.09.2011,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Дюпина В.В., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюпин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дюпин В.В. в городе <адрес> в период времени с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в своей в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение телеви­зора «DAEWOO» KR 14 Е 5, принадлежащего Д.Н.В. После чего, действуя умышлен­но, из корыстных побуждений, Дюпин В.В., в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в вышеука­занной квартире М.В.С. не осознает преступный характер его действий, взял данный телеви­зор, вынес его из квартиры и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Дюпин В.В. тайно, умышленно, из коры­стных побуждений, в указанные период времени и месте, похитил телевизор «DAEWOO» KR 14 Е 5» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий Д.Н.В., чем при­чинил потерпевшей значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Д.Н.В. заявлен гражданский иск, поддержанный её законным представителем П.Н.П., в размере 4800 рублей - стоимости похищенного и невозвращенного имущества (л.д. 64, 116).

Подсудимый Дюпин В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 91-94);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя (л.д. 89, 116) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия Дюпина В.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимому Дюпину В.В. судом разъяснены, подсудимому понятны.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (л.д. 81) на учете у психиатра, нарколога Дюпин В.В. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 23-25), полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Дюпин В.В. характеризуется как отрицательно (по месту жительства л.д. 86), так и положительно (по месту отбывания наказания в виде лишения свободы л.д. 84), но на момент совершения данного преступления судимости не имел (л.д. 71-73, 79), состоит в фактических семейных отношениях, гражданский иск потерпевшей признал полностью, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Срок обязательных работ суд устанавливает с учетом нижнего предела данного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Также нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.В., поддержанный её законным представителем П.Н.П. (л.д. 64, 116), и государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит подлежащим удовле­творению за счет подсудимого в полном объеме на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоре­чащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и на осно­вании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вред потерпевшей причинен виновными и преступными действиями подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюпина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Дюпину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Д.Н.В. о возмещении причиненного кражей ущерба удовлетворить.

Взыскать со Дюпина В.В. в пользу Д.Н.В. 4800 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья И.В. Лунгу

Приговор вступил в законную силу «27» декабря 2011 года.