Решение по делу № 2-107/2014 (2-2099/2013;) ~ М-2413/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО14 - адвоката Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14, ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда солидарно с ФИО14, ФИО1 <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был похищен принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Литайс» гос. №. По данному факту было возбужденно уголовное дело №. Следствием были установлены лица совершившие данное преступление: ФИО14, ФИО1 и ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД Амурского муниципального района ФИО4 данное дело прекратил по истечению срока давности.

Управляя его автомобилем, преступники допустили ДТП, в результате которого один из соучастников преступления, ФИО3, погиб, его автомобиль был разбит и искорежен.

Согласно проведенной оценке, для восстановления автомобиля в исправное состояние, общий объем затрат оценен на сумму <данные изъяты> рубля.

О принятом решении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки подачи искового заявления исчисляются в три года, следовательно, сроки подачи искового заявления им пропущены.

Однако поскольку о принятом решении СО Амурского ОВД, о прекращении уголовного дела и сведения о лицах совершивших преступление ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный у него автомобиль являлся средством его существования, он имеет дом в <адрес>, где он занимался подсобным хозяйством, рыбалкой. Продукты питания вывозил в город для себя и членов своей семьи. Похищением автомобиля преступники лишили его возможности заниматься вышеперечисленным, от чего он не оправился до настоящего времени. Тем самым, действиями преступников ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, поскольку за рулем сидел ФИО3 (л.д. 67).

Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО14, место жительства которого суду неизвестно и который не имеет представителя, назначен в качестве представителя – адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (л.д.71 ).

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО14 – адвоката Морщагина В.Г.

В судебном заседании истец ФИО2 устно и письменно от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны (л.д. 75).

Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования истец ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцы признаны виновными в угоне автомобиля, и обязаны возместить ему ущерб. Они угоняли втроем, значит, солидарно отвечают за причиненный ущерб. При этом кто сидел за рулем, значения не имеет. Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 не сидел за рулем автомобиля.

Ранее он подавал в суд иск о взыскании ущерба, но тогда были другие основания, не было ещё прекращения уголовного дела, ответчики не признавали себя виновными.

Из постановления следователя следует, что за рулем сидел ФИО3, но иск к детскому дому он предъявлять не желает, поскольку знает, что детский дом принимал меры к розыску ФИО3, следовательно, за причиненный им ущерб отвечать не будет.

На самом деле за рулем сидел ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидел ФИО14. Из машины вылететь они не могли, потому, что двери не открывались. В настоящее время автомобиль находится в гараже в разбитом состоянии, хотя паспорт он продал.

В судебном заседании ФИО2 представил письменное заявление о том, что он не желает привлекать в качестве соответчика законного представителя ФИО3 – детский дом (л.д. 74).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – адвокат Морщагин В.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что отвечать за вред причиненный машине в результате ДТП должен водитель, виновный в ДТП. Следствием было установлено, что за рулем сидел ФИО3. Доказательств того, что в момент ДТП за рулем сидел ФИО14 или ФИО1, не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО14 – адвоката Морщагина В.Г., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего. Общим условием для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом, если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК ПФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования истца вытекают из уголовного дела ОМВД России по <адрес> №.

Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст.264 УК РФ следователем СО при ОВД Амурского муниципального района лейтенантом юстиции ФИО5

Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ г неизвестные лица со двора <адрес> неправомерно без цели хищения завладели его автомобилем «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ( лд. 1,2 т.1 уголовного дела ) )

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме дорожно – транспортного происшествия неустановленный водитель на автомобиле «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>, на расстоянии <адрес> не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля

Участок автодороги сообщением <адрес> расположенный в <адрес>. На данном участке местности автодорога продольная прямая, по направлению в <адрес> имеет изменения направления влево вне населенного пункта, ширина дороги- 9,60 метра, ширина проезжей части - 7,40 метра, дорожное покрытие гравий, сухой дефектов не имеет. Левая обочина по направлению в <адрес> имеет ширину- 1,10 метра, правая обочина по направлению в <адрес> имеет ширину 1,10 метра, дорога поперечного уклона не имеет. Дорожные знаки вблизи отсутствуют. В 110 метрах от места опрокидывания автомобиля в сторону <адрес> на левой стороне находится дорожный знак 1.11.2 ПДД (опасный поворот) Максимальное ограничение скорости на данном участке - дороги 60 километров в час. Видимость не ограниченна. Автомобиль направлялся со стороны <адрес> в <адрес> на указанном участке местности изымаются пятна бурого цвета (л.д. 18-19 т.1 ).

Согласно осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № деформирован кузов крыша; разбиты лобовое и заднее стекла левой и правой передней двери, задние боковые стекла с правой стороны, задний правый указатель сигнала поворота, стоп сигнал, габаритный огонь, пробиты правые и левые колеса, отсутствует левая пассажирская дверь с левой стороны, зеркала заднего вида с правой и левой стороны ( л.д. 21-22 т1 угол дела).

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в с Омми осмотрен автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № и с заднего пассажирского правого сиденья делается вырез ткани с пятнами вещества бурого цвета ( л.д. 15-16т.1 уголовного дела ).

Из копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 17).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 27 т 1 угол дела ).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № имеет <данные изъяты> повреждений, по заключению эксперта необходим ремонт и окраска автомобиля, и как следует из отчёта по определению восстановленных расходов автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № по результатам анализа и расчётов, имеющейся информации, размер компенсации за восстановление повреждённого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рубля, согласно копии чека затраты на составление отчёта о величине ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д. 5-18).

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Амурского муниципального района ( л.д. 89 т1 угол дела )

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 от 06.04. 2007 года следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из показаний сотрудника ОВД ФИО10 от 19.04. 2007 года следует, <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны сотрудником ОВД членом экипажа ДПС ФИО13 следователю согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т1 уголовного дела ).

Согласно сообщения о/у ОУР Амурского ОВД от 20.04. 2007 года одежда умершего ФИО3 не сохранилась, место нахождения изъятых у трупа ФИО3 образцов крови не установлено ( л.д. 132 т 1 угол дела )

Согласно заключения Эксперта № на фрагменте ткани с сиденья автомобиля, в смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14 и ФИО1 при наличии у них наружного кровотечения ( л.д. 158-165 т1 уголовного дела ).

Согласно справке директора детского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в июне 2006 года являлся воспитанником детского <адрес>.

Согласно справке Начальника ПДН ОВД <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанник детского <адрес> находился в официальном розыске с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес> – <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывания автомобиля.

Водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Каков механизм дорожно- транспортного происшествия определить не возможным в связи отсутствием транспортного средства ( л.д. 31-32 т 2 угол. дела ).

Из Заключения эксперта № ( ситуационная медицинская экспертиза )следует, что из представленных материалов уголовного дела, скудным описанием комплекса повреждений У ФИО14, ФИО1, не зная механизма развития данного дорожно- транспортного происшествия, установить место нахождения ФИО14, ФИО1, ФИО3 в салоне транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным ( л.д. 53-59 т2 угол. дела ).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос каков механизм дорожно транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным ( л.д. 116-119 т2 угол дела ).

Согласно заключению экспертов № МК (комиссионная медико - криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ вероятность нахождения за рулем автомобиля «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО1 высокая степень вероятности (<данные изъяты>%), ФИО3 невысокая степень вероятности <данные изъяты>%; ФИО14 очень низкая степень вероятности <данные изъяты> %.

Телесные повреждения ФИО3 мог получить, находясь на заднем пассажирском сиденье справа;

ФИО14 мог получить выявленные телесные повреждения, находясь на заднем сиденье слева;

ФИО1 мог получить выявленные телесные повреждения, находясь на месте водителя (л.д. 120-134 т. 2 угол дела ).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО14 и ФИО3 со двора <адрес> по просп. Комсомольскому угнали автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак №, после чего, двигаясь по автодороге <адрес>, они попали в ДТП, в результате которого погиб ФИО3( л.д. 150-151 т 12 угол дела )

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в июле летом ДД.ММ.ГГГГ, они со своим другом ФИО14 сидели на лавочке по просп. Победы, в районе <адрес>. К ним подошел их общий знакомый ФИО3 и предложил им угнать автомобиль. Они согласились на его предложение, он хотел просто прокатиться в качестве пассажира, за управление автомобиля он не хотел садиться, т.к. не умеет управлять автомобилем. Они пошли в район <адрес>, там во дворе стоял микроавтобус. На автомобиле отсутствовали окна, они были залеплены полиэтиленом. ФИО3, разорвал полиэтилен и пролез в салон автомобиля, открыл им двери, и они с ФИО14, сели в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. Кто сел за управлением автомобиля не помнит. После чего они поехали в сторону <адрес>. На улице было темно. Проехав половину пути от <адрес>, он услышал хлопок и удар, после чего потерял сознания.

Когда пришел в себя находился на заднем сиденье вместе со ФИО3 за управлением микроавтобуса находился ФИО14. Он не понимал, что произошло, он руками держал боковую дверь, по ходу движения она оторвалась. ФИО14 ему сказал, что произошло ДТП в результате, которого опрокинуло автобус, после чего он их затащил в микроавтобус. ФИО3 находился без сознания и хрипел. Приехав в <адрес> ФИО3 умер ( л,<адрес> т2 угол дела).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал место, откуда он совместно со ФИО3 и ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля. После чего, двигаясь по автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО3 Когда они ехали на автомобиле управлял автомобилем ФИО3( л.д. 217-220 т.2 угол дела )

Из явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 со двора <адрес> по просп. Комсомольскому <адрес> угнали автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак №, после чего двигаясь по автодороге <адрес> они попали в ДТП, в результате которого погиб ФИО3, за рулем сидел ФИО3( л.д. 193 т. 2 угол дела).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО14 от 05.02. 2013 года <данные изъяты>

Из постановления следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев материалы уголовного дела № им было установлено, что в <адрес> края в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, после чего ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем по автодороге <адрес> двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП ФИО3 погиб на месте ДТП.

Следователем было постановлено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данное уголовное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, которое предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, следовательно, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории тяжких преступлений. В постановлении указано, что согласно п. «Б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения данного преступления истекли 10 лет со дня совершения преступления, но учитывая, что на момент преступления ФИО14 и ФИО1, были несовершеннолетними, а на основании ст. 94 УК РФ - сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются на половину, а в данном случае до 5 лет. ФИО14 и ФИО1 за период следствия по уголовному делу в розыск не объявлялись, и от следствия не скрывались. Также в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступлений предусмотренных п. А ч. 2 ст. 166 и ч.2 ст. 264 УК РФ, в совершении которых последний должен быть привлечен в качестве обвиняемого, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, в отношении него уголовное дело прекращено в связи с его смертью (л.д. 20-25).

Подозреваемые ФИО1, ФИО14, законный представитель ФИО3 – ФИО12, потерпевший ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела письменно ( л.д. 204,205,213,233 т.2 угол. дела ).

Вывод следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобилем «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился ФИО3, не оспорен в судебном заседании истцом, который каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Напротив, вывод следствия подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в бригаде скорой помощи. В составе бригады она выезжала в <адрес> в медицинский пункт. В медпункте на кушетке лежал парень, который уже скончался, парень был ещё неопознан, ему было лет 18. Еще присутствовали двое парней, они в медицинской помощи не нуждались. Парни говорили, что погибший находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО13 Во время дежурства они получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели, кузовные части автомобиля. Составив схему ДТП, они поехали в с Омми, искать автомобиль, совершивший ДТП. На въезде в <адрес> они увидели автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный - регистрационный знак №. На автомобиле отсутствовали стекла, было видно, что автомобиль учувствовал в ДТП. Пройдя в медицинский пункт, они увидели труп молодого парня. Там же находилось двое молодых парней, они говорили, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, который погиб.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО13, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколах допросов в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 соответственно также указывают, что за рулем в момент ДТП находился ФИО3

Подозреваемые ФИО1 и ФИО14 утверждали, признавая свою вину в угоне, что за рулем в момент ДТП находился ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ однозначно доказывается тот факт, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный - регистрационный знак № ФИО3 не находился, а за рулем находился ФИО1, суд принять не может в связи с его необоснованностью.

Выводы, изложенные в заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ года, носят вероятностный характер, однозначно о том, кто находился за рулем указанного автомобиля в момент ДТП, в экспертном заключении не утверждается. Данное заключение не имеет никакой приоритетной силы перед другими доказательствами по делу, которые судом должны быть оценены в общей совокупности.

Учитывая приведенные выше материалы уголовного дела, выводы проведенных неоднократных экспертиз о том, что по представленным материалам невозможно определить в полном объеме механизм дорожно- транспортного происшествия, принимая во внимание все имеющиеся свидетельские доказательства по делу, оценивая доказательства в общей совокупности, суд не может прийти к выводу, на котором настаивает истец, а именно считать виновными в ДТП не ФИО3, а ФИО1 и ФИО14, которые участвовали в совершении угона автомобиля истца и должны отвечать оба за причиненный ему вред солидарно.

Указанное заключение эксперта, во взаимной связи с приведенными выше доказательствами, подтверждает тот факт, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный - регистрационный знак № мог находиться ФИО3, поскольку заключение эксперта допускает высокую степень вероятности данного обстоятельства, а остальные доказательства, безусловно, его подтверждают.

Иные доводы истца о том, что о нахождении за рулем ответчиков, а не ФИО3 можно судить по заключению эксперта о происхождении крови на переднем сиденье от ответчиков; что для истца совершенно очевидно, что ФИО1 и ФИО14 сидели спереди, а ФИО3 сзади, поскольку только ФИО3 получил тяжкие повреждения, оказавшись под машиной, а ФИО1 и ФИО14 таких повреждений не получили, суд принять не может в связи с их необоснованностью.

Более того, из материалов уголовного дела ( протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осмотрен автомобиль «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак №) с заднего пассажирского правого сиденья делается вырез ткани с пятнами вещества бурого цвета ( л.д. 15-16т.1 уголовного дела ), а не с переднего сиденья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании из материалов уголовного дела было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобилем «TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился ФИО3, который на участке дороги <адрес> – <адрес> нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных травм скончался в <адрес>.

В судебном заседании не установлены действия ФИО1 и ФИО14, находящиеся в прямой причинно- следственной связью с наступившими последствиями- причинением вреда имуществу истца в результате ДТП, поскольку их вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшая ДТП и причинение ущерба потерпевшему в результате повреждения автомобиля, не установлена в связи с отсутствием доказательств управления ими автомобилем в момент ДТП.

Доводы истца о том, что ответчики совместно угнали его автомобиль и поэтому должны нести солидарную ответственность за причиненный вред в результате данного преступления, суд не принимает как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 166 УК РФ предусмотрена уголовно-правовая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20).

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24).

Данные правовые позиции подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пункты 20, 24).

Из указанных правовых норм следует, что для квалификации действий ФИО14, ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ действительно не важно кто управлял транспортным средством, вне зависимости от этого они должны были нести уголовно-правовую ответственность как соисполнители.

Вместе с тем утверждение о том, что их совместными преступными действиями был причинен вред имуществу истца, является неверным.

Преступление было окончено с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось, по <адрес>, какого-либо умысла на причинение вреда имуществу истца ФИО14, ФИО1 и ФИО3 не имели, их умысел охватывал только неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения, поэтому все дальнейшие действия, связанные с причинением вреда имуществу истца, в данном случае не охватываются фабулой п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и подлежат регулированию нормами гражданского права, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае было установлено, что лицом причинившим вред является ФИО3, совместного причинения вреда в данном случае не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате ДТП его имуществу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не причиняли вред имуществу истца, в их действиях нет причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО1 о взыскании имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть ДД.ММ.ГГГГ), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчиков.

Председательствующий судья Т.С. Никулова