Решение по делу № 12-98/2014 от 21.08.2014

Дело № 12-98/2014

РЕШЕНИЕ

14 октября 2014 года                                                                          г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Гужавиной О.А.     апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соловьева М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работает <данные изъяты>, семейное положение <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Конопляников Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, указав в жалобе, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева М.П. указал, что постановление о привлечении Соловьева М.П. к административной ответственности подлежит отмене. Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол о совершении лицом административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола Соловьев М.П. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>

Однако, судом установлено, что автомобилем Соловьев М.П. в это время не управлял, соответственно не может нести ответственность.

В ходе судебного разбирательства Соловьев М.П. суду пояснил, что управлял мотоциклом, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, на месте освидетельствование не прошел, ему предложили проехать в больницу, он согласился.

В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено, что Соловьев М.П. находился в состоянии опьянения, но сам Соловьев М.П. в ходе судебного разбирательства отрицает употребление спиртных напитков.

Дополнительно, суду пояснил, что назначения врача на употребление лекарственных препаратов не имел.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО, который суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в отношении Соловьева М.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Соловьев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> Соловьев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - <данные изъяты>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3) следует, что Соловьев М.П. был отстранен от управления мотоциклом в связи с выявлением административного правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено подписями понятых в протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4) следует, что при наличии у Соловьева М.П.клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не было проведено исследование с использованием технического средства в связи с отказом освидетельствуемого.

Из протокола № ( л.д.5) установлено, что Соловьев М.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 8) следует, что при следующих признаков алкогольного опьянения : смазанность речи, гиперемия лица и склер, нистагм при взгляде в стороны, вялая мимика, раскачивание в позе Ромберга, резкий запах алкоголя. Было проведено освидетельствование с применением технического средства Drager. Содержание алкоголя составило: в 18 час. 06 мин - 0,78 мг/л, в 18 час. 27 ми: 0,76 мг/л., что подтверждается чеками (л.д. 6-7).

В результате медицинского освидетельствования в <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числе допустимых и достоверных доказательств, поскольку имеются разночтения в виде транспортного средства, которым управлял Соловьев М.П., суд учел, что из показаний свидетеля ФИО, совокупности письменных материалов, видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически Соловьев М.П. управлял <данные изъяты>, что подтверждено показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Т.о. при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая опечатка, что не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении № (л.д. 2) недопустимым и недостоверным доказательством.

Данные о времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования не содержат существенных противоречий, которые могли послужить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными, на обоснованность выводов суда о доказанности вины в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку время, указанное в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Сверка времени в момент составления акта освидетельствования не производилась.

Кроме того, суд учел, что при оформлении протокола об административном правонарушении Соловьевым М.П. не было заявлено о несоответствии данных о времени, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Т.о. в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Соловьев М.П., управлял транспортным средством - <данные изъяты>, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности письменных материалов дела установлено, что при наличии клинических признаков опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, гиперемия лица, склер, нистагм при взгляде в стороны, вялая мимика, походка с пошатыванием на поворотах, в позе Ромберга раскачивается, точные движения выполняет неуверенно,) было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое превышает допустимую норму.

Рассматривая доводы Соловьева М.П., изложенные в акте медицинского освидетельствования о том, что он не употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные средства, суд учел, что назначений врача для принятия лекарственных препаратов у Соловьева М.П. не было, кроме того. в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Соловьева М.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соловьева М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                    С.Г.Смердова