Решение по делу № 12-212/2019 от 24.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему лицу – командиру ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Данным должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С учётом изложенного заявитель обжалует данные решения должностных лиц, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело протокол и вынесло постановление в его отсутствие, хотя он направлял ходатайство с просьбой об отложении слушания, поскольку участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи в <адрес>, о чём заблаговременно сообщил должностному лицу. В нарушение указанных обстоятельств должностное лицо рассмотрело протокол, вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности, нарушив его право на защиту. При этом сообщает, что протокол и постановление были составлены с нарушениями, а именно, отсутствует пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, место рождения привлекаемого лица указано как «РК», что вносит неясность, а также указано место проживания «<адрес>А», что не соответствует месту регистрации. Автомобиль марки «Джели» неизвестен заявителю. Его фамилия ФИО1 указана в решении командира роты ДПС от ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты>». Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не подписана должностным лицом.

В качестве дополнения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило ходатайство о приобщении развёрнутых пояснений, в которых приведены аналогичные основания, кроме того следующее: номер транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении напечатан киррилицей, а не буквами латинского алфавита; перед его транспортным средством двигались слишком медленно грузовые автомобили, гружённые сыпучими материалами, уступали ему частично дорогу, поэтому он и совершил манёвр обгона, в том числе для сохранения своего имущества, потому что с грузовых автомобилей осыпался щебень; дорожного знака «обгон запрещён» не было, а дорожная разметка не соответствовала требованиям ФИО5 51256-2018, а именно в части удельного коэффициента световозращения дорожной разметки.

Заявитель ФИО1 вызывался в судебное заседание посредством телефонограммы и не явился. ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в случае его неявки.

Должностные лица ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, и суд считает, что постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 693 км. + 700 м. а/д «Симферополь – Алушта – Ялта», управляя автомобилем «Джели», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне через горизонтальную дорожную разметку 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40).

Должностные лица ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо по ходатайству заявителя не отложило рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило право последнего на участие и на защиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, ходатайство ФИО1 об отложении слушания протокола, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения протокола по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании почтовой корреспонденции. ФИО1 был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, эти данные содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему вручена под роспись. Заявитель не был лишён возможности заблаговременно поставить в известность должностных лиц о невозможности прибытия на рассмотрение дела и об его отложении, как посредством телефонной связи, так и электронной почтой.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе объективная сторона административного правонарушения – пересечение в нарушение Правил дорожного движения полосы, предназначенной для встречного движения, а именно линии дорожной разметки 1.1 (сплошной). При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил дорожного движения не является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения виновного лица к административной ответственности. Аналогично не сказывается на законности процессуальных документов указание в постановлении по делу об административном правонарушении: места рождения – аббревиатуры «РК» вместо полного названия «<адрес>»; места проживания «<адрес>А» вместо «<адрес>А» (как в протоколе об административном правонарушении), так как это явная опечатка; марку автомобиля «Джели» вместо «Geely»; номер транспортного средства киррилицей, а не буквами латинского алфавита.

Не влечёт незаконность принятого командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 указание в резолютивной части фамилии «Сеннк», так как это явная техническая ошибка. В представленных материалах ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ подписано должностным лицом. Направление заявителю копии этого решения в незаверенном виде не аннулирует его правовое значение, если оригинал утверждён в соответствии с требованиями. Кроме того, заявитель не лишён права ходатайствовать к должностным лицам о выдаче заверенной копии решения командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о не соответствии разметки требованиям ФИО5 51256-2018 ничем не подтверждены, а напротив: схема места совершения административного правонарушения (л.д. 40) содержит чёткую отметку о наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Каких-либо сведений о «нечитаемости» разметки водителем представленные ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> материалы, в том числе объяснения ФИО1 в графе протокола, не содержат, как и сведений о движении грузовых автомашин с перегрузкой сыпучими веществами. Заявитель не лишён был возможности замедлить движение транспортного средства и совершить манёвр обгона в том месте, где Правилами дорожного движения это разрешено.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров