Решение по делу № 2-4358/2016 ~ М-3594/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2016 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ГСА о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ГСА о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГВС, который был застрахован по договору добровольного страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказом-нарядом, стоимость восстановительного ремонта составила 185100 руб., которая была выплачена ГСА Гражданская ответственность ГСА застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 120 000 руб. Ответчик не возвратил причиненный ущерб в размере 65 100 руб. (185100-120000), выплаченный истцом по договору страхования, который просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2153 руб.

    В судебное заседание представитель истца КАЮ, действующий на основании доверенности, не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик ГСА и его представитель по письменном заявлению АРВ иск не признали, поддержали письменные возражения.

Ответчик пояснил, что согласно проведенной по делу экспертизы, сумма ущерба с учетом износа деталей составила менее 120 000 руб., что находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент заключения договора страхования ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона( в ред. на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда), принадлежащего ГВС и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Шкода), принадлежащего ответчику ГСА и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГСА, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность ответчика ГСА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии №).

Автомобиль Хонда был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (также истец, страховщик) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному на срок с ** по **.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования транспортных средств №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хонда имеет повреждения: задний бампер, задняя дверь, декоративные накладки на задний бампер, правый задний светоотражатель, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Такие же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства №, составленным страховщиком.

ГВС страховщиком ** было выдано направление на ремонт в СТОА-ООО Н-Моторс-Иркутск.

Согласно счету на оплату от **, квитанции к заказу-наряду от **, накладной к заказу-наряду от **, стоимость восстановительных работ автомобиля Хонда составила 185100руб.

Платежным поручением № от ** истцом перечислено в ООО «Техсервис» «Планета-Авто» 185100руб. в качестве страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочно-Страховой центр В4» МАС

В связи с направлением в адрес суда ходатайства о привлечении к производству экспертизы эксперта ЖДА по вопросу установления причины повреждений, определением суда от ** к производству судебной экспертизы был привлечен эксперт ЖДА

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочно-Страховой центр В4» МАС, ЖДА от **, взаимное расположение, форма и направление образования позволяют определить, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **, в результате столкновения с автомобилем Шкода на автомобиле Хонда повреждены следующие детали: задний бампер, правая часть; накладка заднего бампера нижняя часть (пластик); накладка заднего бампера (хром); световозвращатель заднего бампера правый; крепление накладки арки заднего правого колеса; накладка двери багажника. Повреждение двери багажника в виде деформации на площади более 40% фактически отсутствуют. Стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 36500руб.

    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено. Стоимость ущерба определена согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Заключение экспертов ООО «Оценочно-Страховой центр В4» МАС, ЖДА согласуется с другими письменными доказательствами по делу, в том числе : справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра №, представленными фотографиями.

При этом, суд не может принять во внимание акт осмотра и обнаружения скрытых повреждений от **, составленный ООО «Техсервис «Планета-Авто», в котором указаны повреждения автомобиля Хонда: бампер задний правая часть (разрыв); дверь багажника (деформация на площади более 40%); накладка арки колеса заднего правого (отрыв креплений), поскольку он не подтвержден иными доказательствами по делу.

Определение ущерба, причиненного автомобилю Хонда в результате дорожно-транспортного происшествия **, в размере 185100руб. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательствами не подтверждено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда в результате дорожно-транспортного происшествия **, составляет 36500 руб. с учетом износа деталей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ГСА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу за ответчика в размере 120 000 руб., размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда с учетом износа деталей составил 36500 руб., что находится в пределах лимита ответственности ответчика по ОСАГО, поэтому, в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации истцу должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Ответчик в свою очередь, имеет право на возмещение истцом причиненных по делу судебных расходов.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 15 000руб., которые подтверждены договором на оказанию юридических услуг № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **; расходы за проведенную по делу судебную экспертизы в размере 17 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** №.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял представитель НРА, по доверенности, генеральный директор ООО «ЮрПрофит», а также АРВ по письменному заявлению – работник ООО «ЮрПрофит».

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает характер спора, количество судебных заседания, длительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи и представленных стороной ответчика доказательств, в том числе для назначения экспертизы. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что в иске истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 руб., что подтверждается справкой от **.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность от ** выдана ГСА не только на представление его интересов в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Страховая группа «УралСиб» к ГСА о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГСА судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб., во взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.10.2016.

Судья