Решение по делу № 2-13/2013 (2-2451/2012;) ~ М-2459/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 18 марта 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием

истца Кулешова А.А.,

ответчика Чурсиной Е.Ф.,

представителей ответчика Симаковой А.Ф.,

Киреевой Г.В.,

при секретаре Голованевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А. А.ча к Чурсиной Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>.

22.06.2012 г. из-за утечки воды от его соседей, проживающих этажом выше по <адрес>, его квартира оказалась затоплена горячей водой.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <данные изъяты> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В результате затопления оказались поврежденными вещи и обстановка квартиры: компьютер, состоящий из монитора и системного блока; компьютерный стол; ковровые покрытия.

Стоимость монитора составляет <данные изъяты> руб.

В результате повреждений вышли из строя: 1. Звуковая карта, стоимостью <данные изъяты> руб. 2. Блок питания, стоимостью <данные изъяты> руб. 3. Системная (материнская) плата, стоимостью <данные изъяты> руб. 4. Жесткий диск, стоимостью <данные изъяты> руб. 5. Видео адаптер, стоимостью <данные изъяты> руб. Итого ущерб от повреждения системного блока составил <данные изъяты> руб.

Компьютерный стол имеет дефекты, характерные для затопления. Степень снижения качества компьютерного стола составляет 90 %. Стол приобрел 22.01.2010 г. за <данные изъяты> руб.

Понес расходы, связанные с чисткой ковров, что составило <данные изъяты> руб.

В целях определения материального ущерба обратился к экспертам, заключал договоры о проведении экспертиз.

Кроме того, направлял телеграммы в адрес ответчика с просьбой о ее участии в проведении экспертиз, обратился к адвокату для оказания юридической помощи.

Просит взыскать с ответчика

- причиненный материальный ущерб <данные изъяты> руб., складывающийся из стоимости

- отправления ответчику телеграмм – <данные изъяты> руб.,

- поврежденного монитора – <данные изъяты> руб.,

- восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб.,

- поврежденного системного блока – <данные изъяты> руб.,

- компьютерного стола – <данные изъяты> руб.,

- чистки ковров – <данные изъяты> руб.,

- услуг ЗАО «Независимая экспертиза» - <данные изъяты> руб.,

- услуг ООО «Строй проект и экспертиза» - <данные изъяты> руб.,

- стоимость услуг адвоката – <данные изъяты> руб.,

- расходы в связи с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-9).

В ходе судебных разбирательств заявил об изменении суммы расходов за услуги адвоката, просил взыскать, в числе прочих требований, <данные изъяты> руб.

Как следует из копии формы 1П (т.1 л.д. 90), копии паспорта (т. 1 л.д. 96-97), Симакова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию <данные изъяты> на Чурсину (<данные изъяты>). Таким образом, ответчиком по делу является Чурсина Е. Ф..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.12.2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». До окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд производство по делу приостановлено (л.д. 190-191 т.1).

29.12.2012 г. гражданское дело № 2-2451/2012 передано для рассмотрения по существу судье Хасановой Н.В. Указанным числом гражданское дело принято к производству, до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 196).

Гражданскому делу № 2-2451/2012 по исковому заявлению Кулешова А. А.ча к Чурсиной Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, присвоен № 2-13/2013.

В связи с поступлением 12.02.2013 г. в суд экспертного заключения ООО «Экспертный центр», отсутствием оснований для приостановления производства по делу, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2013 г. производство по делу № 2-13/2013 возобновлено (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании 28.02.2013 г., 18.03.2013 г. истец на иске настаивал, пояснив, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного затоплением имущества: монитора, системного блока, компьютерного стола, кроме того, понес расходы на чистку ковров. Все его расходы подтверждаются заключениями экспертов, товарными чеками, копиями договоров. Понес судебные расходы: отправлял телеграммы в адрес ответчика, заключал договоры на проведение экспертиз, обращался к адвокату за юридической помощью, оплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском.

Ответчик Чурсина Е.Ф., будучи предупрежденной о предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., остаточной стоимости компьютерного стола в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката <данные изъяты> руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, признала, о чем представила соответствующее заявление. В остальной части иск не признала. Факт залива квартиры истца из её – Чурсиной Е.Ф. квартиры подтвердила и признала. Наличие компьютера и ковровых изделий в квартире истца на момент залива оспаривала. Не признала требования в части возмещения стоимости системного блока, монитора, чистки ковров.

Представитель ответчика Киреева Г.В., подтвердив пояснения Чурсиной Е.Ф., пояснила, что ответчик также не признает расходы истца на отправление им телеграмм, поскольку стороны проживают в одном доме, необходимости извещать ответчика посредством телеграмм не было. Чурсина Е.Ф. не признает стоимость монитора и системного блока, поскольку в момент затопления компьютера не было, соответственно, не признает стоимость заключения эксперта по компьютеру. Считает несоизмеримыми стоимость компьютерного стола и расходов истца на оплату экспертизы по стоимости стола, более того, итоговая стоимость стола не соответствует коэффициенту степени износа. Кроме того, ответчик не признает заключение эксперта, представленного истцом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сгласна с заключением экспертизы ООО «Экспертный центр» за исключением НДС, поскольку истец не заключил договор с компанией, предоставляющей соответствующие услуги, и уплачивающие за эти услуги НДС.

Представитель ответчика Симакова А.Ф. возражала против иска в части, оспариваемой ответчиком, по вышеназванным основаниям. В суде 26.11.2012 г. пояснила, что заключение эксперта, представленное истцом по стоимости ремонтно-восстановительных работ сделано по расценкам на новое строительство, что недопустимо (т. 1 л.д. 138).

Заявив ходатайство о вызове в суд эксперта Афлетуновой Р.В. по вопросу относительно НДС, в судебном заседании 18.03.2013 г. от вызова эксперта ответчик и его представители отказались.

Стороны также отказались от повторного допроса свидетелей, опрошенных судом до принятия судьей Хасановой Н.В. настоящего дела к производству.

Д., допрошенный в судебном заседании 26.11.2012 г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что проживает в доме <данные изъяты>. Летом 2012 г. видел, что на площадке в подъезде течет вода. Дверь квартиры истца была открыта, у него – истца, в квартире тоже была вода, у порога что-то лежало, рисунок не помнит. Кто обнаружил затопление, не знает. Кто-то позвонил хозяйке квартиры, из которой было затопление. Текла горячая вода (т. 1 л.д. 138-139).

Ж., допрошенная в судебном заседании 27.11.2012 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает мастером в ООО УО «Микрорайон». В июне 2012 г. истец обратился с просьбой осмотреть квартиру и составить акт. Первый акт составила 26.06.2012 г., при этом присутствовала Чурсина Е.Ф. В кухне, ванной, туалете на потолке мокрые пятна, обои. Сильно пострадал коридор, левая сторона зала, спальня. В акте описала только последствия затопления квартиры. Имущество, пострадавшее от затопления описывать в акте не уполномочена. Истец сказал, что залило компьютер, письменный стол. Со слов же истца, компьютер находился на ремонте. При составлении вторичного акта ответчик не присутствовала. Причиной затопления был порыв шланга на кухне в квартире ответчика (т.1 л.д. 141-143).

З., допрошенная в судебном заседании 27.11.2012 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает инженером ПТО в ООО УО «Микрорайон». Присутствовала при составлении акта от 03.07.2012 г., изложенное в указанном акте подтвердила. Первый акт составляла мастер. Из этого акта ей (свидетелю) известно, что затопление произошло в квартире ответчика из-за гибкого шланга (т.1 л.д. 143-144).

К., допрошенная в судебном заседании 07.12.2012 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом с мая 2012 г., часто бывает у него в гостях. У истца был компьютер, который находился в маленькой комнате. Системный блок стоял рядом со столом, на столе монитор. На кухне, в спальне и в зале на полу были ковры. 24.06.2012 г., после затопления, была в гостях у истца. В квартире была сырость, потеки на стенах, плесень, обои местами отошли. Ковровые дорожки лежали в ванной, стол разбух, компьютер был нерабочий (т. 1 л.д. 185).

Д.А., допрошенный в судебном заседании 07.12.2012 г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком с истцом, был у него в гостях один раз в феврале 2010 г. В комнате видел новый системный блок большой, в прихожей и комнате на полу видел ковры. 25.06.2012 г. истец пришел на работу расстроенный, сказал, что его затопили соседи, что компьютер вышел из строя, потому что залило стол (т.1 л.д. 186).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Симакова (Чурсина) Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры <данные изъяты> (т.1 л.д. 90).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов А.А. является собственником <данные изъяты> (т.1 л.д. 91).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, обследована квартира <данные изъяты>: кухня: на потолке по известковой окраске по межпанельному шву мокрая желтая полоса площадью до 0,3 кв.м.; ванная: на потолке и стене, смежной с туалетом и кухней мокрые желтые пятна площадью до 0,4 кв.м.; туалет: обои по всему периметру мокрые, в желтых разводах площадью до 1,2 кв.м., на потолке по известковой окраске мокрое желтое пятно площадью до 0,2 кв.м.; прихожая: на потолке по известковой окраске мокрые желтые пятна площадью до 1 кв.м., обои по всему периметру мокрые, в желтых разводах площадью до 4 кв.м.; спальня: на потолке по известковой окраске в левом углу от двери мокрое пятно площадью до 1 кв.м., обои по всему периметру мокрые, в желтых разводах, частично отошли от стены, площадью до 7,8 кв.м.; зал: на стене, смежной со спальней по известковой окраске на потолке мокрое желтое пятно до 0,8 кв.м., обои с левой и правой стороны от входа в зал мокрые, в желтых разводах, частично отошли от стены площадью до 2,8 кв.м. Причина затопления: порвало гибкую проводку горячей воды под мойкой в квартире № 22 июня 2012 г. в 17-05 час. (т.1 л.д. 13).

Как следует из акта обследования квартиры истца от 03.07.2012 г., установлено следующее. Комната 8,5 кв.м. – на потолке в левом углу от двери по известковой окраске желтое пятно площадью до 1,2 кв.м., обои простые бумажные по периметру комнаты отошли от стены в верхней её части, поверхность обоев в желтых разводах на площади до 8,0 кв.м.

Комната 16,9 кв.м. – на потолке с правой стороны от двери по известковой окраске желтое пятно площадью до 0,8 кв.м., обои простые бумажные, частично отошли от стены на площади до 2,8 кв.м., в желтых разводах.

Кухня 5,7 кв.м. – на потолке по известковой окраске вдоль шва между потолочными панелями желтая полоса площадью до 0,3 кв.м.

Коридор 6,1 кв.м. – на потолке по известковой окраске желтые пятна на площади до 1,0 кв.м., обои по периметру в желтых разводах на площади до 4,0 кв.м.

Туалет 1,3 кв.м. – на обоях по всему периметру желтые разводы площадью до 1,2 кв.м., на потолке по известковой окраске желтое пятно площадью до 0,2 кв.м.

Со слов жильца, ремонт в квартире не производился с 2005 г. (т.1 л.д. 14).

Заслушав стороны, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, непосредственно огласив показания допрошенных свидетелей, от передопроса которых стороны отказались, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск Кулешова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

В связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по тем исковым требованиям, как они заявлены и сформулированы истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1067 ГК РФ).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ).

Доказательств причинения вреда истцу в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика Чурсиной Е.Ф. подтверждается пояснениями истца, самой Чурсиной Е.Ф., показаниями свидетелей Ж. и З., актами (т.1 л.д. 13, 14).

Кроме того, Чурсина Е.Ф. признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., остаточной стоимости компьютерного стола в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката <данные изъяты> руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, факт залива квартиры истца именно из квартиры ответчика, Чурсина Е.Ф. признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи15 (пункт1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм закона, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 201-208).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27) заверена судьей Кремлевым В.В., в производстве которого ранее находилось настоящее дело.

Оценивая заключение специалиста, представленное истцом (т.1 23-27) и заключение эксперта (т. 1 л.д. 201-208), суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации эксперта. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Эксперт, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201)

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не предоставлено.

Заключение специалиста, предъявленное истцом в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, суд не принимает, как достоверное, поскольку специалист, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, документы, подтверждающие полномочия, как специалиста, так и ООО «Стройпроект и экспертиза» на проведение строительно-технической экспертизы, не приложены.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответной стороны о том, что из стоимости указанных работ необходимо исключить НДС, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истец не воспользуется услугами компании, уплачивающей такой налог за оказание соответствующих услуг, суду не представлено, и, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Исходя из принципа добросовестности пользования своими гражданскими правами, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о его намерении обратиться к строительным организациям, уплачивающим такой налог (НДС) за оказание соответствующих услуг.

Далее, решая вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного имуществу, суд приходит к следующим выводам.

При заявленных исковых требованиях - сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.7-8) истец в сумму причиненного ему ущерба включил стоимость судебных расходов, а именно: отправление телеграмм – <данные изъяты> руб., стоимость услуг ЗАО «Независимая экспертиза» - <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Строй проект и экспертиза» - <данные изъяты> руб., расходы по которым, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными расходами, а именно, издержками, связанными с рассмотрением дела.

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компьютерного стола «Илья» составляла <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 67). Факт наличия указанного имущества подтвержден показаниями свидетелей К., Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответной стороной не представлено доказательств, указывающих на порочность и не достоверность показаний указанных свидетелей.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение стоимости стола компьютерного, поврежденного в результате затопления водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом накопленного износа изделия, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 62-65).

Между тем, суд не может в полной мере согласиться с указанным заключением, а именно, в части остаточной стоимости стола компьютерного, поскольку специалист, проводивший данное исследование, принял во внимание среднерыночную стоимость аналогичного товара (стола), при этом, не учел, что фактическая стоимость купленного истцом стола составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.67).

Вместе с тем, и поскольку, истцом доказан факт наличия стола на момент затопления, исходя из стоимости купленного Кулешовым А.А. стола, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости стола в размере <данные изъяты> руб., исходя из методики расчета, приведенной специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Удовлетворение требований истца в указанной части в размере <данные изъяты> руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что он будет вынужден приобретать новый компьютерный стол, поскольку доказательств того, что стол, поврежденный в результате затопления, совершенно непригоден для дальнейшего использования, истцом суду не представлено.

Решая вопрос о расходах истца на чистку ковров в размере <данные изъяты> руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия ковров подтвержден пояснениями самого истца, показаниями свидетелей К., Д.А., косвенно – показаниями свидетеля Д., оснований не доверять которым у суда не имеется. Соответствующие расходы истца подтверждены квитанцией (т.1 л.д. 68).

Доказательств в опровержение указанного вывода, ответной стороной не представлено.

Принимая как достоверные показания указанных лиц, а именно свидетелей Д., К., Д.А., суд исходит из того, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. То обстоятельство, что и К. и Д.А. знакомы с истцом, а Д. является соседом, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку доказательств их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела ответной стороной не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости монитора <данные изъяты> руб., системного блока <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств остаточной стоимости таковых.

Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Признавая установленным факт наличия монитора и системного блока, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля К. (оснований не доверять которым у суда не имеется) и не опровергнутого ответной стороной (доказательств такового в материалах дела не имеется), суд исходит из того, что представленные истцом письменные доказательства, а именно, копии товарных чеков, счетов, подтверждают стоимость указанных вещей в момент их приобретения, задолго до событий по заливу квартиры истца. Заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об остаточной стоимости указанных изделий, о проценте износа таковых, а содержат выводы по наличию дефектов и дальнейшей эксплуатации, что не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба), выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости монитора и системного блока (в момент их покупки), стоимости компьютерного стола и стоимости чистки ковров, а также из стоимости отправления телеграмм и услуг ЗАО «Независимая экспертиза» и ООО «Строй проект и экспертиза» (т.1 л.д. 7-8).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, в том смысле, который ему придает закон (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости реального ущерба в требуемом истцом размере не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение его имущества в первоначальное состояние (до залива), поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких фактических обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

- стоимость компьютерного стола в размере <данные изъяты> руб.,

- стоимость чистки ковров – <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Чурсина Е.Ф. факт залива квартиры истца из её квартиры подтвердила.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвела в принадлежащем ей жилом помещении переустройство, в частности перенос инженерного оборудования – подводку шланга горячей воды к мойке, устроенной под подоконником, в силу ст. 30 ЖК РФ ответчик была обязана содержать переустроенное ею оборудование в исправном состоянии.

Ответчик является работником архивного отдела администрации Амурского муниципального района (т.1 л.д. 125, 126), имеет месячный доход в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 130).

При таких фактических обстоятельствах, основания к применению положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ (учитывая, что применение положений указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью), у суда отсутствуют, поскольку ответчик не относится к категории малоимущих.

При этом, суд не принимает во внимание наличие несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 128, 129), как обстоятельство для снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик получает <данные изъяты> на детей в размере <данные изъяты> руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик предлагала истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., намереваясь оформить кредит, из чего суд приходит к выводу, что материальное положение ответчика таково, что позволяет без существенных материальных потерь выплачивать заем и проценты по нему, в случае оформления соответствующего договора с кредитной организацией.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., оплаченное государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2) удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты> руб.).

Требование истца о возмещении расходов на:

- отправку ответчику телеграмм на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15-17),

- <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката (т.1 л.д. 73, 174),

- <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг ЗАО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 69)

суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, находит обоснованным, подтверждённым соответствующими доказательствами, как требование о возмещении издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, необходимых для доказывания обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости направленных ответчику телеграмм, суд исходит из того, что прямой запрет извещать оппонента таким способом российскому законодательству неизвестен. То обстоятельство, что стороны проживают в одном доме, в одном подъезде, являются соседями, основанием к отказу в удовлетворении требования истца в данной части, не является.

Требование истца об оплате <данные изъяты> руб. за дачу заключения ООО «Строй проект и экспертиза» суд не удовлетворяет, поскольку указанное заключение не является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и не принято судом в обоснование требований истца в указанной части. Доводы истца о том, что он добросовестно и в соответствии с законом обратился в указанную организацию и понес в связи с этим материальные расходы, не может являться безусловным основанием к удовлетворению указанного требования.

Заявляя требование о взыскании с Чурсиной Е.Ф. <данные изъяты> руб., истец в указанную сумму включил судебные расходы (стоимость телеграмм <данные изъяты> руб., стоимость экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> руб. (материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры: <данные изъяты>), подлежала уплате государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд находит необходимым, разъяснив истцу положения подпункта 1 пункта статьи 333.40 НК РФ, выдать Кулешову А.А. справку на возврат излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из:

- <данные изъяты> руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям);

- <данные изъяты> руб. стоимости отправления телеграмм;

- <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката;

- <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг ЗАО «Независимая экспертиза»,

а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсиной Е. Ф. в пользу Кулешова А. А.ича:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость компьютерного стола в размере <данные изъяты> руб., стоимость чистки ковров – <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <данные изъяты> руб. стоимости отправления телеграмм, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг ЗАО «Независимая экспертиза»,

а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу, выдать истцу справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., предоставив копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Копии мотивированного решения не позднее пяти дней со дня вынесения направить сторонам и лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25.03.2013 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова

Не вступило в законную силу