Решение по делу № 12-74/2014 от 04.09.2014

Дело № 12-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 30.10.2014 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Данильченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014г. вынесенного в отношении Данильченко С.В.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2014г. № Данильченко С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.07.2014г. в 18 часов 06 минут 08 секунд в автоматизированном режиме фиксации по адресу: автодорога <адрес>-<адрес> 11 км., направление <адрес>-<адрес> водитель транспортного средства «Субару – Форестер» государственный регистрационный знак №27 двигался со скоростью 95 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 70 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В установленный законом срок Данильченко С.В. подал в Амурский городской суд Хабаровского края жалобу на указанное постановление, просил его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, мотивировал тем, что он не управлял данным транспортным средством, так как на основании постановления от 16.08.2013г. о назначении в отношении него наказания, он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следовательно не мог управлять транспортным средством. Его транспортным средством владеет и управляет другое лицо. Также в доказательство того, что он управлял транспортным средством он находился в командировке в г.Хабаровске.

Данильченко С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил посредством факсимильной связи ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие. Судья, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы административного дела, считает требования Данильченко С.В. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2014г. № 25.07.2014г. в 18 часов 06 минут 08 секунд в автоматизированном режиме фиксации по адресу: автодорога <адрес>-<адрес> 11 км., направление <адрес>-<адрес> водитель транспортного средства «Субару – Форестер» государственный регистрационный знак №27 двигался со скоростью 95 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 70 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, возможна в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства собственником, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановлений направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г. № 2 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в случае несогласия собственника (владельца) транспортного средства с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены доводы жалобы.

Судья, не принимает доводы Данильченко С.В. о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 коАП РФ и лишен прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следовательно, не мог управлять транспортным средством. Так, лишение лица права управления транспортными средствами судебным постановлением не исключает возможности для лица управлять транспортным средством.

Судья, не принимает ксерокопию доверенности на право управления транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А №/27 М.И.А.., так как судья рассматривает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу для обозрения судом только подлинные документы. Судья, не принимает ксерокопию командировочного удостоверения в качестве доказательства по делу, так как учитывая близость населенных пунктов: г.Хабаровск, г.Комсомольск-на-Амурск, г.Амурск, что не исключает возможности управления транспортным средством зафиксированным в автоматическом режиме, при обстоятельствах изложенных в постановлении инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2014г. №№.

При таких обстоятельствах нахожу установленным факт совершения Данильченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Данильченко С.В. об отсутствии в его действиях административного правонарушения при установленных обстоятельствах, судья считает несостоятельными.

Доказательств, опровергающих указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, Данильченко С.В. не представил.

Действия Данильченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ему в пределе санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАПР РФ, не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2014г. № в отношении Данильченко С.В. привлеченного по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данильченко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Е.В.Одинцова