Решение по делу № 2-131/2019 ~ М-68/2019 от 06.02.2019

(Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года)

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 марта 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Хрусталёвой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трифоновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Трифоновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2014 в размере 67 510 руб. 58 коп., в том числе основной долг 50 208 руб. 37 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 241руб. 50 коп., штрафы – 5 800 руб., проценты – 6 260 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, 2 225 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований указало, что 25.05.2014 между Банком и Трифоновой Е. Г. был заключен договор о карте №, в соответствии с которым, на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом 55 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитным средствами 29,9 % годовых, льготный период по карте составил 51 день. При заключении договора о карте, заемщик выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, заемщик выдала Банку письменное поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Размер страхового взноса составил 0,77 %. Кроме того, в рамках договора о карте, заемщику была предоставлена услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений. В нарушение условий договора заемщик Трифонова Е. Г. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Трифонова Е. Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.05.2014 между Банком и Трифоновой Е. Г. был заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта 55 000 руб., что подтверждается заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по Банковскому продукту.

Согласно Тарифам по банковскому продукту «Карта CASHBACK» процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору, льготный период установлен до 51 дня, комиссия за получение денег в кассах других Банках, банкоматах Банка, и других Банков – 349 руб.; комиссия расходов Банка по оплате услуги страхования - 0,77 % из них, 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы Банка на оплату страхового взноса, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 29 руб., ежемесячная плата за услугу «СМС - уведомление»- 50 руб.

Кроме того, согласно п. 18 Тарифов Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше: 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца -800 руб., 2 календарных месяцев -1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев -2000 руб., за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб.

С указанными Тарифами Банка ответчик Трифонова Е. Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.05.2014 по 03.02.2019.

В соответствии с п. п. 5, 6 заявления на выпуск карты начало платежного периода составляет 25 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет с 20-25 числа включительно.

Ответчик Трифонова Е. Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов, согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности ей был произведен 29.09.2015, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу - 50 208 руб. 37 коп., процентам – 6 260 руб. 71 коп. В связи с несвоевременной уплатой суммы ежемесячного минимального платежа Банком были начислены штрафы, в размере 5 800 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, суд полагает, что с Трифоновой Е. Г. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг размере – 50 208 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами -6 260 руб. 71 коп., штрафы – 5 800 руб., за нарушение сроков уплаты минимального платежа.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафов), предъявленной к взысканию, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Штраф за неуплату минимального платежа предусмотрен вышеприведенными тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма штрафов в размере 5 800 руб. относительно суммы долга 56 469 руб. 07 коп. (основной долг – 50 208 руб. 37 коп. плюс проценты – 6 260 руб. 71 коп.) является соразмерной последствиям допущенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В исковом заявлении Банк также просит взыскать с ответчика сумму в возмещение страховых взносов и комиссий, в размере 5 241 руб. 50 коп.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту в разделе «дополнительные услуги» ответчик Трифонова Е. Г. выразила желание быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки застрахованному, а также поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения расходов, в связи с оплатой услуг по страхованию, в подтверждении чего проставила свою подпись. В соответствии с Тарифами Банка, комиссия расходов Банка по оплате услуги страхования составляет 0,77 % из них, 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы Банка на оплату страхового взноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что услуга по страхованию была предоставлении ответчику с ее согласия, учитывая, что доказательств расторжения договора страхования ответчиком представлено не было, суд полагает, что требований Банка о взыскании с Трифоновой Е. Г. в счет возмещения страховых взносов и комиссий – 5 241 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 № и от 25.01.2019 №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что требования Банка были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Трифоновой Е. Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Трифоновой Е. Г. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 25.05.2014 в размере 67 510 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 50 208 руб. 37 коп., проценты -6 260 руб. 71 коп., штрафы – 5 800 руб., в счет возмещения страховых взносов и комиссий – 5 241 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.