Решение по делу № 2-374/2019 ~ М-411/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-374/2019

64RS0002-01-2019-000575-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца Кузнецовой Г.Н.,

представителя истца Денисова Д.Н.,

ответчика Копенкина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.Н. к Копенкину Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецова Г.Н. обратилась с названным исковым заявлением в суд, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Копенкин Н.К. На протяжении длительного времени ответчик в пределах своего земельного участка в непосредственной близости от границы с ее земельными участками высаживал деревья и кустарники, которые создают препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками. Так, посаженная ответчиком малина создает препятствия для роста ее винограда и других растений. Расположенные на участке ответчика орешник, ива, слива высотой до 3 метров затеняют ее земельные участки, вследствие чего ухудшается рост взращиваемых ею овощей и фруктов. Кроме того, корневая система орешника частично расположена в пределах ее земельного участка, что также препятствует росту растений. Ее обращения в администрацию Аткарского муниципального района, а также к Аткарскому межрайонному прокурору не привели к устранению ответчиком нарушений ее прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Кузнецова Г.Н. просит суд обязать Копенкина Н.К. устранить препятствия в пользовании ею земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, путем пересадки высокорослых деревьев на расстояние не менее 4 метров, среднерослых деревьев – не менее 2 метров, кустарников – не менее 1 метра от границы ее земельных участков; взыскать с Копенкина Н.К. в ее пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили просили исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая нахождение в его пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и произрастание на нем деревьев и кустарников, пояснил, что данные растения не создают неблагоприятные условия для роста растений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих истцу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором – четвертом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 10 ГК РФ вытекает требование о необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу приведенных норм ГК РФ и положений ст. 56 ГК РФ истцу следовало доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны ответчика и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Г.Н. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами со стороны правой межи земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу с земельным участком домовладения <адрес>, расположенного по <адрес>, находящимся в пользовании Копенкина Н.К.

Кроме того, из названного экспертного заключения, а также из пояснений экспертов к названному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – экспертное заключение) усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № с отступом 0,51 метра произрастает дерево вишни высотой 1,9 метра, с отступом от 0,5 метра и более от названной границы произрастает кустарник малины протяженностью до 10,0 метров. Помимо изложенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № с отступом от 1,62 метра и более произрастают кустарники лещины в количестве 5 кустов высотой от 3,8 метра до 4,85 метра.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, дерево вишни расположено с нарушением санитарных и градостроительных норм и нарушает инсоляцию в жилом помещении истца, поскольку расположено напротив оконного проема. На нарушение инсоляции помещения в судебном заседании указал и истец, отметив, что расположение на земельном участке ответчика дерева вишни препятствует попаданию прямых солнечных лучей в помещение комнаты, в которой расположен ее рабочий кабинет, что причиняет ей неудобство.

Для устранения названного нарушения экспертами рекомендовано пересадить дерево вишни на расстояние от границы участка в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Аткарск, утвержденных решением Совета депутатом муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на расстояние не менее 2 метров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произрастающее на земельном участке Копенкина Н.К. дерево вишни расположено с нарушением нормативных требований, при этом влечет нарушение инсоляции помещения истца, а, следовательно, и нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о возможности устранения нарушений прав истца способом, не связанным с пересаживанием дерева вишни, ответчиком не представлено, а потому с учетом рекомендаций эксперта суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенным нарушениям, а потому на Копенкина Н.К. следует возложить обязанность пересадить названное дерево на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка истца.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчику следует исполнить решение суда, суд находит, что разумным и достаточным является месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Г.Н. в остальной части, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что расположение зеленых насаждений на земельном участке ответчика приводит к ухудшению роста расположенных на его земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок по назначению.

Как следует из экспертного заключения, произрастающий на земельном участке ответчика кустарник лещины создает прерывистое затенение земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь которого составляет 587 кв.м. Площадь такого затенения до полудня может составлять 90,0 кв.м, что составляет не более 15% территории названного земельного участка. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции земельного участка должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты. Полная инсоляция земельного участка истца происходит более 3-х часов в период 12:44:48 до 17:34:56 часов, что обеспечивает соблюдение п. 5.1 СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

На дату производства экспертизы кустарники лещины, расположенные на земельном участке Копенкина Н.К., прорежены путем обрезки кроны и порослей без нарушений градостроительных и санитарных норм, при этом соблюдены нормы инсоляции, выраженные в освещении земельного участка истца прямыми солнечными лучами менее 50% площади участка не менее 3-х часов. Такое затенение не влечет заболевания и иное ухудшение условий для роста и плодоношения растений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При этом состояние порослей лещины не оказывает негативного воздействия на произрастающие на земельном участке истца растения в виде засорения территории порослью корневой системы и порослью семян.

Принимая в основу решения вышеназванное заключение эксперта и пояснения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы экспертов в достаточной степени аргументированы, однозначны, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено. Представленный истцом и исследованный судом фотоматериал не опровергает выводов эксперта, поскольку не позволяет установить в пределах какого именно земельного участка произрастают изображенные на фотографиях зеленые насаждения, каким образом они препятствуют истцу в пользовании земельным участком, а также на каком удалении от границ земельных участков, принадлежащих истцу, расположены изображенные деревья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произрастающие на земельном участке ответчика кустарники лещины не влекут затенение земельных участков истца сверх нормативно установленного объема, не оказывают иного неблагоприятного воздействия.

В соответствии с экспертным заключением кустарники лещины на территории земельного участка ответчика произрастают вдоль границы с земельным участком истца с отступом от 1,62 метра и более.

Как из экспертного заключения, так и из представленной истцом в материалы дела характеристики лещины (орешника) следует, что данное растение является кустарником, а потому его произрастание на земельном участке ответчика на расстоянии, превышающем 1 метр от границы с земельным участком истца, не может быть признано нарушением требований СП 53.13330.2011, СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Аткарск.

Учитывая удаление произрастающих на земельном участке ответчика кустарников лещины от границы земельного участка истца, а также отсутствие негативного воздействия данного растения, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Помимо изложенного, из экспертного заключения следует, что на территории земельного участка ответчика вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом от 0,5 метра и более от названной границы произрастает кустарник малины протяженностью до 10,0 метров, который образует частичное прерывистое затенение земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1 000 кв.м. Площадь указанного затенения до полудня может составлять 10,0 кв.м., что не превышает 1% территории указанного земельного участка. Затенение земельного участка с кадастровым номером № названным кустарником малины не осуществляется. Таким образом, расположение на земельном участке истца кустарника малины не образует затенения, нарушающего требования п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается следующее. В связи с тем, что на территории земельного участка ответчика выявлено наличие порослей кустарника малины на удалении от земельного участка с кадастровым номером № от 0,5 метра и более, эксперты пришли к выводу, что данный кустарник оказывает негативное воздействие на растения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером №, в виде засорения территории порослью корневой системы. В связи с изложенным экспертами рекомендуется выполнить мероприятия по ограничению разрастания малины, произрастающей на расстоянии от 0,5 метра и более, путем возведения ограждения на грядках с малиной, что позволит предотвратить разрастание молодых отростков за пределы выделенного участка; не дать малине заполонить участок; обеспечить полноценное развитие питающих корней при ограничении роста молодых побегов. Разрастание малины идеально ограничивается при помощи установки ограничений в земле. Приведенная технология проста и не требует значительных материальных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расположение на земельном участке ответчика кустарника малины с нарушением нормативных требований (менее 1 метра от границы смежного земельного участка) само по себе не влечет нарушения прав истца, поскольку не образует недопустимого затенения земельного участка последнего. Вместе с тем, отсутствие ограждения грядок с малиной влечет засорение земельного участка истца порослью корневой системы указанной малины. Таким образом, соблюдение нормативного расстояния (более 1 метра от границы смежного земельного участка) не приведет к устранению засорения земельного участка истца порослью корневой системы малины, а потому удовлетворение искового требования о возложении на ответчика обязанности по пересадке кустарника малины на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца не приведет к устранению нарушений прав Кузнецовой Г.Н.

Кроме того, заявленное требование о возложении на ответчика обязанности по пересадке растения малины на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца с учетом несложного способа предотвращения разрастания кустарника, не требующего значительных материальных затрат, суд находит несоразмерным нарушенному праву, а потому в удовлетворении иска в указанной части суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного исследования составила 28 000 рублей и сторонами не оплачена. Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, а также объем исковых требований, признанных судом обоснованным, суд находит правильным возложить на Кузнецову Г.Н. оплату названных судебных расходов в размере 2/3 долей, на Копенкина Н.К. – в размере 1/3 доли.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с Копенкина Н.К. в пользу Кузнецовой Г.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, с учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,51 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░