Решение по делу № 2-534/2014 от 10.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                                                 г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Мартынова М.Н.,

при секретаре Базаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2014 по исковому заявлению Мартьянова А.А. к Ермоловой О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.А. обратился к мировому судье с иском к Ермоловой О.И. о взыскании денежных средств, указав, что онявляется владельцем автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>. 22.01.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Лада Гранта 21960, г/н <НОМЕР>, под управлением Ермоловой О.И. В ходе ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений, в том числе повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара и т.д. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г. в действиях Ермоловой О.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ермоловой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.01.2013г. он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан страховым.

24.01.2013г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области ему было выдано направление на осмотр автомобиля № <НОМЕР>. 24.01.2013г. ЗАО «Технэкспро» Самарский филиал был произведен осмотр автомобиля  Toyota Auris и выдан акт осмотра с уазанием характера вида и объема повреждений. С данным актом он был ознакомлен и в нем расписался.

28.01.2013г. ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт <НОМЕР>. В данном направлении в качестве организации, которая должна производить ремонт указано ООО «Техмашсервис». 28.01.2013г. ООО «Техмашсервис» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

12.03.2013г. был составлен договор заказ-наряд на работы <НОМЕР>, в соответствии с которым заказчиком работ является филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, исполнителем ООО «Техмашсервис».

В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ составляет 26 220 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 103 625 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 129 845 рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму 89960,75 рублей.

В апреле 2013г. работы по ремонту и восстановлению  автомобиля истца были выполнены в полном объеме. 12.04.2013г. был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. После подписания данного акта сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему пояснили, что он должен внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 39 884,25 рублей. Ему пояснили, что данная сумма является суммой износа запасных частей и не подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того,  пояснили, что если он не заплатит данную сумму, машину не отдадут.

Для того чтобы забрать свой автомобиль он был вынужден оплатить денежные средства в сумме 39 884,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2013г.

Истец обратился с претензией к Ермоловой О.И. и она намерена была возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ермоловой О.И. денежную сумму в размере 39884,25 рублей, государственную пошлину 1296,53 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, ссылаясь в том числе на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит  взыскать с Ермоловой О.И. и ООО «Росгосстрах» солидарно недоплату страхового возмещения, выразившуюся в разнице между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и  стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 39884,25 рублей, государственную пошлину 1296,53 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Представитель истца Масьянова С.Р. по доверенности от 30.11.2013г. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, по месту жительства истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Ермолова О.И., представителя ответчика Шамшаев И.А., Хлупин Е.А. по доверенности от 27.06.2014г. решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 56, кв. 278, что относится к территории  судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Принимая во внимание, что представителем истца на основании Закона о защите прав потребителей заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца,  истец проживает в Советском районе г. Самары, мировой судья считает, что дело подлежит направлению для  рассмотрения мировому судье судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29,224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-534/2014 по исковому заявлению Мартьянова А.А. к Ермоловой О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                           М.Н. Мартынова