Решение по делу № 2-307/2016 ~ М-278/2016 от 12.02.2016

Решение составлено: 15.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2016 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Володькину А. С., Володькиной Е. А., Кузнецовой С. В. «Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества».

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Володькину А. С., Володькиной Е. А., Кузнецовой С. В. «Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества», указав, что *Дата* между АО «КБ Дельта Кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 949 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *Адрес*.

Как указал истец, АО «КБ Дельта Кредит» выполнило обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив оговоренную кредитным договором денежную сумму на счет ответчиков. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно равными частями в размере 11 457 рублей 99 коп., срок возврата кредита *Дата* при процентной ставке 13,5% годовых. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики, начиная с *Дата*, прекратили исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив ее начальную продажную цену в размере 961 887 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» сумму задолженности по Кредитному договору *Номер* от «*Дата*, определенной на *Дата*, в размере 991 161,47 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита – 931 588,60 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 30 700,34 руб.; сумму пени – 28 872,53 руб.

2. Взыскать с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» в возмещение судебных расходов, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 19 111 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей (Т.1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части оснований исковых требований, дополнив ранее заявленное основание исковых требований указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность ответчика осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена и кредитным договором, заключенным сторонами.

В соответствии с п.4.1.7 Кредитного договора, заемщик обязуется до предоставления кредита по Кредитному договору застраховать следующие риски:

- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;

- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Володькина А. С.;

-риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кузнецовой С. В.;

в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме к кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее -«Договор страхования»).

В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора, заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7. Кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7. кредитного договора, ответчиком Володькиным А.С. и <ООО> (далее «Страховщик 1»), <ООО> (далее - «Страховщик 2») *Дата* был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов *Номер* (далее - «Договор страхования»).

При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный Договором страхования, влечет прекращение Договора страхования.

Договор страхования, в случае неисполнения по нему обязательств, расторгается в течение 5 (пяти) дней со дня получения ответчиком уведомления о неисполнении им обязательств по оплате очередного страхового взноса.

*Дата* ответчик Володькин А.С. не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению Договора страхования и, как следствие, как указывает истец:

- нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору КП, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке;

- нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором КП страхования.

В адрес Ответчика Володькина А.С. было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако Ответчик Володькин А.С. не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный Кредитным договором.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик Володькин А.С. и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него. (Т.1 л.д. 216-238).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу № 2-307/2016 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Володькину А. С., Володькиной Е. А., Кузнецовой С. В. «Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества» назначена экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения (Т.2 л.д. 36).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* производство по гражданскому делу № 2-307/2016 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Володькину А. С., Володькиной Е. А., Кузнецовой С. В. «Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества» возобновлено (Т.2 л.д.106).

Представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик Володькин А.С. вошел в график платежей в части оплаты основного долга и процентов, однако, у ответчиков остается задолженность по пени в размере 48 618,81 рублей, из которой истец на сегодняшний день предъявляет ко взысканию 28 872,53 рублей, кроме того, ответчики так и не заключили договор страхования заложенного имущества, что уже привело к ущербу имуществу, в связи с чем, истец и настаивает на удовлетворении заявленных требований. Так же, в судебном заседании признал следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет - 904 728,60 рублей, сумма пени – 28 872,53 (Т.2 л.д.114 ).

Ответчик – Володькин А.С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что задолженность по кредитному договору связана с тем, что в сентябре 2015 года квартиру, приобретенную по кредитному договору затопило, он с супругой был вынужден снимать квартиру, в настоящее время он вошел в график платежей по кредитному договору, осталось оплатить только неустойку и заключить договор страхования заложенного имущества. Так же, в судебном заседании признал следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 904 728,60 рублей, сумма пени – 28 872,53 (Т.2 л.д.114).

Ответчики – Володькина Е.А., Кузнецова С.В. в судебном заседании не участвовали, так как их место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определениями суда от *Дата*, от *Дата* ответчикам был назначен судом адвокат (Т.1 л.д.194, 213).

Представитель ответчиков Володькиной Е.А., Кузнецовой С.В. – адвокат ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время Володькин А.С. погасил основную задолженность, платежи производит. В связи со сменой работы, дополнительными расходами, а именно: съем жилья, образовалась задолженность по независящим от ответчика обстоятельствам. На сегодняшний момент банк предъявляется требование по страхованию, но Володькин А.С. пояснил, что со страхованием проблемы он решит. В связи с тем, что сумма неустойки не превышает 5 %, от суммы заложенного имущества нет оснований для обращения взыскания на квартиру. Так же, в судебном заседании признал следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 904 728,60 рублей, сумма пени – 28 872,53 (Т.2 л.д.114).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено в судебном заседании, АО «КБ ДельтаКредит» (Кредитор) Володькину А.С., Володькиной Е.А. и Кузнецовой С.В. (Заемщики) по кредитному договору *Номер* от *Дата* предоставил кредит в сумме 949 000 рублей (Т.1 л.д. 72-80). Договор сторонами заключен на срок *Дата*, с даты фактического предоставления, с уплатой Заемщиком 13,5% годовых (раздел 1 кредитного договора).

В силу п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в общую совместную собственность Володькина А.С. и Володькиной Е.А.

Порядок пользования кредитом и его возврата регламентирован разделом 3 кредитного договора, исходя из которого, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам Володькину А.С., Володькиной Е.А. и Кузнецовой С.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета (Т.1 л.д.67-71).

Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *Дата*., (л.д.86-87), свидетельства о государственной регистрации права *Дата*., (л.д. 92), Володькин А.С., Володькина Е.А являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры и в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждении чего, АО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная (л.д.88-91).

Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* задолженность ответчиков составляет 991 161,47 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита – 931 588,60 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 30 700,34 руб.; сумму пени – 28 872,53 руб. (Т.1 л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, к дате судебного заседания *Дата* ответчик Володькин А.С. вошел в график платежей в части оплаты основного долга и процентов, однако, у ответчиков остается задолженность по пени в размере 48 618,81 рублей, из которой истец на сегодняшний день предъявляет ко взысканию 28 872,53 рублей.

В судебном заседании стороны признали следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 904 728,60 рублей, сумма пени – 28 872,53 (Т2. л.д. 114).

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях, в том числе, при просрочке заемщиков очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с существенным нарушением заемщиками Володькиным А.С., Володькиной Е.А. и Кузнецовой С.В. условий кредитного договора, Банком на их имя *Дата* было направлено требование заказными почтовыми отправлениями, в которых они уведомлялись о требовании Банка досрочно возвратить суммы кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в установленный срок (Т.1 л.д.93-100). Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

Ответчиком Володькиным А.С. в судебном заседании было заявлено, что он не признает исковые требования, так как он вошел в график платежей в части оплаты основного долга и процентов, однако, у него остается задолженность лишь по пени, которую истец на сегодняшний день предъявляет ко взысканию в сумме 28 872,53 рублей.

Таким образом, доказательств уплаты всей суммы задолженности ответчиками суду не представлено, ответчики допустили просрочку очередных платежей, таким образом, ответчиками условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной (Т.1 л.д. 88-91).

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «1. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(абзац введен Федеральным законом от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(абзац введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 264-ФЗ)

2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ)

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

3. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель».

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В связи с возражениями ответчика Володькина А.С., не согласного с начальной продажной стоимостью жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, в сумме: 1 202 359 руб., определенной истцом на основании отчета *Номер*, выполненным <ООО> от *Дата*., (Т.1 л.д. 102-152), определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу № 2-307/2016 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Володькину А. С., Володькиной Е. А., Кузнецовой С. В. «Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества» назначена судебная экспертиза (Т.2 л.д.36).

Согласно заключения эксперта-оценщика <ООО> ФИО3 от *Дата*, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, по состоянию на *Дата* составила 1 308 000 рублей. Суд считает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение логично, мотивировано, основано на нормах законодательства, результатах личного осмотра экспертом спорного жилого помещения и сторонами не оспорено, расхождение в результатах оценки между отчетом *Номер*, выполненным <ООО> от *Дата*., и заключением эксперта-оценщика <ООО> ФИО3 от *Дата* связан со значительным промежутком времени между составлением обоих отчетов и изменением рыночной стоимости жилых помещений.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, а именно, выпиской из лицевого счета (т.2 л.д. 29-33), что свои обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, созаемщики Володькин А.С, Володькина Е.А., Кузнецова С.В. надлежащим образом не исполняли. Так, в период, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (*Дата*.) созаемщики более трех раз допускали просрочку внесения платежей, о чем свидетельствуют и требования о досрочном возврате кредита от *Дата*, что, в том числе, опровергает доводы ответчика о том, что невнесения платежей по кредитному договору вызвано уважительной причиной- затоплением приобретенной по кредитному договору квартиры в *Дата*. При этом, кредитным договором *Номер* от *Дата* не предусмотрены иные условия, чем указанные в п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность ответчика осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена и кредитным договором, заключенным сторонами.

В соответствии с п.4.1.7 Кредитного договора, заемщик обязуется до предоставления кредита по Кредитному договору застраховать следующие риски:

- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;

- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Володькина А. С.;

-риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кузнецовой С. В.;

в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме к кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее -«Договор страхования»).

В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора, заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7. Кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7. кредитного договора, ответчиком Володькиным А.С. и <ООО> (далее «Страховщик 1»), <ООО> (далее - «Страховщик 2») *Дата* был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов *Номер* (далее - «Договор страхования»).

При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный Договором страхования, влечет прекращение Договора страхования.

Договор страхования, в случае неисполнения по нему обязательств, расторгается в течение 5 (пяти) дней со дня получения ответчиком уведомления о неисполнении им обязательств по оплате очередного страхового взноса.

*Дата* ответчик Володькин А.С. не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению Договора страхования и, как следствие, как указывает истец:

- нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору КП, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке;

- нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором КП страхования.

Согласно нормам ст.ст.31, 35, 50 Закона об ипотеке залогодержатель при ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по страхованию залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, созаемщиками на сегодняшний день обязанность по страхованию задолженного имущества не исполнена. Каких-либо уважительных причин не исполнения данной обязанности ответчики суду не указали. При этом, не исполнение ответчиками обязанности по страхованию имущества привело к том, что причиненный заложенному имуществу - квартире по адресу: *Адрес* ущерб, в результате затопления в *Дата*., на сумму 100 000 рублей, как пояснил ответчик Володькин А.С., на сегодняшний день не возмещен.

В связи с этим, суд считает, что в судебном заседании были установлены предусмотренные законом основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: *Адрес*, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 046 400 рублей (1 308 000 *0,80).

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать солидарно с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору *Номер* от *Дата*, в размере 904 728 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, а так же, пени в размере 28 872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

И установив ее начальную продажную цену в размере 1 046 400 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 19 111 (девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 61 копейка.

Истец понес расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 5 000 рублей (Т.1 л.д. 9-14, 15, 101). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возмещения расходов за составление отчета о рыночной стоимости квартиры 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что *Дата* в Асбестовский городской суд поступило заявление представителя истца, содержащее ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей (Т.1 л.д. 247). С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «КБ Дельта Кредит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору *Номер* от *Дата*, в размере 904 728 (девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, а так же, пени в размере 28 872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив ее начальную продажную цену в размере 1 046 400 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3. Взыскать солидарно с Володькина А. С., Володькиной Е. А. и Кузнецовой С. В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в возмещение судебных расходов, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 19 111 (девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья___________________________ И.В. Архипов