Решение по делу № 5-111/2020 от 12.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

12 марта 2020 года г.о.Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области - мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Лясковский С.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА>  года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО1>, находясь по месту фактического осуществления деятельности<АДРЕС>, магазин «Фабрика качества», воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), за что предусмотрена административная ответственность по  части 2 статье 19.4.1  КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, вину в совершении административного правонарушения не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснила, что индивидуальный предприниматель <ФИО1> в установленный срок сообщил государственному органу  об отсутствии запрашиваемых документов в отношении <ФИО3>, поскольку последняя не состояла в трудовых отношениях с ИП <ФИО1>

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю <ФИО2> разъяснены. Ходатайств  в порядке статьей 24.4 КоАП РФ не поступило.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, и.о. начальника отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО4>, показала, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, составлен законно и обоснованно. В связи с заявлением гражданки <ФИО3> о нарушении ее трудовых прав ИП <ФИО1> было издано распоряжение  о проведении проверки доводов, указанных в обращении заявителя, и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП <ФИО1>  от  <ДАТА5> <НОМЕР>, а также  составлен запрос от <ДАТА5> <НОМЕР> о предоставлении документов и информации, который был направлен по адресу<АДРЕС>, с предоставлением ответа в срок до <ДАТА6> Согласно информации с официального сайта «ФГУП «Почта России» запрос от <ДАТА5> <НОМЕР> получен индивидуальным предпринимателем <ДАТА7>, а <ДАТА8> в инспекцию поступил ответ от индивидуального предпринимателя, согласно которому, сотрудник по имени <ФИО3> в ИП <ФИО1> не значится, никаких договоров с указанным лицом не заключалось, задолженности по заработной плате перед указанным лицом не имеется. Также <ДАТА9> поступило  ходатайство без подписи отправителя, в котором содержалась информация о том, что индивидуальный предприниматель своевременно, при получении запроса от 09.12.<НОМЕР> направил ответ в адрес инспекции с приложенными документами. Обстоятельства дела инспекции известны на основании заявления <ФИО3>, дополнительные запросы по указанному факту инспекцией не делались, <ФИО3> не опрашивалась. По настоящее время установлено, что <ФИО3> не состояла в трудовых отношениях с ИП <ФИО1>, то есть доводы ее обращения не подтвердились. Вместе с тем, <ФИО4> полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку  ответ ИП <ФИО1> был не достаточно полным.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в     Самарской области, <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 19.4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА10> в Государственную инспекцию труда  поступило обращение <ФИО3> о нарушении трудовых прав ИП <ФИО1> С целью проверки доводов, указанных в обращении заявителя Государственной инспекцией труда  издано распоряжение о проведении  внеплановой документарной проверки в отношении ИП <ФИО1>  от <ДАТА5> <НОМЕР> и составлен запрос от <ДАТА5> <НОМЕР> о предоставлении документов и информации. Данные документы были направлены ИП <ФИО1> <ДАТА5> по адресу<АДРЕС>. Согласно поступившему ответу на запрос, гражданка <ФИО3> в ИП <ФИО1> не значится, в трудовых отношениях с указанным лицом не состоит, задолженность по заработной плате перед указным лицом не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных суду пояснений представителем <ФИО2>, в виду отсутствия документов, в отношении <ФИО3>, ИП <ФИО1> сообщил в Государственную инспекцию труда об отсутствии таковых, направив в адрес государственного органа ответ на запрос.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В запросе государственного органа четко прослеживается необходимость предоставления документов именно в отношении <ФИО3>, никаких иных документов Государственной инспекцией труда Самарской области не запрашивало. Соответственно ИП <ФИО1> был дан исчерпывающий ответ об отсутствии таких документов в организации.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены органом от иных органов государственного контроля (надзор), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 того же закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не  вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В случае, если у представителя государственного органа представленные ИП <ФИО1> документы вызвали сомнения, либо представленные сведения не позволили оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора),  орган государственного контроля в соответствии с представленными ему полномочиями в рамках статьи 11 ФЗ от <ДАТА11> мог направить в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ИП <ФИО1> не могут быть признаны виновными, так как индивидуальный предприниматель выполнил  обязательство, возложенное на него Государственной инспекцией труда Самарской области.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд,  орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если  извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Следовательно, уведомления предпринимателей могут осуществляться только по адресу места жительства.

Местом жительства <ФИО1>, является адрес: г<АДРЕС>, что подтверждается копией паспорта, уведомление Государственной инспекцией труда по Самарской области по адресу регистрации <ФИО1> не направлялось.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протокола, представленному в административное дело протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> с адресом местонахождения, <АДРЕС>. Протокол в данной части не соответствует требованию действующего административного законодательства, вынесен в отношении иного лица.

Учитывая ранее изложенного, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ у должностного лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда отсутствовали.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе таких, как отсутствие события административного  правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу.

  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении ИП <ФИО1> в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.  

  Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьями 24.5, 29.9  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального  предпринимателя <ФИО1> по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ  прекратить за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самара через Мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.А.Лясковский