Решение по делу № 2-65/2019 (2-1412/2018;) ~ М-1363/2018 от 22.10.2018

УИД –     66RS0015-01-2018-001772-33                 Гражданское дело № 2-65/2019

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С. В. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Щербаков С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 года в 08 час. 35 мин. в г. Асбест Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника Щербакова С.В., и Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Чарушина Э.А. Водитель Чарушин Э.А. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отражено в справке по ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Чарушина Э.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Щербакова С.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Как указывает истец, *Дата* он обратился в ПАО «Аско-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. *Дата* в ПАО «Аско-Страхование» было направлено уведомление о том, что Щербаков С.В. намерен предоставить транспортное средство для фиксации скрытых повреждений представителю страховой компании *Дата* в 11:00 по адресу: *Адрес* В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП Колотовкина И.В. от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 233 400 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 203 500 рублей. Стоимость реализации годных остатков 68 100 рублей. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 135 400 рублей. Кроме того, как указывает истец, он воспользовался услугами автосервиса, за которые заплатил 1 500 рублей. В результате обращения в двадцатидневный срок «Аско-Страхование» не произвело выплат страхового возмещения, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена *Дата*, в ответ страховщик выплату не произвел. За проведение экспертизы истец заплатил 18 000 рублей, указанная стоимость, по его мнению, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Кроме того, как следует из текста иска, не обладая специальными познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, за что оплатил 15 000 рублей, а также для оформления нотариальных документов понес расходы в размере 1 065 рублей. Также истец указывает, что ему причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного времени, размер которых оценивает в 8 000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец считает с ответчика подлежит взысканию неустойка за 43 дня с *Дата* по *Дата* в размере 58 222 руб., согласно следующему расчету: 135 400*1%*43 дня.

На основании изложенного, истец просит суд:

- установить вину каждого из участников ДТП;

- взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Щербакова С.В. сумму страхового возмещения в размере 135 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 065 рублей; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы на копировальные услуги в размере 3 620 рублей; услуги представителя по урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей; услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с *Дата* в размере 58 222 рубля и по день вынесения решения (л.д.6-8).

Определением Асбестовского городского суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено – ПАО САК «Энергогарант» (л.д.102).

Истец Щербаков С.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям указанным в тексте иска.

В судебном заседании представитель истца Щербакова С.В. – Кононов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, нарушений ПДД РФ в действиях истца в момент ДТП не имелось. Виновником ДТП является водитель Чарушин Э.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, допустив столкновение с транспортным средства истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Неустойку просил взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований, указав, что *Дата* истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*. ПАО «Аско-Страхование» принято решение об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в пользу ситца, поскольку в действиях Щербакова С.В. установлено нарушения ПДД РФ, что подтверждается в информацией о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленный законом двадцатидневный срок – *Дата* заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую *Дата* претензию истца с требованием о выплате возмещения на основании заключения независимой экспертизы, страховщиком *Дата* направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу. Считает, что в исковом заявлении, истец не предоставил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ссылаясь, что виновником ДТП является Чарушин Э.А., что, по его мнению, подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 18 000 рублей считает чрезмерными и необоснованными, в случае удовлетворении иска просит снизить их размер на основании ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, считает, что оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» как суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Просит снизить их размер до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому делу. Расходы на копирование, заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворении иска просит снизить их размер на основании ст. 393 ГК РФ.

Третье лицо Чарушин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190 (далее – ПД ДРФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10.08.2018 года в 08: час. 35 мин. по адресу: *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника Щербакова С.В., и Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Чарушина Э.А. (л.д.80).

Определением ИДПС МО МВД РФ «Асбестовский» Бабкина А.В. от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.81).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании, обозревалась запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца, на которой зафиксировано движение транспортных средств и момент ДТП.

Так, истец, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь за транспортным средством Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *Номер*, в попутном направлении принял крайнее левое положение на полосе движения, приступил к совершению маневра – обгона, выехав на полосу встречного движения, в это же время водитель транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *Номер* – Чарушин Э.А., в нарушение требований п. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, приступил к совершению обгона, не убедившись в том, что в процессе совершения этого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом выбрал скорость движения автомобиля, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

При этом суд учитывает, что при выполнении маневра – обгона, истцом не допущено нарушений ПДД РФ, поскольку зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на момент ДТП на участке дороги до места совершения столкновения транспортных средств, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Как следует из видеозаписи, на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожных знаков и разметки, запрещающих маневр обгона не имелось.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела, а также обозрев запись видеорегистратора, суд находит установленным, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *Номер* – Чарушин Э.А. требований п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Обстоятельства ДТП и вина Чарушина Э.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу участниками процесса не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* является Щербаков С.В. (л.д. 89).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ *Номер*, *Дата* между Щербаковым С.В. и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор ОСАГО транспортного средства Renault Logan\SR, государственный регистрационный знак *Номер*. Срок страхования с *Дата* по *Дата* (л.д.90).

*Дата* Щербаков С.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами страхования, в том числе уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д.82-94).

*Дата* в ПАО «Аско-Страхование» направлено извещение о намерении Щербакова С.В. предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой оценки *Дата* в 14:00, указан адрес (л.д.96).

В ПАО «Аско-Страхование» направлено сообщение о намерении Щербакова С.В. обжаловать решение ГИБДД по случаю ДТП, так как не считает себя виновным (л.д.97).

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Колотовкиным И.В., оплатив стоимость услуг по ее проведению в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.70).

Согласно экспертному заключению ИП Колотовкина И.В. *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan\SR, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 233 400 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 203 500 рублей. Стоимость реализации годных остатков 68 100 рублей. Сумма возмещения определена в размере 135 400 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (л.д. 28-56).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*.

Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Определяя размер ущерба, суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить в основу указанное экспертное заключение.

*Дата* представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 135 400 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 1 065 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 500 рублей, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 101, 102).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае обращение к независимому оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Щербакова С.В. расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает мнение представителя ответчика в представленном возражении, который ссылаясь на информационное письмо Российского союза автостраховщиков, указал, что среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 4 386 рублей, в связи с чем, считает, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания. Просил о снижении заявленных в этой части расходов истца, на основании ст. 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности минимизации указанных расходов.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом сделано не было.

Обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными, в связи с чем, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 393 ГК РФ до 10 000 рублей, что будет отвечать признакам разумности и справедливости.

Относительно заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, подлежащих взысканию за несоблюдение при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и в добровольном порядке произведена не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойки за период с *Дата* по *Дата* подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, размер неустойки за период просрочки с *Дата* по *Дата* составляет 58 222 руб. Так, с *Дата* по *Дата* (135 400 руб. * 1%*91= 123 214 рублей). С *Дата* по *Дата* (135 400 руб. * 1%*61= 82 594 рублей). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 67 700 рублей (135 400 рублей x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении сумм неустойки и штрафа ответчик к суду не обращался, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений транспортного средства в сумме 1 500 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения данных расходов, их размер подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.92).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за услуги представления по урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.17-77).

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителей в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за составление искового заявления и участие представителя в суде до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, судом признаются допустимыми, разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за удостоверение судебной доверенности на своего представителя нотариусом в размере 1065,00 рублей, а также расходы по оплате копировальных услуг (л.д.75, 76, 78,79).

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью истец Щербаков С.В. уполномочил ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» для представления интересов истца по вопросам, связанным с произошедшим *Дата* ДТП, что исключает представительство по данной доверенности по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела (л.д. 78), ее оригинал был представлен в судебном заседании и обозревался судом. При таких обстоятельствах суд расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условий договора от *Дата* и квитанции (л.д.75, 77), истец понес расходы на выполнение копировальных работ (362 страницы) на общую сумму 3 620 руб.

В опровержение размера указанных расходов представителем ответчика представлено заключение ООО «КонЭкс№ *Номер*, в соответствии с которым стоимость копировальных услуг в г.Екатеринбурге составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем. представитель ответчика просит снизить расходы на копировальные услуги. Суд соглашается в этой части с доводами представителя ответчика, заключение, представленное им, принимается судом как допустимое доказательство. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 1020,84 рубля, из расчета: 362 х 2,82.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда (6612,08+300), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Щербакова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Щербакова С. В. денежные средства в размере 436 493 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 84 копейки, из них:

- 135 400 рублей – сумма страхового возмещения;

- 205 808 рублей – неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения с *Дата* по день вынесения решения;

- 67 700 рублей – штраф;

- 10 000 рублей – расходы на услуги эксперта;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 1 065 рублей – расходы на нотариальные услуги;

- 1 500 – расходы на услуги автосервиса;

- 1020, 84 рублей – расходы на копировальные услуги;

- 5 000 рублей – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке;

- 6 000 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.С. Филимонов