Решение по делу № 12-35/2016 от 22.01.2016

дело №12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2016 года      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочнева А.В., родившегося <данные изъяты>,

на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. от 15.12.2015 должностное лицо - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Кочневым А.В. в срок до 01.04.2015 не размещен на официальном сайте отчет за 2014 год об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, указанный отчет размещен Кочневым А.В. только 08.05.2015.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кочнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление от 15.12.2015 в нарушение п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения в части переквалификации действий должностного лица Кочнева А.В. на ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, не расписана объективная сторона правонарушения, не указано какие именно требования о контрактной системе в сфере закупок нарушены, не указаны допущенные нарушения порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. В нарушение ст.25.11 КоАП РФ дело рассмотрено без участия прокурора. Согласно примечанию к ст.7.30 КоАП РФ следует, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Фабула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3. ст.7.30 КоАП РФ, от 03.08.2015 года не содержит указаний о том, на каком именно сайте и где должен был быть размещен отчет, какой именно отчет, за какой период подлежал размещению, чья должностная инструкция предусматривает такую обязанность, кто является ответственным, введена ли в эксплуатацию на момент совершения правонарушения единая информационная система в сфере закупок. При этом должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления от 15.12.2015 года вышло за рамки обвинения, уточнив период отчетности (2014 год). Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Кочнева А.В. носило формальный характер, должностным лицом, рассматривающим дело не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем выводы должностного лица сделаны не верно.

В судебном заседании – заявитель Кочнев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Так же пояснил, что считает допущенное нарушение сроков размещения информации не свидетельствующим о причинении какого-либо вреда, является незначительным нарушением, вызванным объективными причинами – отсутствием соответствующих специалистов в области информационных систем на месте его работы и непродолжительным временем работы на занимаемой им должности к моменту, когда сведения должны были быть размещены в системе «Интернет».

Представитель управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер*, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

В силу пункта 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой г.Асбеста проведена проверка соблюдения отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 03.08.2015 в отношении должностного лица – начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа Кочнева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела правильно установлено, что отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год, в установленный законом срок - до 01.04.2015, не размещен на соответствующем сайте в системе «Интернет», чего требует ч.4 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается материалами дела, отсутствием опровергающих документов, письменными объяснениями Кочнева А.В., данными им в ходе административного расследования.

Факт совершения Кочневым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора г.Асбеста от 03.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, карточками отчетов заказчиков за 2014 год, имеющих электронную подпись Кочнева А.В., и другими материалами дела, надлежащим образом исследованных и нашедших свою оценку при рассмотрении административного дела должностным лицом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Кочнев А.В., являясь должностным лицом отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, то есть Заказчика, в нарушение своих должностных обязанностей не своевременно разместил в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций до 1 апреля 2015 года, следующего за отчетным 2014 годом. Указанные обстоятельства Кочневым А.В. не оспаривались.

Постановление о привлечении Кочнева А.В. к административной ответственности принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действиям Кочнева А.В., являющегося в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Кочнев А.В. ссылается на то обстоятельство, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесло постановление, переквалифицировав деяния Кочнева А.В. без приведения соответствующих мотивов, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П., так как последним деяния Кочнева А.В. правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из постановления прокурора города Асбеста старшего советника юстиции Матвеева А.А. от 03.08.2015, в действиях Кочнева А.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Исходя из диспозиции ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ следует, что она применяется в случае нарушения должностным лицом заказчика сроков размещения информации и документов при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что должностным лицом Заказчика был нарушен срок размещения отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО который не является частью процедуры осуществления закупки при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а отражает исполнение Заказчиком обязанности по осуществлению закупок у СМП, СОНКО в течение отчетного года, то первоначальная квалификация административного правонарушения по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ является некорректной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства финансов Свердловской области было установлено, что должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение от имени Заказчика отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО - начальником Отдела Кочневым А.В., допущено правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Окончательная квалификация правонарушения находится в компетенции лица, имеющего право на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано на рассмотрение дела в отношении Кочнева А.В. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, указанное определение Кочневым А.В. было получено до момента рассмотрения дела, что так же не оспаривалось Кочневым А.В.. Поскольку ч.1.3 как и ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ описывают состав правонарушения имеющий единый родовой объект, а наказание за указанные правонарушения является идентичным, то есть переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в пределах своей компетенции, было вправе квалифицировать действия Кочнева А.В. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы Кочнева А.В. о том, что обжалуемое постановление является не мотивированным проверены и отклоняются судьей, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 №1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок (до ее ввода официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации. о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг) имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru.

Указанные обстоятельства отражены на страницах 2 и 3 обжалуемого постановления.

Так же судьей отклоняется довод жалобы о том, что необоснованно в обжалуемом постановлении указано на конкретный период – 2014 год, по итогам которого информация не была размещена, поскольку на этот период не указано в постановлении о возбуждении дела. Так, в постановлении прокурора г.Асбеста о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 описано в чем усматриваются выявленные нарушения закона со стороны Кочнева А.В., имеется ссылка на установленный законом срок опубликования сведений, а так же указание на конкретные нормы права, регламентирующие соответствующие действия должностного лица, что безусловно могло трактоваться лишь как не своевременное размещение предусмотренной законом информации за прошедший 2014 год. Установление и описание обстоятельств правонарушения входит в компетенцию лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так же отклоняются судьей и доводы Кочнева А.В. о нарушении начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головыриным Э.П. требований ст.25.11 КоАП РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор г.Асбеста был уведомлен надлежащим образом, что в свою очередь не может служить основанием для отмены обжалуемого постановлении, так как согласно действующего законодательства участие прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, не является обязательным при рассмотрении этого дела.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в в действиях Кочнева А.В. состава административного правонарушения и нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности. При этом судья полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из исследованных судьей материалов дела Кочневым А.В. фактически допущено правонарушение в области охраны собственности. При этом ч.1.4. ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данная норма права предусматривает ответственность за любые нарушения, связанные с размещением, направлением информации в единой информационной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а так же за нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебном заседании установлено, что фактически Кочневым А.В. допущено нарушение сроков размещения информации о ранее заключенных контрактах, а так же о несостоявшихся контрактов с участием СУМ и СОНО за 2014 год. Кроме того, как установлено судом, указанная информация была размещена Кочневым А.В. 08.05.2015, то есть по истечению одного месяца и семи дней, по истечению установленного законом срока. Нарушение сроков размещения указанной информации, а так же период допущенной просрочки, наряду с существом допущенного нарушения, позволяют суду прийти к выводу о том, что субъектам, участвующим в деятельности, связанной с заключением контрактов в сфере государственных и муниципальных нужд не нанесено какого-либо значительного вреда, поскольку указанная информация, по своей сути является статистическими данными, не может нарушить права субъектов СУМ и СОНО на доступ к заключению государственных и муниципальных контрактов. Допущенное нарушение, по своей сути может создать препятствия к осуществлению контроля за деятельностью государственных и муниципальных предприятий, учреждений. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что допущенный период просрочки опубликования данных привел к затруднениям контроля за исполнением бюджетного законодательства, на момент проводимой проверки (выявление правонарушения) необходимые сведения были размещены. Так же судья учитывает, что Кочнев А.В. был принят на работу в качестве начальника отдела по управлению муниципальным имуществом с 13.02.2015, а правонарушение совершил менее чем через два месяца после этого. Кроме того возражения Кочнева А.В. о наличии объективных причин, способствовавших совершению правонарушения, отраженные в его объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015, так же не опровергнуты должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как в отдельности так и в совокупности, судья приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые и роли заявителя в допущенном нарушении, конкретных обстоятельств его совершения указанных выше, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а устное замечание как мера порицания является для Кочнева А.В. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судья полагает необходимым постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. №763 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кочнева А.В., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, ограничившись устным замечанием в адрес Кочнева А.В. за допущенное им правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *░░░░░* ░░ 15.12.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.4 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░