Решение по делу № 5-4/2021 (5-1081/2020) от 17.11.2020

Дело № 5-4/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) Страдымова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бондарева Алексея Владимировича, хх-хх-хххх2

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении Бондарева А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 02.06.2020 года в 21 час 15 минут в районе -//-//-//-//-//-, являясь водителем автомобиля -//-//-//-//-//-, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бондарев А.В. с нарушением не согласился, вину не признал, оспаривал факт управления транспортным средством, просил производство по делу прекратить.  В обоснование своих возражений пояснил, что 02.06.2020 г. (точное время не помнит) он находился со своим товарищем <ФИО1>  в машине, которая стояла на -//-//-//-//-//-,  распивал с ним спиртные напитки.  Через какое - то время они  попросили гражданскую жену <ФИО1> Ольгу съездить за другими  товарищами на работу. Ольга отвезла  их, затем привезла обратно и припарковала автомобиль по ул.  <АДРЕС> 3.  В машине находились он, и его товарищи <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, Потапов. Через какое - то время подъехала машина ДПС, подошел сотрудник ДПС по фамилии <ФИО5>, спросил чья машина, Бондарев ответил, что машина принадлежит ему. Сотрудник ДПС <ФИО5>  пригласил его в свой автомобиль,  где находился сотрудник <ФИО6>, который сказал, что от него исходит  запах алкоголя и предложил дышать в трубку Алкотестера, который уже показывал наличие  промилей. От прохождения освидетельствования он не отказывался, сказал, что готов пройти его, однако только с участием  адвоката, понятых, свидетелей, на что сотрудник пояснил, что доказывать свою виновность либо невиновность он должен в суде.  Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, с целью улучшения статистических показателей. Также отметил, что сотрудники ДПС дали подписать протоколы его сыну, после того как Бондарев А.В. покинул служебную машину ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что является сыном Бондарева А.В. В начале июня, точное время не помнит, вечером, ему поступил звонок от друга отца  <ФИО3>, который сообщил ему о произошедшем событии. Он приехал на место события на ул. Озерная, номер дома точно не помнит. Он подъехал, увидел машину сотрудников, машину отца, <ФИО3>, и самого отца. Обратился к сотрудникам полиции, отец сидел у них в машине, они заполняли документы.  Потом отец  вышел из машины,  и его пригласили в машину сотрудников, где отдали протокол об административном правонарушении, перед этим дали подписку, что он  обязуется не передавать машину третьим лицам, также отдали  документы от машины. Далее он пошел забирать ключи от машины у <ФИО3>, ключей у отца не было. Точно не помнит ставил ли при нем сотрудник ДПС <ФИО5> свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что работает вместе с Бондаревым А.В., находится с ним в дружеских отношениях.  Относительно рассматриваемых событий пояснил, что в начале июня 2020 г. он выпивал вместе с Бондаревым, помнит, что в этот день он находился на работе, вместе с Потаповым они ждали, когда за ними приедет Бондарев. Через какое - то время за ними приехал Бондарев, за рулем его автомобиля находилась женщина, также в машине находился неизвестный ему мужчина. Далее они направились в частный сектор, куда именно он не помнит, поскольку уже находился в состоянии опьянения, однако помнит, что за рулем находилась та самая женщина, которая приехала за ними вместе с Бондаревым А.В.  Приехав в частный сектор они стали распивать спиртные напитки, через какое  - то время подошли сотрудники ДПС, <ФИО9> сказал, что это его машина, и пошел с сотрудниками, что было дальше он не помнит.

          Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что находится с Бондаревым А.В. в дружеских отношениях, они проживают в одном дворе, учились вместе в школе. В конце июля или начале августа, на перекрестке Фабричной и Озерной, точное время не помнит, он шел с работы и увидел, что Бондарев со своими друзьями употребляет алкогольные напитки, их было пять человек.   Когда данный коллектив собрался возле машины, он забрал ключи и позвонил сыну Бондарева. При нем Бондарев транспортным средством не управлял. Позже приехала машина ДПС и сотрудники ДПС их разогнали. Сотрудники ДПС, поскольку он сидел на водительском сиденье обратились к Бондареву, попросили его документы. <ФИО9> пошел с ними в служебный автомобиль, пассажиры  вышли из машины, он ее закрыл и позвонил его сыну.

          Свидетель <ФИО11> пояснила, что Бондарев А.В. являлся ее одноклассником, находится с ним в дружеских отношениях. Примерно в июне месяце после 17 часов она видела, что Бондарев А.В. со своими друзьями сидел в машине, она и ее муж <ФИО12> подошли, поздоровались, перекинулись парой слов, затем они  зашли в магазин, когда вышил из магазина, то увидели, что уже стоят сотрудники ДПС и разговаривают с Бондаревым А.В.

          Свидетель <ФИО12>, являющийся супругом <ФИО11> дал пояснения, которые фактически аналогичны пояснениям его супруги.

          Свидетель <ФИО1>  пояснил, что проживает с Бондаревым А.В. в одном районе, находится с ним в дружеских отношениях. У него есть сожительница Ольга Минаева, у нее есть водительское удостоверение, Алексей обратился с просьбой съездить к нему на работу и забрать двоих людей.   Сам Бондарев  поехать не мог, поскольку был выпивший, поэтому супруга Ольга села за руль, и они  поехали к нему на работу. Приехав на работу, они забрали двоих людей, ранее ему не знакомых, далее они все вместе поехали в район перекрестка Фабричной и Озерной, Ольга припарковала машину лицом к забору напротив магазина и пошла домой.  Ключи от машины  остались в замке зажигания. Они стали употреблять алкоголь, при этом Бондарев автомобилем не управлял, через какое - то время к автомобилю подошел их товарищ по фамилии <ФИО3>, они продолжили выпивать в машине, затем  подъехали сотрудники ДПС и попросили Алексея выйти из машины, попросили документы.  Также сотрудники ДПС попросили всех выйти из машины, он ушел, что происходило дальше  не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО14> пояснил, что он  с напарником <ФИО15>  патрулировали местность в районе парка и жилого массива, чуть выше дома № заметили автомобиль Кроун темного цвета. За рулем сидел гражданин (указал на Бондарева А.В.) и еще два человека находились в автомобиле, сам автомобиль был припаркован в ряду, но стояла машина с заведенным двигателем. У граждан имелись  признака опьянения, это было заметно  по взгляду, по цвету кожи. Далее сотрудники уехали, повернули на ул. Детскую с нее на ул. Комсомольскую и повернули на ул. Фабричную, далее они увидели, что  данный гражданин Бондарев А.В., управляя автомобилем едет к ним  на встречу, поворачивает во двор направо и сразу остановил   там машину. Он достоверно видел факт управления Бондаревым транспортным средством. Далее он подошел, представился, попросил пройти Бондарева  в  служебный автомобиль. От Бондарева исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола "Алкотектор "Юпитер К", на что последний ответил отказом. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Бондарев А.В.  от прохождения медицинского освидетельствования также  отказался. Место события было определено по программе 2 ГИС.  Каких - либо оснований оговаривать данного гражданина у сотрудника ДПС не имеется.    Аналогичные пояснения дал сотрудник ДПС <ФИО15>

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО1>, <ФИО14>, <ФИО15>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).

В пункте 10 приведенных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что 02.06.2020 года в 20 часов 10 минут в районе -//-//-//-//-//-, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль -//-//-//-//-//-,  под управлением водителя Бондарева А.В.  у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из рта). В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола "Алкотектор "Юпитер К", на что последний ответил отказом. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Бондарев А.В.  от прохождения медицинского освидетельствования также  отказался.

Таким образом,  02.06.2020 года в 21 час 15 минут в районе -//-//-//-//-//-, Бондарев А.В., являясь водителем автомобиля -//-//-//-//-//-, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бондарев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Бондарева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, свидетельством о поверке анализатора паров этанола, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями <ФИО15>, рапортом инспектора <ФИО14>, справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, списком нарушений, с\диском с видеозаписью, пояснениями сотрудников ДПС, данных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сотрудники  предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бондаревым А.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы Бондарева А.В. об обратном являются надуманными.

К показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО1>, которые пояснили, что Бондарев А.В.   транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.  Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Бондаревым А.В., что косвенно свидетельствует о их заинтересованности помочь ему  избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности  о том, что факт управления транспортным средством не доказан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что Бондраев А.В.  не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

До составления в отношении него административного материала и оформления протокола об административном правонарушении, Бондарев А.В.  фактически действий по выполнению требования сотрудника полиции не выполнил, в связи с чем действия и поведение  Бондарева А.В.  в целом верно оценены сотрудником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Отстранение Бондарева А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, при наличии оснований для этого - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

Уполномоченным должностным лицом составлен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан  признак, предусмотренный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе приведено и основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все обязательные реквизиты в нем указаны, права Бондареву А.В. разъяснены.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение Бондарева А.В. от административной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статьям 4.2. и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает отсутствие  обстоятельств,  смягчающих наказание и наличие отягчающих (совершение однородных правонарушений в 2019, 2020 г.) ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бондарева Алексея Владимировича, хх-хх-хххх2 рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению в соответствии с реквизитами: Управления федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), счет № 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ РФ по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, КПП 650101001, ИНН 6501269451, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, назначение платежа «Штраф за нарушение ПДД», КБК 18811601121010001140, №.

Разъяснить Бондареву А.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию мирового судебного участка, в пределах которого действует мировой судья, вынесший постановление о наложении штрафа. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Водительское удостоверение на имя Бондарева А.В. по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства последнего в течение 3 дней. В случае его утраты, Бондарев А.В. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения Бондарева А.В. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об утрате указанного документа.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, через мирового судью судебного участка № 25 Сахалинской области либо непосредственно в Южно-Сахалинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить Бондареву А.В., должностному лицу составившему протокол, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами - в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Мировой судья

судебного участка № 25                                                        А.А. Страдымова

Мотивированное постановление изготовлено 11.02.2021 года.

Мировой судья

судебного участка № 25                                                        А.А. Страдымова

-//-//-//-//-//-