Решение по делу № 2-216/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2 - 25 - 216/2012

26 сентября 2012 г. г. КотельниковоМировой судья судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области Попова В.В. При секретаре Ротовой О.Н.Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково Волгоградской области гражданское дело по иску Поповой А.С., Солнцева И.С. к МУП«Управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома <....>, и  взыскании  причиненного вреда  в сумме 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попова А.С. и Солнцев И.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением  к МУП «Управляющая компания сети» о понуждении произвести надлежащий ремонт кровли дома <....> в районе расположения квартиры <....> и  взыскании  причиненного вреда в равных долях в сумме 50000 рублей, указывая следующее.

Истцы являются собственниками по ? части квартиры <....>, расположенной в <> Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.

Осенью 2011 года ответчик производил ремонт кровли дома, в том числе и в месте расположения в квартире истцов. После ремонта течь в квартире не была устранена.

В феврале 2012 года истица Попова А.С. обратилась с очередным заявлением к ответчику об устранении течи кровли, но данный дефект так и не был устранен.

В результате протекания кровли, в районе лестничной площадки, где расположена квартира истцов, пришла в негодность электропроводка, так как  электросчетчик расположен на лестничной клетке. В квартире пропало электроосвещение.

Вызванный электрик восстановил электроосвещение, однако всю нагрузку от квартиры присоединил на один выводящий провод, который может не выдержать всей нагрузки токопринимающих приборов.

Кроме этого, в коридоре и в одной из жилых комнат водой были залиты  потолок, стены, в результате чего осыпалась штукатурка с потолка, стен, и на стенах появилась плесень. Ориентировочную стоимость восстановительного ремонта истцы оценивают в сумме 50000 руб.

Производить ремонт в квартире истцы не могут, поскольку не устранена течь кровли.

Истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли в районе расположения их квартиры и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях,  причиненный вред в результате затопления квартиры, в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в равных долях в сумме 65000 рублей, от исковых требований в части ремонта кровли, истцы отказались.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ремонт кровли на доме <....> в районе расположения квартиры истцов  был произведен в июне 2012 года. Считает, что их вины в затоплении квартиры истцов  нет, поскольку данный дом  МУП «Управляющая компания» стала обслуживать с декабря 2010 года, а кровля, со слов истцов, протекает уже много лет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст.ст.1,2,5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 « Озащите прав потребителей» с последующими изменениями, предусмотрено, что исполнитель  обязан выполнить работу (оказать  услугу), качество которой соответствует договору, либо пригодно для целей, для которых для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. При этом если законами или   в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»  вред, причиненный жизни здоровью или имуществу потребителя вследствие  конструктивных, производственных рецептурных или  иных недостатков (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, истцы Попова А.С. и Солнцев И.С. являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях по ? части. Истцы в вышеуказанной квартире не проживают.

Осенью 2011 года ответчик произвел ремонт кровли дома <....>, в том числе и в месте расположения квартиры истцов. Ответчик данный факт не отрицает.

Однако течь не была устранена и в феврале 2012 года истец Попова А.С. обратилась к ответчику с очередным заявлением об устранении течи кровли. Ответчик  принял заявление 28.02.2012 года, что подтверждается наличием входящего регистрационного номера ответчика на заявлении истца Поповой А.С. , однако мер ни каких не предпринял. И только 25 апреля 2012 года по заявлению истцов их квартира была обследована помощником санитарного врача филиала ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Котельниковском и Октябрьском районах».

По результатам обследования составлен акт обследования от 25.04.2012 года, согласно которому в вышеуказанной квартире при входе в квартиру, у входа - слева видны следы подтеков воды, которая по следам развода текла сверху, с крыши. В жилой угловой комнате стена, потолок углы - имеют разводы от воды, покрыты черным налетом

 Истцы регулярно оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за содержание жилья, у них нет. Коммунальные услуги они оплачивают ответчику с  января 2011 года, то есть с того момента, когда  собранием собственников МУП «Управляющая компания» была выбрана  управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома. Данный факт не отрицает и представитель ответчика.

Представитель ответчика не отрицает, что содержание крыши является  обязанностью МУП « Тепловые сети», также не отрицает, что вышеуказанная квартира  имеет следы затопления, вследствие протекания крыши. Более того, ответчик произвел ремонт кровли в районе расположения квартиры  собственников в июне 2012 года, то есть после того, как истцы обратились в суд с требованием  обязать ответчика отремонтировать кровлю.

Утверждение ответчика, что кровля в вышеуказанном доме протекает много лет до избрания МУП «Управляющей компании» управляющей организацией по обслуживанию жилья вышеуказанного дома, мировым судьей не может быть принято, поскольку ответчиком не представлен какой - либо документ о дефектах вышеуказанного дома на момент избрания ответчика управляющей организацией.

 Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

МУП «Управляющая компания» была избрана в вышеуказанном доме управляющей организацией 20 декабря 2010 года. Сэтого момента МУП «Управляющая компания» несет ответственность за обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением мирового судьи от 30 июля 2012 года по делу была назначена, оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы в квартире <....>, расположенной по адресу: <>, имеются:

разрушение штукатурного слоя поверхности стен коридора;

многочисленные сетчатые трещины в штукатурном слое стен коридора;

обвал штукатурного слоя швов потолка коридора;

глубокое разрушение штукатурного слоя в углах жилой комнаты;

обвал штукатурного слоя и швов потолка и стен жилой комнаты;

многочисленные сетчатые трещины в штукатурном слое поверхности стен и потолка жилой комнаты.

Причина повреждений определена заключением экспертизы - неоднократное проникновение  атмосферных осадков через крышу, разрушение  штукатурного слоя (трещина) потолков всех помещений квартиры.

Причиной разрушения потолка вышеуказанной квартиры является неоднократное  проникновение атмосферных  осадков через крышу здания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива,  составляет 65000 руб.

Повреждений кровли на момент проведения экспертизы - не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что потолок и стены в вышеуказанной квартире имеют повреждения в результате бездействия ответчика, который не следит за состоянием общего имущества жилого дома (кровли крыши).

Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта  в сумме 65000 руб., в остальной части иска, в части понуждении произвести ремонт кровли в вышеуказанном доме отказать.

В соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов в разумных пределах расходы  на оплату услуг адвоката и госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК, ст. 1,2,5, 14 Закона «О защите прав потребителя», ст. 163 ЖК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Управляющая компания»  в пользу Поповой А.С., Солнцева И.С. в качестве возмещения вреда от залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме   по 32500 рублей каждому, в остальной части иска, в части возложения обязанности произвести ремонт кровли дома <....> в районе расположения квартиры <....> отказать.

Взыскать  с МУП «Управляющая компания» в пользу Солнцева И.С. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» госпошлину в доход государства в сумме 2150 руб.

Решение  может быть обжаловано в Котельниковский районный суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 25. Мировой судья с/у №<....>