Решение по делу № 2-120/2012 ~ М-88/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-120/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой А.Н. к Виниченко В.В., Шоевой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании половины стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и встречному иску Виниченко В.В. к Ковтуновой А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунова А.Н. обратилась в суд с иском к Виниченко В.В., Шоевой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Виниченко В.В. заключен договор на приобретение автотехники. Во исполнение договора в ООО «Элимент-лизинг» на условиях финансовой аренды был приобретен на условиях равных долей грузовой сидельный тягач и полуприцеп. По условиям договора при окончательном расчете с лизинговой компанией ни одна из сторон не вправе без согласия другой стороны распорядиться приобретенным автомобилем, поскольку автомобиль является общей долевой собственностью, доли являются равными. В нарушение условий договора Виниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль и прицеп на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ произвел их отчуждение, зарегистрировав на имя дочери Шоевой Н.В.. Поскольку продажа автомобиля и полуприцепа произведена без ее согласия, сделка является ничтожной с момента ее совершения. Просит признать недействительной регистрацию автомобиля в ГИБДД МВД РХ на имя Виниченко В.В. недействительной, признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенную между Виниченко В.В. и Шоевой Н.В., применить последствия ничтожной сделки, признать недействительными в ПТС <данные изъяты> на грузовой седельный тягач <данные изъяты>, записи о собственниках Виниченко В.В., Шоевой Н.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными в ПТС на полуприцеп марки <данные изъяты> записи о собственниках Виниченко В.В., Шоевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунова А.Н. дополнила исковые требования требованием о взыскании с Винниченко В.В. половины стоимости автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. обратился с встречным иском к Ковтуновой А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что имеются сомнения в подлинности договора.

В судебном заседании истица по основному требованию Ковтунова А.Н. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковтунова А.Н. пояснила, что в 2008 году она решила приобрести автомобиль. В связи с тем, что денежных средств было недостаточно, она обратилась к Виниченко В.В., с которым они договорились приобрести автомобиль в равных долях, для чего ими были взяты кредиты. На приобретение автомобиля она внесла <данные изъяты> рублей, Виниченко В.В. – <данные изъяты> рублей. С июля 2008 года осуществлялись перевозки угля. В 2009 году заказов не было, автомобиль доход не приносил, образовалась задолженность по лизинговым платежам. Она взяла кредит <данные изъяты> рублей и погасила задолженность. Договор купли-продажи автомобиля оформлен на одного Виниченко В.В., в связи с тем, что оплата производилась с его счета.

Представитель истицы Кошеварова Г.П. исковые требования истицы Ковтуновой А.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по основанному требованию Виниченко В.В., Шоева Н.В. исковые требования Ковтуновой А.Н. не признали, свои исковые требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства ответчик Виниченко В.В. пояснял, что Ковтунова А.Н. выполняла функции бухгалтера, действуя на основании доверенности, вносила денежные средства на его счет. Первоначально им на приобретение автомобиля вложено <данные изъяты> рублей, в дальнейшем оплата лизинговых платежей производилась за счет денежных средств полученных от использования автомобиля.

Представитель ответчиков Кравцова Н.В. исковые требования Котуновой А.Н. не признала, встречные исковые требования Виниченко В.В., Шоевой Н.В. поддержала.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко В.В. и Ковтуновой А.Н. заключен договор на приобретение автотехники, по условиям которого стороны на условиях равных долей приобретают седельный тягач и прицеп на условиях финансовой аренды (лизинга) в ООО «Элимент-лизинг».

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что стороны совместными усилиями осуществляют управление автотехникой и ее техническую эксплуатацию, любые действия по распоряжению автотехникой одной стороны без согласия другой стороны, являются ничтожными. Стороны совместными усилиями обеспечивают своевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора одна из сторон обязана выплатить другой стороне 50% стоимости автотехники если в дальнейшем автотехника остается в ее распоряжении.

Поскольку в договоре не указаны идентификационные признаки приобретаемой автотехники, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является соглашением о намерениях сторон приобрести седельный тягач и прицеп.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. подпись в договоре на приобретение автотехники от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Винниченко В.В.

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элимент-Лизинг» (арендодатель) и Виниченко В.В. (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа автотранспортных средств № по условиям которых арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату автотранспортные средства (грузовой тягач седельный, полуприцеп) во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элимент-Лизинг» (продавец) и Виниченко В.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств №, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации грузовой тягач седельный и полуприцеп, а покупатель оплатить указанное имущество.

Из платежных поручений усматривается, что оплата лизинговых платежей по договорам № производилась индивидуальным предпринимателем Виниченко В.В..

Из представленных Ковтуновой А.Н. квитанций усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет индивидуального предпринимателя Виниченко В.В. внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. уполномочил Ковтунову А.Н. сдавать и получать наличные денежные средства на счете в банке, проводить расчеты в наличной и безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Виниченко В.В. грузовой тягач седельный и полуприцеп зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по РХ на имя Виниченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко В.В. и Шоевой Н.В. заключены договоры дарения грузового тягача седельного и полуприцепа.

На основании заявления Шоевой Н.В. грузовой тягач седельный и полуприцеп поставлены на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ на имя Шоевой Н.В.

Из отчетов о рыночной стоимости автотранспорта №, № стоимость тягача <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания недействительными записей в паспортах транспортных средств на грузовой седельный тягач и полуприцеп о собственниках Виниченко В.В., Шоевой Н.В. не имеется.

Поскольку между Виниченко В.В. и Шоевой Н.В. какой-либо договор купли-продажи не заключался в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Виниченко В.В. и Шоевой Н.В. следует отказать.

Исковые требования о взыскании половины стоимости автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств оплаты половины стоимости автомобиля Ковтуновой А.Н. не предоставлено.

Встречные исковые требования Виниченко В.В. к Ковтуновой А.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтуновой А.Н. к Виниченко В.В., Шоевой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации автомобиля марки <данные изъяты> на имя Виниченко В.В., признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенной между Виниченко В.В. и Шоевой Н.В., применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными в ПТС <данные изъяты> на грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, записей о собственниках Виниченко В.В., Шоевой Н.В., признании недействительными в ПТС на полуприцеп марки <данные изъяты> записей о собственниках Виниченко В.В., Шоевой Н.В., о взыскании половины стоимости автомобиля в сумме 1152500 рублей и встречного иска Винниченко Владимира Васильевича к Ковтуновой А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с 09.04.2012 года.

Судья Алтайского

районного суда РХ     О.М. Квасова