Решение по делу № 13-3/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-204/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018г.село Балтай Саратовской области

       Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовскойобласти Костерина Т.Г.,

       при секретаре Карташовой Е.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене  взыскателя в исполнительном производстве

установил:

         судебным приказом, выданным мировым судьёй судебного участка №1 Балтайского района Саратовской  области от <ДАТА2>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (далее ООО «РУСФИНАНС») взыскана сумма долга по договору займа  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>  в размере 212409 (двести двенадцать  тысяч четыреста девять) рублей 70 копеек с должника Романовой Н.А.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662   руб. 05 коп.

         <ДАТА4> между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее ПАО «Первое коллекторское бюро»)  и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «РУСФИНАНС» передал в полном объеме право требования  долга по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>  с Романовой Н.А. в размере 181157  (сто восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 51 копейку долга со всеми процентами за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки требований <НОМЕР> от <ДАТА4>, приложениями к договору.

         По условиям указанного договора ООО «РУСФИНАНС» уступает  ПАО «Первое коллекторское бюро» свои имущественные права, возникшие у Цедента на основании договора займа, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика <ДАТА5>.

          В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении, направленном в суд, в форме телефонограммы, просил заявление рассмотреть в отсутствие  представителя.

          Должник  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

          Представитель ООО «РУСФИНАНС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Сообщили, что после ноября 2011 года судебный приказ ООО «РУСФИНАНС» на принудительное исполнение не предъявлялся.

          В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  неявка извещенных о судебном заседании лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

          При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие  участников процесса.

          В соответствии со статьей 382 ГПК РФ, право требования, принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки.

          В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Договор уступки права требования, заключенный между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» подписан сторонами <ДАТА4>.

        Судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР>,  о взыскании с Романовой Наталии Александровны задолженности по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» вступил в силу <ДАТА8> 

        В представленных в материалах дела  содержатся сведения о дате выдачи займа по договору <НОМЕР> <ДАТА5>.

        Из постановления судебного-пристава исполнителя  Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовскойобласти от <ДАТА9> ООО «РУСФИНАНС» предъявляло исполнительный документ для принудительного исполнения  <ДАТА9>. Исполнительное производство по нему на основании постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА11>  судебным приставом -исполнителем Балтайского РОСПУправления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все меры. принятые приставом для отыскания имущества оказались безрезультатными и исполнительный лист был возвращен взыскателю  с частичным взысканием суммы 5183 руб. 81 коп.

          Согласно сведениям, представленным ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФСП России по Саратовской области судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Романовой Н.А. задолженности по договору займа в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районамне поступал и на исполнении не имеется.

           Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве направлено заинтересованным лицом по истечению срока давности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

   В пункте 35 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Сведений о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, уважительных причинах пропуска данного срока, а также сведений о подачи заявления в суд в пределах  трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

         в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве  - отказать.

          На определение суда может быть подана частная жалоба через мирового судью в Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской областив течение пятнадцати  дней со дня вынесения.

   Мировой судья:                                                                                   Т.Г. Костерина