Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-27/2022

Мировой судья Чухланцева С.А.

РЕШЕНИЕ

г.Асино                   11 февраля 2022 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чувяков Д.Г. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чувяков Д.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) Чувяков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что /дата/ в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Чувякова Д.Г. – Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чувякова Д.Г. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с выводами судьи, касающихся разъяснения прав и обязанностей понятым и видеозаписи. В объяснениях, полученных от понятых, указано, что им разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, однако, права им было необходимо разъяснить по ст. 25.7 КоАП РФ. Судья указывает, что права понятым разъяснены должным образом. Более того, в судебном заседании опрошенный понятой не подтвердил обстоятельства того, что ему разъясняли права и обязанности. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится Чувяков Д.Г., на заднем сиденье находятся понятые и неустановленная женщина. Звуковой файл отсутствует. На записи видно, что идет беседа между лицами, ФИО10, находясь на месте водителя, что-то пишет. В какой-то момент все присутствующие, кроме ФИО11 покидают патрульный автомобиль и больше в него не возвращаются. В это время ФИО12 составляет процессуальные документы один. При этом судья указывает, что все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. Кроме того, на видеозаписи инспектор ФИО13 ни разу не показал на видеокамеру, что он пишет, не слышно, что говорит инспектор, Чувяков Д.Г., понятые. Однако, судья установила, что все процессуальные документы составлялись при понятых. На видеозаписи отчетливо видно, что понятые вышли из машины и долгое время оставались на улице, в машину не возвращались. На видеозаписи не видно, что они подписывают какие-либо документы, т.е. все протоколы составляются без их участия. Однако, судья указывает в судебном акте, что понятые присутствовали. Кроме того, обращает внимание суда на то, что с учетом отсутствия звука на видеозаписи, невозможно установить, что инспектор составляет именно процессуальные документы, о чем говорят присутствующие, сурдопереводчик для чтения по губам мировым судьей не приглашался. На видеозаписи видно, что понятые выходят из машины и обратно не возвращаются, протоколы не подписывают.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чувяков Д.Г., жалобу защитника поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после ДТП, но до проверки на алкотестере и до медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали при составлении материалов, но кто именно и в какие моменты, не помнит.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Чувякова Д.Г. – Стародумов И.И., о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В удовлетворении ходатайства Чувякова Д.Г. об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник не извещен и занят в другом процессе, отказано мотивированным определением.

От предоставления времени для обеспечения явки иного защитника Чувяков Д.Г. отказался, иных ходатайств, связанных с обеспечением его защиты, не заявлял, на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие защитника и инспектора ДПС.

Выслушав Чувякова Д.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Являясь участником дорожного движения, Чувяков Д.Г., в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения Чувякова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он /дата/ в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак C414МТ, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором отражены событие и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным /дата/ с участием понятых ФИО9, ФИО6, согласно которому Чувяков Д.Г. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем - чеком № с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Чувяковым Д.Г. (0,622 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/, в котором основанием для направления Чувякова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, согласно которому у Чувякова Д.Г. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,54 мг/л, в результате второго - 0,48 мг/л.;

- объяснением ФИО9 от /дата/, согласно которому /дата/ он участвовал в качестве понятого при совершении ДТП между его участниками Чувяковым Д.Г. и ФИО7 Последняя настаивала на медицинском освидетельствовании Чувякова Д.Г. из-за его поведения. В присутствии его и второго понятого Чувяков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством для проведения освидетельствования по инициативе ФИО7 Освидетельствование было проведено на месте, с результатами которого Чувяков не согласился, был согласен на проведение освидетельствования в больнице. После чего, Чувяков был направлен на освидетельствование в больницу;

- объяснением ФИО6 от /дата/, аналогичным объяснению ФИО9;

- объяснениями ФИО7 от /дата/ и /дата/, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия с Чувяковым Д.Г. В ее присутствии, с участием понятых, всем были разъяснены права и обязанности, Чувяков Д.Г. был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией выписки из КУСП № от /дата/, согласно которой в 04:24 в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от ФИО7 о столкновении двух автомобилей на <адрес>;

- копией схемы происшествия от /дата/;

- копией сведений о водителях и транспортных средствах;

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО8, понятой ФИО9, инспектор, оформлявший материал, ФИО5

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Письменные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что все процессуальные действия в отношении Чувякова Д.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Освидетельствование Чувякова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При совершении процессуальных действий Чувякову Д.Г. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний по содержанию протокола не имел.

В связи с имеющимся признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, Чувяков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чувяков Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Чувякова Д.Г., их содержание и результаты. Из этих документов следует, что основанием для отстранения Чувякова Д.Г. от управления транспортным средством явились наличие у него признака - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также опровергающим факт управления Чувяковым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Показания Чувякова Д.Г., что спиртное он употребил уже после ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, действия Чувякова Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Чувякова Д.Г. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 25.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 25.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.6 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. (░.░.67)

░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7, 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░